АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 сентября 2017 года                                                                        дело №А84-1783/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена “18” сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен “25” сентября 2017 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность №23 от 12.05.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.04.2017;

рассмотрев дело по  заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя, исполняющему обязанности начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО4, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

03.04.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» (далее – заявитель, ГУПС «Управляющая компания «Север», Предприятие) к исполняющему обязанности начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.03.2017, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000,00 руб.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что при привлечении ГУПС «Управляющая компания «Север» к административной ответственности административным органом были допущены процессуальные нарушения, которые выразились в отсутствии согласования проведения проверки с органами прокуратуры, отсутствием оснований для проведения внеплановой проверки. Кроме того заявитель указал, что при привлечении  ГУПС «Управляющая компания «Север»  к административной ответственности административным органом не указано в чем конкретно состоит правонарушение. При этом, полагает, что в части отсутствия освещения подвального помещения отсутствует нарушение, а иные услуги, касающиеся строительной части и конструктивных элементов дома не входит в тариф платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома. Кроме того, заявитель полагает наличие неправильной квалификации правонарушения ГУПС «Управляющая компания «Север» административным органом при вынесении оспариваемого постановления по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку последний осуществляет деятельность на основании соответствующей лицензии на право осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Определением от 05.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя (далее – Госжилнадзор, административный орган).

Определением суда от 05.05.2017 принято решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.07.2017.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 03.07.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и назначено дело к судебному разбирательству на 17.07.2017.  Судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в последний раз – на 18.09.2017.

Административным органом 14.07.2017 в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований Госжилнадзор возражает, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, которым ГУПС «Управляющая компания «Север» привлечено  к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ от 24.03.2017, вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством. По сути вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, указал на ответственность управляющей организации за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Относительно довода заявителя об отсутствии согласования с органами прокуратуры проведения проверки указал на то, что такое согласование не требовалось в силу части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, а обращение гражданки ФИО5 являлось достаточным основанием для проведения внеплановой проверки заявителя.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства представителями лиц, участвующих в деле, представлены в суд дополнительные пояснения и доказательства. В частности,  14.07.2017 заявителем представлены дополнительные пояснения, согласно которым не включение соответствующего дома в реестр лицензий в качестве объекта управления, не исключает осуществление заявителем лицензионной деятельности при наличии действующей лицензии на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, что свидетельствует о неправильной квалификации деяния административным органом. Также указал, что Госжилнадзор с учетом вышеуказанного был вправе проводить лишь  лицензионный контроль.

В итоговое судебное заседание 18.09.2017 явились представители сторон.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал свои требования, просил заявление удовлетворить,  исходя из изложенных в нем оснований. Представитель административного органа просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Север» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2015 Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району г. Севастополя.  Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).

ГУПС «Управляющая компания «Север» осуществляет обслуживание многоквартирных домов на территории города Севастополя на основании Распоряжения Правительства Севастополя от 26.02.2015 №89-РП «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя». В число домов, обслуживаемых заявителем, входит многоквартирный пятиэтажный дом № 16 по ул. Леваневского  в г.Севастополе.

Деятельность по обслуживанию многоквартирных домов осуществлялась заявителем на основании выданных Госжилнадзором лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами: №56 от 13.08.2015, №63 от 30.09.2015, №69 от 05.11.2015, №104 от 11.08.2016. 10.03.2017 (после установленного факта правонарушения) заявителю выдана очередная лицензия №123. При этом дом № 16 по ул. Леваневского  в г.Севастополе в перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (указанных в приложениях к лицензиям № 1 и в реестре лицензий) включен не был.

Судом установлено, что 16.02.2017 в Госжилнадзор поступила жалоба ФИО5 на неправомерное бездействие ГУПС «УК «Север», которое не предпринимает мер по содержанию общего имущества дома № 16 по ул. Леваневского в городе Севастополе, в результате чего фундамент здания находится в неудовлетворительном состоянии. 

01.03.2017 начальником Управления ФИО6 издано распоряжения  №356/СВН о проведении в период с 02.03.2017 по 09.03.2017 внеплановой выездной проверки ГУПС «УК «Север». Согласно указанному распоряжению, целью проверки является проверка фактов, изложенных в обращении ФИО5, по вопросу содержания общего имущества, а именно неудовлетворительное состояние инженерных сетей в подвальном помещении, а также конструктивных элементов (наличие трещин) в многоквартирном доме № 16 по улице Леваневского в г. Севастополе, которое получено управляющей компанией 02.03.2017 вх. №243, а также 03.03.2017 получено лично представителем заявителя ФИО7 (доверенность №02 от 12.01.2017).

В ходе проверки, проведенной в присутствии представителя заявителя - первого заместителя директора ФИО7, результаты которой нашли отражение в акте проверки от 03.03.2017 №356/СВН (далее – Акт проверки), выявлены нарушения обязательных требований, а именно: в многоквартирном доме № 16 по ул. Леваневского установлен факт отсутствия освещения в подвале, с лицевой стороны фасада здания фундамента осыпается штукатурный слой, техническое состояние инженерных сетей в подвальном помещении - удовлетворительное, чем нарушены пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 г. № 170. Копия акта проверки вручена 03.03.2017 лично представителю Предприятия ФИО7

03.03.2017 по результатам вышеуказанной внеплановой выездной проверки Госжилнадзором вынесено Предписание № 45 в адрес ГУПС «Управляющая компания «Север», подписанное старшим инспектором отдела жилищного надзора ФИО8 (далее – Предписание).

Согласно указанному Предписанию, в связи с установлением Управлением нарушения в доме №16 по ул. Леваневского в г. Севастополе, а именно наличия трещин и местных разрушений облицовки штукатурки, фактурного или окрасочного слоев, выкрашивания раствора из облицовки, кирпичной или мелкоблочной кладки, нарушение заделки стыков, отсутствия осветительных приборов, предписано в срок до 03.04.2017 выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя цоколя и обеспечить освещением подвальное помещение.

Предписание вручено уполномоченному представителю Предприятия ФИО7 (доверенность №02 от 12.01.2017) 03.03.2017. Также указанному представителю вручено  уведомление №356 от 03.03.2017 о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

07.03.2017 старшим инспектором отдела жилищного надзора управления Государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО8  в  присутствии уполномоченного доверенностью представителя Предприятия ФИО7, которому разъяснены предусмотренные КоАП РФ  права и обязанности,  составлен протокол об административном правонарушении №846/2, ответственность за которое установлена ст. 7.22  КоАП РФ №733 в отношении ГУПС «Управляющая компания «Север». Копия протокола с пометкой о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.03.2017 в 15:00, получена ФИО7 07.03.2017.

24.03.2017 исполняющим обязанности начальника  Государственного жилищного надзора ФИО4 в присутствии уполномоченного представителя заявителя ФИО7, вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ГУПС «Управляющая компания «Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22  КоАП РФ,  и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000,00 (сорок тысяч) рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207- 211).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. (часть 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ)

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки Предприятия послужило поступившее обращение ФИО5, поступившее в Госжилнадзор  16.02.2017 вх.№444, и содержащее сведения о нарушении порядка содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Так, согласно указанного обращения ФИО5 жалуется на то, что в доме по ул. Леваневского, 16, неудовлетворительное состояние фундамента здания и наличие трещин в несущей стене.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее- Закон №59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. С учетом указанного, руководителем административного органа  издано распоряжение о проведении проверки фактов, изложенных в обращении гражданки ФИО5 Сама ФИО5 проживает в доме по ул. Леваневского, д.16 в кв.7.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее-Правила №170), определяющие правила по эксплуатации, порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда.

Пунктом 1.1 Правил №170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу подпункта «б» пункта 1.8. Правил №170 техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает осмотры.

Раздел II Правил и норм технической эксплуатации дает определение организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1. Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.

Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм. (часть 4.2.1.3. Правил №170).

Согласно пункту 4.2.1.5 Правил №170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Пунктом 4.2.1.14. Правил №170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:

облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;

отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;

поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией. (пункт 4.2.3.2. Правил №170)

В соответствии с пунктом 4.2.3.8. Правил №170 участки стеновых панелей с обнаженной арматурой должны быть отштукатурены цементно-песчаным раствором. Отдельные стержни арматуры, выступающие из плоскости панелей, следует углубить в конструкции, предварительно вырубив под ними раствор. Отделку необходимо восстановить в соответствии с существующей.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктами 3.4.1, 4.1.3. вышеназванных правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак. При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

Согласно п. 5.6.2. Правил № 170  организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию осветительных установок  общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

Материалами дела подтверждается, и заявителем фактически не оспаривается факт наличия выявленной должностными лицами административного органа неисправности – разрушения облицовки, разрушение штукатурки, а также факт отсутствия освещения в подвале в доме №16 по ул. Леваневского в г. Севастополе.

Таким образом, в действиях ГУПС "Управляющая компания «Север»» имеется событие административного правонарушения, поскольку предприятие нарушило требования подпункта 4.1.3. и 4.1.1 пункта 4.1. Правил №170.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В то же время, позиция заявителя относительно необходимости проведения работ по обслуживанию дома исключительно включенных в тариф платы за содержание и ремонт дома, утвержденных постановлением Правительства Севастополя №1286-ПП от 28.12.2016, фактически означает его самоустранение от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполнения обязательных требований действующего законодательства по устранению нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан- как жильцов дома, так и иных лиц, на неопределенный срок.

Следует также отметить, что позиция заявителя, изложенная им при обращении с заявлением в суд, не соответствует действиям ГУПС «Управляющая компания «Север», выразившимся в принятии исчерпывающих мер по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки. Так, согласно Акта от 18.05.2017 № 45 проверки исполнения предписания, заявителем устранены нарушения в полном объеме, вследствие чего внесенное ранее Предписание снято с контроля.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами административного органа об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для обеспечения соблюдения требований к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении ГУПС «Управляющая компания «Север»  взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме №16 по ул.  Леваневского в г. Севастополе, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в этом доме. Таким образом, вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В то же время, как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22. КоАП РФ, что свидетельствует о неправильной квалификации совершенного предприятием правонарушения на основании следующего.

Статьей 7.22. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. 

Федеральным законом от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» КоАП РФ был дополнен следующими статьями: 

Статья 7.23.3. Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 

Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами – 

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Невыполнение указанными в части 1 настоящей статьи лицами обязанностей, предусмотренных правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или ее аннулирования, если указанные лица обязаны надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, -

 влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Статья 14.1.3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии 

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, - 

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, в КоАП РФ внесены изменения, устанавливающие специальную административную ответственность для управляющих организаций за совершенные ими нарушения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51).

Из содержания приведенных норм права следует, что законодателем с 01.05.2015 установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.

В данном случае Госжилнадзором Севастополя ГУПС «Управляющая компания «Север» выданы лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами: №56 от 13.08.2015, №63 от 30.09.2015, №69 от 05.11.2015, №104 от 11.08.2016. Также 10.03.2017 (после установленного факта правонарушения) заявителю выдана очередная лицензия №123.

При этом дом № 16 по ул. Леваневского  в г.Севастополе в перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (указанных в приложениях к лицензиям № 1 и в реестре лицензий) включен не был, однако, указанное не исключает осуществление заявителем лицензионной деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе и в отношении управления домом. № 16 по ул. Леваневского  в г.Севастополе, (но с нарушением лицензионных требований) ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  28.10.2014 №            1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Следовательно, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпункт «б» указанного пункта Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил № 170.

В решении  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  23.09.2015 №    АКПИ15-957 изложена правовая позиция, в соответствии с которой предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании требования во взаимосвязи с нормами ЖК РФ не могут рассматриваться как требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом и как требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг, поскольку возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в частности, относятся правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В решении также указано, что отнесение требований, указанных в Положении о лицензировании, к лицензионным соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами. Законом № 255-ФЗ изменено содержание части статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

Следовательно, после 01.01.2015 (дата вступления в силу вышеуказанных изменений в КоАП РФ) в случае, если нарушение правил и стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, допущено организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, то такие действия следует квалифицировать по статье 7.23.3 или статье 14.1.3 КоАП РФ (в зависимости от фактических обстоятельств дела).

Совершение тех же противоправных действий иными лицами, для которых деятельность по управлению многоквартирными домами не является целью извлечения прибыли (например, товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом), образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Данный вывод также следует из Определения Верховного Суда РФ от 11.04.2017 № 307-АД16-13243 по делу № А13-3627/2016.

Как уже указывалось,  согласно выписке из ЕГРЮЛ,  основным и дополнительными видами деятельности ГУПС «Управляющая компания «Север»  являются коммерческие виды деятельности, связанные с управлением недвижимым имуществом и направленные на извлечение прибыли. Доказательств обратного участниками судебного разбирательства не представлено. На момент выявление административного правонарушения (03.03.2017) у Предприятия имелась действующая лицензия №104 от 11.08.2016, выданная Госжилнадзором Севастополя. Ранее предприятию Госжилнадзором выдавались лицензии №56 от 13.08.2015, №63 от 30.09.2015, №69 от 05.11.2015. Во всех приложениях (и в реестре лицензий) к указанным лицензиям адрес дома № 16 по ул. Леваневского  в г.Севастополе включен не был.

В то же время, указанное обстоятельство при наличии действующей лицензии не исключает признание деятельности Предприятия лицензионной.

Как следует из разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), ст. 192 ЖК РФ. Согласно ст. 3 Закона №99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15 Закона).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом согласно ч. 4 ст. 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования указанных выше норм  Закона №99-ФЗ и Жилищного кодекса РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

С учетом изложенного, Президиум ВС РФ пришел к выводу, что осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не является безлицензионной деятельностью.

В соответствии с положениями пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Исходя из существа вменяемого административного правонарушения, специальной нормой по отношению к общей, содержащейся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является норма части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

При этом согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.23.3 и 14.1.3 данного Кодекса, рассматриваются мировыми судьями.

Также следует отметить, что  включение многоквартирного девятиэтажного дома № 16 по ул. Леваневского  в г.Севастополе ГУПС «Управляющая компания «Север»  в зону обслуживания Предприятия  на основании Распоряжения Правительства Севастополя от 26.02.2015 №89-РП «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя», не исключает необходимость получения заявителем соответствующей лицензии на управление многоквартирными домами и осуществление им соответствующей предпринимательской деятельности, которая предполагает соблюдение лицензионных требований.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, Госжилнадзор,  являясь  лицензирующим  органом,  имеет право в отношении организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на основании выданной лицензии, проводить только лицензионный контроль, и, соответственно, привлекать данные организации на осуществление деятельности с нарушением лицензии, а именно по статье 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, с момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении должен осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании. Осуществление других видов контроля не соответствует целям лицензионного законодательства и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

В данном случае, Госжилнадзор не проводил проверку Предприятия как управляющей компании, имеющей лицензию, на предмет соблюдения ею лицензионных требований. Как следует из содержания Распоряжения Госжилнадзора от 01.03.2017 №356/СВН, Госжилнадзором в отношении ГУПС «Упраляющая компания «Север» была проведена  внеплановая выездная проверка обеспечения обязательных требований жилищного законодательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме № 16 по ул. Леваневского. Указанная проверка проведена  на основании Административного регламента исполнения Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Севастополе, утвержденного распоряжением Госжилнадзора Севастополя от 08.09.2015 № 3 (п. 10 Распоряжения). При этом, как следует из содержания Распоряжения, Административный регламент исполнения Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя государственной функции по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденный приказом Госжилнадзора Севастополя от 07.04.2016 № 36, Госжилнадзором Севастополя при данной проверке  не применялся

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае правонарушение надлежало квалифицировать не по статье 7.22, а по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (специальная норма), поскольку на момент проведения проверки Предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность по обслуживанию многоквартирных жилых домов, в том числе фактически - и многоквартирного дома №16 по ул. Леваневского в г. Севастополе на основании лицензии №104, выданной 11.08.2016 и в отношении последнего необходимо было провести лицензионный контроль на предмет соблюдения им лицензионных требований. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016  по делу № А12-13957/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016  по делу № А53-16515/2016,  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016  по делу № А53-1146/2016.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неправильная квалификация административным органом административного правонарушения влечет незаконность оспариваемого постановления и его отмену.

Указанная правовая позиция изложена, в частности,  в Постановлениях Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу №А84-4364/2016 а также по делу №А84-3972/2016 от 08.09.2017.

Срок на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по административному делу  о привлечении к административной ответственности ГУПС «Управляющая компания «Север» суд отмечает следующее.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу  о привлечении к административной ответственности  ГУПС «Управляющая компания «Север» подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  п.1 ч. 1 ст. 150, 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                              РЕШИЛ:

 

1.  В части требований о  прекращении производства по делу об административном правонарушении производство  по делу прекратить. 

2. Заявление  государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север»   в части остальных требований  удовлетворить 

3. Признать незаконным и отменить  полностью постановление  Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя о назначении административного наказания от 24.03.2017, принятое исполняющим обязанности начальника    Госжилнадзора Севастополя ФИО4,   которым  государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Север» (ул.Михайловская, 13А, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 17.02.2015  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя) привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000,00 (сорок тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.

 

На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

 

 

Судья                                                                                                              А.Ю. Александров