﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28095/2017

Дело № А57-22879/2017

г. Казань

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еруслановой Веры Евгеньевны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу № А57-22879/2017

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ДЕТСКИЙ МИР» Сергеева Михаила Алексеевича к Еруслановой Вере Евгеньевне о признании сделок недействительными, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АстэкДевелопмент», в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР» (ОГРН 1026403673273, ИНН 6455007280) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сергеев Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

Конкурсный управляющий Сергеев М.А. 07.05.2019 обратился с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Еруслановой Верой Евгеньевной: договора поручительства от 03.02.2017 № 1; договора поручительства от 15.02.2017 № 2; договора поручительства от 15.03.2017 № 3; договора поручительства от 04.05.2017 № 4; договора ипотеки от 03.02.2017 № 1; договора ипотеки от 15.02.2017 № 2; договора ипотеки от 15.03.2017 № 3; договора ипотеки от 04.05.2017 № 4, и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок удовлетворено. Признаны недействительными сделки, заключенные между должником и Еруслановой В.Е.: договор поручительства от 03.02.2017 № 1; договор поручительства от 15.02.2017 № 2; договор поручительства от 15.03.2017 № 3; договор поручительства от 04.05.2017 № 4; договор ипотеки от 03.02.2017 № 1; договор ипотеки от 15.02.2017 № 2; договор ипотеки от 15.03.2017 № 3; договор ипотеки от 04.05.2017 № 4. Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения, возникшего на основании договоров ипотеки недвижимого имущества от 03.02.2017 № 1, от 15.02.2017 № 2, от 15.03.2017 № 3, от 04.05.2017 № 4, заключенных между должником и Еруслановой В.Е.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерусланова В.Е. просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что выданные Еруслановой В.Е. займы носили инвестиционный характер, предоставлялись должнику для финансирования затрат по строительству, в связи с чем оснований для признания договоров поручительства и залога недействительными сделками не имелось.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 Сергеев М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Байбурин Зиннур Ильдарович.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий Байбурин З.И. просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Еруслановой В.Е. – без удовлетворения.

В связи с нахождением в отпуске судьи Моисеева В.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающем дело 20.05.2020, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Самсонова В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Еруслановой В.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» (далее – общество «АСТЭК-Девелопмент») заключен договор займа от 27.01.2017 № 1 на сумму 5 845 000 руб., на срок 6 месяцев под 11,5% годовых.

В обеспечение исполнения договора займа от 27.01.2017 № 1 между Еруслановой В.Е. (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 03.02.2017 № 1, согласно которому поручитель отвечает в том же объеме что и должник по займу (общество «АСТЭК-Девелопмент»), ответственность поручителя является солидарной (п. 2.1).

Дополнительно в обеспечение исполнения договора займа от 27.01.2017 № 1 между Еруслановой В.Е. (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки от 03.02.2017 № 1, предметом залога является нежилое помещение площадью в размере 670,7 кв.м, расположенное на 2-ом этаже здания, находящегося по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова, д. 43, кадастровый номер 64:48:0602210:208, оценочной стоимостью помещения 41 716 000 руб.

Также, между Еруслановой В.Е. и обществом «АСТЭК-Девелопмент» заключен договор займа от 15.02.2017 № 2 на сумму 6 000 000 руб., на срок 6 месяцев, под 11,5% годовых.

В обеспечение исполнения договора займа от 15.02.2017 № 2 между Еруслановой В.Е. (кредитор) и должником (поручитель) был заключен договор поручительства от 15.02.2017 № 2, согласно которому поручитель отвечает в том же объеме что и должник по займу (общество «АСТЭК-Девелопмент»), ответственность поручителя является солидарной (п. 2.1).

Дополнительно в обеспечение исполнения договора займа от 15.02.2017 № 2 между Еруслановой В.Е. (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 15.02.2017 № 2, предметом залога является нежилое помещение площадью в размере 670,7 кв.м, расположенное на 2-ом этаже здания, находящегося по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова, д. 43, кадастровый номер 64:48:0602210:208, оценочной стоимостью помещения 41 716 000 руб.

Также, между Еруслановой В.Е. и обществом «АСТЭК-Девелопмент» заключен договор займа от 15.03.2017 № 3 на сумму 3 019 552 руб., на срок 6 месяцев, под 11,5% годовых.

В обеспечение исполнения договора займа от 15.03.2017 № 3 между Еруслановой В.Е. (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 15.03.2017 № 3, согласно которому поручитель отвечает в том же объеме что и должник по займу (общество «АСТЭК-Девелопмент»), ответственность поручителя является солидарной (п. 2.1).

Дополнительно в обеспечение исполнения договора займа от 15.03.2017 № 3 между Еруслановой В.Е. (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки от 15.03.2017 № 3, предметом залога является нежилое помещение площадью в размере 670,7 кв.м, расположенное на 2-ом этаже здания, находящегося по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова, д. 43, кадастровый номер 64:48:0602210:208, оценочной стоимостью помещения 41 716 000 руб.

Также, между Еруслановой В.Е. и обществом «АСТЭК-Девелопмент» заключен договор займа от 04.05.2017 № 4 на сумму 2 000 000 руб., на срок 6 месяцев, под 11,5% годовых.

В обеспечение исполнения договора займа от 04.05.2017 № 4 между Еруслановой В.Е. (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 04.05.2017 № 4, согласно которому поручитель отвечает в том же объеме что и должник по займу (общество «АСТЭК-Девелопмент»), ответственность поручителя является солидарной (п. 2.1).

Дополнительно в обеспечение исполнения договора займа от 04.05.2017 № 4 между Еруслановой В.Е. (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки от 04.05.2017 № 4, предметом залога является нежилое помещение площадью в размере 670,7 кв.м, расположенное на 2-ом этаже здания, находящегося по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова, д. 43, кадастровый номер 64:48:0602210:208, оценочной стоимостью помещения 41 716 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Ерусланова В.Е. по отношению к обществу «АСТЭК-Девелопмент» и должнику является контролирующим лицом, в связи с чем обеспечительные сделки совершены между заинтересованными лицами, и, полагая, что указанные сделки лишены экономического смысла, не отвечают признакам экономической целесообразности для должника, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) сказано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что Ерусланова В.Е. является конечным бенефициаром и контролирующим лицом по отношению как к обществу «АСТЭК-Девелопмент», так и к должнику, относящихся к группе компаний.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами об отказе в удовлетворении заявлений Еруслановой В.Е. о включении в реестр требований кредиторов общества «АСТЭК-Девелопмент», как основного должника по договорам займа (определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 по делу № А57-21894/2017) и в реестр требований кредиторов должника, как поручителя и залогодателя (определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 по делу № А57-22879/2017).

Указанными судебными актами установлено, что Ерусланова В.Е. на момент заключения договоров займа являлась заинтересованным лицом по отношению к обществу «Астэк-Девелопмент», займы предоставлялись Еруслановой В.Е. посредством точечного (по мере возникновения у общества «Астэк-Девелопмент» потребности в оборотных средствах) внесения наличных денежных средств на расчетный счет общества, выдачей займов восполнялся недостаток у общества «Астэк-Девелопмент» собственных денежных средств для осуществления обществом текущих расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выданные Еруслановой В.Е. займы носили инвестиционный характер, предоставлялись для финансирования затрат по строительству, направлены на переоценку выводов судов, изложенных в судебных актах, вступивших в законную силу.

С учетом того, что Ерусланова В.Е., общество «АСТЭК-Девелопмент», должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу согласно статье 19 Закона о банкротстве, судами верно отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий должника, Еруслановой В.Е., которые заключили указанные обеспечительные сделки.

Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (определения экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021, от 05.11.2019 № 305-ЭС17-8176(3)), согласно которой если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Суды правомерно указали на то, что в спорной ситуации, учитывая подконтрольность данных лиц одной группе, поручительство фактически выдавалось по долгу перед «самим собой». Сделки по выдаче поручительств и предоставлению залога одним контролируемым лицом – должником за другое контролируемое лицо – общество «АСТЭК-Девелопмент», перед контролирующим лицом – Еруслановой В.Е. лишены экономического смысла для должника, как коммерческой организации.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что договоры поручительства и договоры ипотеки, заключенные между аффилированными лицами, не несли какой-либо экономической целесообразности для должника, которое не получило по ним какого-либо встречного удовлетворения. Данные сделки были направлены на уменьшение числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам должника, привели к неправомерному обременению имущества должника, заключение договоров ипотеки было направлено на получение преимуществ, имеющихся у залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При этом судами отмечено, что, несмотря на то, что Еруслановой В.Е. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемых договоров поручительства и залога, в реестре прав на недвижимое имущество может сохраняться запись об обременении недвижимого имущества должника ипотекой, что влияет на его стоимость при продаже и затрагивает права независимых кредиторов.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, правомерно применил последствия недействительности сделок, признав обременение отсутствующим.

Доводы Еруслановой В.Е., содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств. Однако подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который согласно главе 35 АПК РФ не разрешает вопросы факта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А57-22879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов