АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33082/23

30 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            30 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» ФИО2

к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО3

заинтересованное лицо - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Чистотак»

о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО3, выразившегося в не направлении конкурсному управляющему постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 040347694 от 06.04.2023, постановления о наложении ареста на имущество, в том числе на денежные средства должника; просил устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистотак».

Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения.

Заявитель явку в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498787483708.

Начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО3 явку в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498787483678.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498787483661.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Чистотак» явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило.

Копия определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, направленная в адрес третьего лица, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу третьего лица, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 29.03.2023 года по делу № А53-35902/2022 Арбитражный суд Ростовской области определил наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ООО "ЧИСТОТАК" в пределах суммы 62 526 598,87 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

06.04.2023 по делу выдан исполнительный лист ФС № 040347694.

Как утверждает заявитель, исполнительный лист ФС № 040347694 от 06.04.2023 года был направлен в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону вместе с заявлением о наложении ареста на имущество.

Между тем, доказательств направления данного заявления вместе с исполнительным листом ФС № 040347694 от 06.04.2023 года в адрес отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2 в материалы дела не представлено.

На представленном ФИО2 заявлении о наложении ареста на имущество от 06.04.2023 имеется оттиск печати, из которого невозможно визуально определить её текст, кем и от какой именно организации она проставлена. Визуально определяется только подпись – ФИО4 и число – 07.04.2023. Кем является указанное лицо – неясно.

Списка почтовых отправлений, почтовой квитанции либо уведомления о получении отделением судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону вышеуказанного заявления ФИО2 в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы  ФИО2 о том, что исполнительный лист ФС № 040347694 от 06.04.2023 года был направлен им в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону вместе с заявлением о наложении ареста на имущество, не подтверждены.

При этом при рассмотрении дела суд также исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства неясно, каким образом указанное бездействие нарушает материальные права заявителя. И какие материальные права взыскателя буду восстановлены совершением действия по направлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как было указано выше, на представленном ФИО2 заявлении о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2023 имеется оттиск печати, на которой указана дата поступления заявления - 07.04.2023.

Настоящее заявление было подано ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области 12.09.2023 года, то есть спустя 5 месяцев с момента, когда ФИО2 с учетом статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должно было быть известно о не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства

Таким образом, ФИО2 срок на обжалование соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 не заявлено, уважительные причины пропуска срока не указаны.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» - ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО3, выразившегося в не направлении конкурсному управляющему постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 040347694 от 06.04.2023 следует отказать.

К тому же непонятно, почему данные требования адресованы старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО3, тогда как в силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, тем приставом-исполнителем, который вынес соответствующее постановление, а не старшим судебным приставом исполнителем.

Также следует отказать и в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО3, выразившегося в не направлении конкурсному управляющему постановления о наложении ареста на имущество, в том числе на денежные средства должника, так как заявителем не указано конкретное наименование постановления, а также не указаны иные его реквизиты, например, дата, позволяющие суду установить предмет рассматриваемого требования в указанной части.

В связи с чем, невозможно определить и норму права, подлежащую применению в данной части, проверить соблюдение установленных ст. 198 АПК РФ сроков, на оспаривание бездействия. При том, что сам заявитель в указанной части заявленное требования ничем нормативно не обосновывает.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко