ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67189/2023

Дело № А40-4433/23

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАТУР КОСМЕТИКС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-4433/23 (182-24) 

по иску ООО "АФИВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАТУР КОСМЕТИКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 26.08.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АФИВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАТУР КОСМЕТИКС" (далее – ответчик) 14 400 Долларов США штрафа, начисленного за нарушение обязательств по поставке в рамках договора поставки от 11.06.2020 № АФ-169/20 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2022) за август и сентябрь 2022 года.

Решением суда от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что истец без согласования с ним в рамках исполнения спецификации начал поставлять товар другого производителя. Ссылается также, что ответчик не произвел выборку товара в связи с обстоятельствами, которые возникли, начиная с февраля 2022 года, что существенно повлияло на финансовое состояние ответчика. Кроме того, просит перейти к рассмотрению дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АФИВА» (поставщик) и ООО «ТД «НАТУР КОСМЕТИКС» (покупатель) заключен договор № АФ-169/20 от 11.06.2020 (далее – договор) и спецификация № 6 от 25.11.2021 к договору (далее – спецификация).

Согласно условиям договора и спецификации, ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной выборке со склада истца товара, лимонной кислоты, на следующих условиях: - количество – по 20 000 кг ежемесячно в течение 5-ти месяцев в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года (т.е. всего 100 000 кг); - условия оплаты

- полная предоплата не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до даты отгрузкикаждой партии отдельно; - условие поставки – самовывоз со склада истца, партиями неменее 3 000 кг; - цена – 4,8 Долларов США за кг. После выборки товара в количестве 26000 кг, ответчик обратился к истцу с просьбой пересмотреть условия спецификации, а вчастности увеличить период поставки. 31.05.2022 сторонами было подписанодополнительное соглашение № б/н (далее – дополнительное соглашение), которым былпересмотрен график поставки.

Так, п. 1.1. дополнительного соглашения было предусмотрено, что товар – лимонная кислота в количестве 16 975 кг будет поставлен в срок до 01.06.2022 – данное условие ответчиком было выполнено. Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения лимонная кислота в общем количестве 57 025 кг поставляется по следующему графику:

- июль 2022 года – 10 000 кг, - август 2022 года – 10 000 кг, - сентябрь 2022 года – 10 000 кг, - октябрь 2022 года – 10 000 кг, - ноябрь 2022 года – 10 000 кг, - декабрь 2022 года – 7 025 кг. Условия оплаты: покупатель обязуется вносить 100% предоплату минимум за 3 календарных дня до даты отгрузки.

Согласно п. 4 спецификации (в ред. дополнительного соглашения) за невыполнение согласованных условий договора и спецификации, в частности, при невыполнении обязательств по срокам, объему выборки, оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает штраф в размере 15% от общей суммы неисполненного (несвоевременно и/или не в полном объёме исполненного обязательства), кроме того, покупатель возмещает убытки поставщика, в т.ч. оплачивает его документально подтвержденные расходы (транспортные, на хранение и иные), возникшие из-за нарушения покупателем своих обязательств.

С учетом объема неисполненного обязательства размер штрафа рассчитан следующим образом и составляет 20000 кг х 4.8 доллара США/кг х 15% или 14 400 Долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия также была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями о взыскании штрафа в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и спецификации подтвержден материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела не следует, что истец и ответчик не пришли к договоренности о поставке товара определенного производителя, имеет значение, чтобы товар по качеству соответствовал стандартам, указанным в сертификате анализа (удостоверении качества) – п. 2.1 договора.

Ответчик до заключения договора не ставил истца в известность о том, что ему нужен товар определенного производителя, а в ходе его исполнения не заявлял претензий по качеству товара – доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что истцом действительно поставлялся товар другого производителя. Ответчик в целом не дал суду пояснения в части того, какая причинно-следственная связь имеется между производителем товара и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и спецификации.

В соответствии с п. 7.4 договора, сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана по возможности информировать другую сторону о наступлении подобных обстоятельства в письменной форме, причем по требованию такой стороны должен быть предоставлен удостоверяющий документ, выданный государственными органами. Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем, при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение неустойки является правом суда и допускается при одновременном выполнении двух условий: заявления должника о необходимости такого снижения и предоставлении доказательств несоразмерности неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на ответчика. При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не было представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в результате начисления ему штрафных санкций в объеме, предусмотренном спецификацией, истец получит необоснованную выгоду. При этом, в свою очередь истцом представлены доказательства подтверждающие, что из-за действий ответчика им были понесены убытки в размере, превышающем начисленную.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленная ко взысканию сумма штрафа является справедливой и обоснованной с учетом размера понесенных истцом убытков из-за нарушения ответчиком условий договора и спецификации. Удовлетворение заявленных требований в полном объеме не приведет к имущественному обогащению истца, нарушению баланса прав или имущественных интересов сторон договора, а напротив обеспечит частичную компенсацию негативных имущественных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом также не установлено, так как судом не допущено перечисленных в ч.4 ст.270 АПК РФ нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что Истец без какого-либо уведомления в январе 2022 поставил товар иного производителя противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не имеет правого значения для разрешения настоящего спора ввиду следующего.

В настоящем споре рассматривается период поставки товара в августе и в сентябре 2022 (невыборка Ответчиком товара в этот период), в связи с чем юридически значимыми являются обстоятельства, произошедшие в этот период, а конкретно – 31.05.2022 стороны заключили дополнительное соглашение, которым согласовали новые сроки выборки и конкретного производителя Товара – Seven Star, в июле 2022 Ответчик принял товар указанного производителя, а начиная с августа 2022 перестал исполнять принятые на себя обязательства по оплате и выборке.

Следовательно, все, что было до заключения 31.05.2022 дополнительного соглашения, включая письмо Ответчика от 08.02.2022, не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что Ответчик поставил Истца в известность о конкретных целях приобретения товара несостоятельны, поскольку Ответчиком не представлены доказательства того, что Истец был поставлен в известность о целях приобретения Товара.

Напротив, согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность Ответчика состоит в том, чтобы перепродавать парфюмерные и косметические товары (ОКВЭД 46.45).

Ответчик в жалобе ссылается, что Истец не раскрыл обстоятельств возможности поставить согласованный товар Ответчику.

Данные доводы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Истцом были представлены исчерпывающие доказательства наличия товара на складе, в то время как со стороны Ответчика не было представлено ни одного доказательства, которое бы могло бы подтвердить его сомнения относительно возможности Истца поставить согласованный товар.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-4433/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 В.А. Яцева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.