АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6335/2018

город Саранск

01 октября 2018 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                    Пономарёвой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску 

публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (г.Саранск Республика Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности в сумме 48100руб. 02коп., неустойки в размере 7059руб. 74коп., неустойки по день фактической оплаты долга, 

без ведения протокола и вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1. Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 48100рублей 02копейки, образовавшуюся за январь, февраль 2018 года, неустойку в размере 7059рублей 74копеек, начисленную за период с 19 января 2018 года по 17 сентября 2018 года, неустойку по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 420-431, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиях договора энергоснабжения от 04 мая 2016 года №622 и мотивированы невыполнением ответчиком принятых по договору  обязательств в части оплаты полученной электрической энергии, нарушением срока ее оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 июля  2018 года исковое заявление ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» принято судом в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

04 мая 2016 года между сторонами спора заключен договор  энергоснабжения №622, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять ответчику (потребитель) продажу электрической энергии и мощности, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги.

Расчетным периодом по договору, согласно пункту 6.1, является календарный месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.3 договора).

В разделе 8 договора стороны согласовали условия об ответственности, в разделе 9 договора – срок его действия и прочие условия.

Указывая на просрочку исполнения обязательства по оплате полученной энергии, отпущенной в период с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года, истец обратился к ответчику с претензией от 30 мая 2018 года №8721, просил уплатить долг в размере 64100рублей 02копеек, указал на начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Факт получения указанной претензии представителем ответчика 08 июня 2018 года подтверждается имеющейся на ней отметкой о получении.

Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском. 

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

  На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктом 29 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» на ответчике, как стороне договора на электроснабжение, заключенного с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска подтверждаются актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Претензий по объему и качеству отпущенной электроэнергии ответчик не привел. Доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности не представил.

На основании статей 309, 544 ГК РФ долг в размере 48100рублей 02копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 7059рублей 74копеек, начисленные за период с 19 января 2018 года по 17 сентября 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон «Об электроэнергетике», в том числе статьей 3 указанного Закона пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике дополнен абзацем «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

При таких обстоятельствах истец с учетом вступившей в законную силу 05 декабря 2015 года редакции статьи 37 Закона об электроэнергетике вправе предъявить к взысканию с ответчика пени, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

Несвоевременная оплата влечет принятие мер гражданско-правовой ответственности в форме начисления неустойки за период просрочки.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным. 

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, а также открытая неустойка.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2206рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 538рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (г.Саранск Республика Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за январь, февраль 2018 года по договору энергоснабжения №622 от 04 мая 2016 года в сумме 48100рублей 02копейки, пени в размере 7059рублей 74копейки, начисленные за период с 19 января 2018 года по 17 сентября 2018 года, пени, начисляемые с 18 сентября 2018 года на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2206рублей.

         Возвратить публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (г.Саранск Республика Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 538рублей, уплаченную по платежному поручению №5504 от 18 июля 2018 года.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва