100046/2023-280462(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30834/2022

г. Новосибирск

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (649000, Республика  Алтай, Горно-Алтайск город, ФИО1 г.и. улица, 29, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» (630073,  Новосибирск город, им. Карла Маркса площадь, дом 7, офис 806, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2,  

о взыскании 2 624 978 рублей 32 копеек, при участии представителя: ответчика: ФИО3, доверенность от 01.12.2022, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО  «Ровер», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  

исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» (далее – ООО  «Сибуглетранс», ответчик) о взыскании 2 152 180 рублей 50 копеек  задолженности по арендной плате и электроэнергии, 472 797 рублей 82  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу  отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что между  сторонами отсутствуют договорные отношения. Кроме того, ответчик указал  на пропуск истцом срока исковой давности по заявленной задолженности за  август, сентябрь 2019 года.  

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика,  определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, сопоставив их  с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд  Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных  требований в части ввиду нижеследующего.  

Как указывает истец, ООО «Ровер» были выставлены, а ООО  «Сибуглетранс» получены универсальные передаточные документы: УПД   № 411 от 31.10.2019 на сумму 556 400 рублей, УПД № 454 от 10.12.2019 на  сумму 501 200 рублей, УПД № 481 от 31.12.2019 на сумму 364 800 рублей,  УПД № 27 от 31.01.2020 на сумму 282 800 рублей, УПД № 37от 29.02.2020  на сумму 28 000 рублей, УПД № 123 от 30.04.2020 на сумму 16 100 рублей,  УПД № 142 от 30.04.2020 на сумму 5 220 рублей.  

В назначении платежа в вышеуказанных УПД указывается арендная  плата и плата за электроэнергию по договору б/н от 06.09.2019. Сам договор  у конкурсного управляющего ООО «Ровер» отсутствует.  

Истец указывает, что ООО «Сибуглетранс» в нарушение принятых на  себя обязательств не исполнило обязанность по оплате имеющейся  задолженности.  

По мнению истца, ООО «Сибуглетранс» имеет перед ООО «Ровер»  задолженность в размере 2 152 180 рублей 50 копеек.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Ровер»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия  и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Действительно, как на то указывает ответчик, в материалы дела не  представлен заключенный между сторонами договор аренды, также как и не  представлены подписанные с обеих сторон универсальные передаточные  документы № 411 от 31.10.2019, № 454 от 10.12.2019, № 37 от 29.02.2020, №  101 от 31.03.2020, 142 от 30.04.2020.  

Вместе с тем, универсальные передаточные документы № 481 от  31.12.2019, № 27 от 31.01.2020, № 123 от 30.04.2020 имеют подписи и оттиски  печати обеих сторон, что позволяет суду сделать вывод, что путем обмена  

документами (УПД) сторонами была соблюдена письменная форма для  договора аренды (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).  

Согласно положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая  исполнение по договору от другой стороны, иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность.  

По требованию суда в материалы дела Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области были  также представлены сведения из книги покупок об операциях ООО  «Сибуглетранс» за 3, 4 квартал 2019 г., 1 квартал 2020 г., 2 квартал 2020 г.  

Проанализировав представленные сведения из книги покупок об  операциях ООО «Сибуглетранс» и книги продаж ООО «Ровер», судом  установлено, что отражение ответчиком в книге покупок спорных операций,  при наличии данных операций в книге продаж истца, подтверждает  взаимоотношения, указанные в универсальных передаточных документах   № 411 от 31.10.2019, № 454 от 10.12.2019,  № 481 от 31.12.2019, № 27 от  31.01.2020, № 37 от 29.02.2020, № 123 от 30.04.2020 (взаимоотношения по  арендной плате).  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в  совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о  том, что требования ООО «Ровер» к ответчику о взыскании 1 749 300 рублей  задолженности по арендной плате обоснованы и документально  подтверждены.  

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлен общий срок исковой давности три года.  

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно  было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Как установлено судом, 16.09.2022 (согласно почтовому штемпелю на  конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А452896/2020 направлено заявление общества с ограниченной ответственностью  «Ровер» о включении требования в размере 2 152 180 рублей 50 копеек в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06  октября 2022 года принято к рассмотрению требование ООО «Ровер».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10  ноября 2022 года по делу № А45-2896/2020 производство по рассмотрению  заявления требования подлежит прекращению, в связи с определением суда  от 06.10.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о  банкротстве ООО «Сибуглетранс» прекращено.  

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в  установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего  времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит  к выводу, что требования ООО «Ровер» в части взыскания задолженности  по арендной плате за период с 16.09.2019 по 30.04.2020 в сумме 1 590 142  рублей (по УПД № 454 от 10.12.2019, № 481 от 31.12.2019, № 27 от  

31.01.2020, № 37 от 29.02.2020, № 123 от 30.04.2020, № 411 от 31.10.2019 в  части арендной платы за период с 16.09.2019 по 31.10.2019 на сумму 397 242  рубля) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

К требованию о взыскании задолженности по арендной плате в  размере 159 158 рублей за период с 16.08.2019 по 15.09.2019 следует  применить срок исковой давности, поскольку 16.09.2022 конкурсным  управляющим подано заявление о включении требования в размере 2 152 180  рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника по делу № А452896/2020.  

Отклоняя позицию конкурсного управляющего истца о том, что срок  исковой давности следует исчислять с того момента, когда конкурсному  управляющему стало известно о задолженности, суд считает необходимым  отметить, что введение процедуры банкротства и назначение конкурсного  управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока  исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае  действует от имени истца, который должен был знать о нарушении своих  прав. При этом срок исковой давности прерывается обращением в суд за  защитой нарушенных прав в случае избрания надлежащего способа защиты,  как в настоящем случае. Ссылки истца на Постановление № 62 Верховного  суда РФ в настоящем случае не могут быть применены, поскольку  регулируют правоотношения в сфере корпоративных правоотношений и  отношений в рамках дела о банкротстве.  

Относительно требования о взыскании задолженности за  электроэнергию в размере 402 880 рублей 50 копеек, суд не находит  оснований для ее взыскания с ответчика, исходя из следующего.  

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие об отношениях между сторонами регламентирующих  потребление электроэнергии.  

Истцом не доказан ни факт подсоединения к сети ответчика, ни объем  потребленной электроэнергии, ни ее стоимость, согласованная сторонами,  акты фиксирования показаний счетчика электроэнергии, подписанные  сторонами, суду не представлены.  

Представленные истцом универсальные передаточные документы   № 101 от 31.03.2020 и № 142 от 30.04.2020, содержание сведения об оплате  электроэнергии, со стороны ответчика не подписаны, в книге покупок ООО  «Сибуглетранс» сведения об указанных операциях также не содержатся.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения денежного  обязательства, истец обоснованно предъявил требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с представленными расчетами истца проценты за  пользование чужими денежными средствами, составляют 472 797 рублей 82  копейки.  

Арифметически расчет процентов судом проверен, признан не верным,  с учетом установленной ко взысканию суммы задолженности в размере 1 590  142 рублей, сумма процентов судом рассчитана самостоятельно и составляет  353 458 рублей 17 копеек (с учетом положений о моратории).  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ровер» 1 590 142  рубля задолженности по арендной плате, 353 458 рублей 17 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 943 600  рублей 17 копеек.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сибуглетранс» в доход федерального бюджета 32 436 рублей  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» в  доход федерального бюджета 3 689 рублей государственной пошлины.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (город Томск).  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и  

считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Судья М.И. Мартынова