АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11150/2021

21 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростинжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростинжиниринг» (далее – ООО «Ростинжиниринг», ответчик) о взыскании 1 852 500 руб. неустойки за нарушение субарендатором установленных договором сроков внесения постоянной составляющей арендной платы по договору № 01/20-АР от 01.02.2020 субаренды объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2021 предварительное судебное заседание назначено на  11.11.2021 с указанием на возможность перехода в судебное заседание первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 17.11.2021, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Определением суда от 17.11.2021 рассмотрение дела отложено на 14.12.2021.

Заявлением № 14-1 от 17.11.2021 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 851 000 руб. неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца, сделано уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности, и принимается судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 21.12.2021, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик в отзыве указывает, что регулярно вносил арендную плату за пользование объектом в феврале, марте, апреле и частично в мае 2020 года. В связи с введенными ограничениями на территории города Москвы во избежание распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) у ООО «Ростинжиниринг» с середины апреля 2020 года возник кризисный период времени. Кроме того, ответчик указывает, что имеет большой штат сотрудников, которым было необходимо выплачивать заработную плату в период нерабочих дней, также имелись активные задолженности перед контрагентами. Заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указывает, что деятельность ООО «Ростинжиниринг» велась на территории Ненецкого автономного округа. В период пользования ответчиком спорного помещения на истце лежала ответственность перед арендодателем – ООО «Протон» по внесению арендных платежей в рамках договора аренды № 01-20/АН от 01.02.2020, но в виду недобросовестного поведения со стоны ООО «Ростинжиниринг» у ООО «Источник» отсутствовала возможность своевременного исполнения обязательств. В связи с изложенным, истец просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, по делу № А29-10512/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Ростинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник» 6 281 366 руб. 72 коп. задолженности по договору субаренды объекта недвижимости № 01/20-АР от 20.11.2020.

Согласно части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

С учетом того, что оплата арендных платежей, взысканных в рамках дела № А29-10512/2020, ответчиком произведена с просрочкой, истец произвел начисление пеней в размере 1 851 000 руб. за период с 07.04.2020 по 28.05.2021.

Претензионным письмом № 08-1 от 09.06.2021 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить сумму начисленной неустойки.

Неисполнение требования об уплате неустойки, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. договора субаренды объекта недвижимости № 01/20-АР от 01.02.2020 предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором установленных договором сроков внесения арендной платы более чем на 30 календарных дней, субарендатор по требованию арендатора обязан уплатить неустойку в сумме 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает его обоснованным,  поскольку таковой не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию пени на сумму неуплаченных денежных средств за указанный период, выполнен арифметически и методологически верно. 

Решая вопрос о возможности уменьшить размер имущественной ответственности должника, суд исходит из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени, взыскиваемых истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что взыскание с ответчика пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Вместе с этим, вопреки доводам ответчика, примененная в расчете ставка неустойки не является завышенной и явно чрезмерной.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А29-10512/2020 основной вид деятельности ответчика ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 

<

***> от 08.12.2014; данный вид деятельности не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям, что подтверждается сведениями из официального сайта налогового органа.

Таким образом, предпринимательская деятельность субарендатора не попадает в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 «Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Условие о применении скидки и отсрочки по оплате арендной платы в отношении арендатора не применяются, арендная плата должна оплачиваться в порядке, предусмотренном договором аренды.

Наряду с этим установленная договором сторон ставка пени (0,1 %) соответствует такой же мере ответственности истца перед арендодателем спорного помещения, нарушение сроков оплаты за которое со стороны субарендатора могло повлечь такие же финансовые санкции со стороны собственника имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, суд считает, что ответчик не доказал явную несоразмерность заявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования ООО «Источник» о взыскании с ООО «Ростинжиниринг» неустойки подлежат удовлетворению в заявленном в размере 1 851 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при принятии иска к производству суда истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, денежные средства в счет ее уплаты следует перечислить в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростинжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 851 000 руб. неустойки. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростинжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 510 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                 Т.Ф. Изъюрова