﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27659/2020

г. Краснодар

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Агротек» (ИНН 2311049789, ОГРН 1022301812170) – Кузьменко А.М. (доверенность от 26.08.2021), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Органик парк» (ИНН 7708754375, ОГРН 1127746020918), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротек» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А32-27659/2020, установил следующее.

ООО «Агротек» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Органик парк» о взыскании 1 714 759 рублей задолженности по дилерскому договору от 29.11.2018 № Оп.18/252, 173 771 рубля 08 копеек неустойки, 94 888 рублей 75 копеек штрафа, а также неустойки с 08.07.2020 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара грузополучателям ООО «Золотой колос» и ООО «Сев-07».

Решением суда от 08.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу товара.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 решение суда от 08.10.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд исходил из того, что передача товара не состоялась по вине истца, поэтому ответчик не считается  просрочившим свое обязательство.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что по условиям договора надлежащим исполнением обязательств является именно передача товара соответствующему грузополучателю, однако передача товара не доказана. Кроме того, ответчик не представил свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, о подготовке к перевозке опасных грузов, инструкции для водителей о правилах перевозки, путевые листы с маркировкой груза. Оригиналы транспортных накладных и универсальных передаточных документов, которые ответчик представил в обоснование своих доводов о транспортировке товара до мест разгрузки, отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также указал, что срок на обжалование пропущен. Довод о пропуске процессуального срока ответчик обосновал тем, что кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 02.08.2021, то есть за пределами двухмесячного срока на обжалование.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока на кассационное обжалование, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признает, что оно основано на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Согласно штемпелю на конверте ответчик направил жалобу в суд 23.07.2021, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено судами, истец (дилер) и ответчик (поставщик) заключили дилерский договор от 29.11.2018 № Оп.18/252, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца товар в количестве, номенклатуре, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификациях к договору, а истец – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Истец имеет право обменять приобретенный товар с истекшим сроком хранения в объеме, не превышающем 20 (двадцать) процентов от общего объема товара (пункт 2.2.6 договора). Поставщик обязуется принять товар, подлежащий обмену, и предоставить в течение 30 (тридцати) дней товар с новыми сроками хранения в количестве принятого к обмену товара (пункт 3.1.6 договора).

25 декабря 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к дилерскому договору о том, что на момент заключения дополнительного соглашения задолженность истца перед ответчиком по оплате поставленного товара составила414 450 рублей (пункт 1 соглашения). Стороны договорились, что не позднее 31.12.2019 истец обязуется передать ответчику, а поставщик – принять от дилера для целей обмена товар на сумму 4 019 209 рублей (пункт 2.1 соглашения). Взамен возвращенного товара поставщик обязался предоставить дилеру товар с новыми сроками хранения на общую сумму 3 787 775 рублей (пункт 2.3 соглашения). Ответчик обязался передать товар следующим грузополучателям: ООО «Агрофирма “Волготрансгаз-Ейск”» – в срок до 06.03.2020 на сумму 1 890 000 рублей, ООО «Золотой колос» – в срок до 20.03.2020 на сумму 1 355 375 рублей, ООО «Сев-07» – в срок до 20.05.2020 на сумму 542 400 рублей (пункт 2.4 соглашения). Стороны договорились провести зачет задолженности в размере 414 450 рублей. Истец обязался оплатить ответчику положительную разницу между стоимостью передаваемого и стоимостью возвращенного товара в размере 183 016 рублей (пункт 2.5 соглашения).

В претензиях от 22.04.2020 и от 25.05.2020 истец потребовал от ответчика погасить задолженность, образовавшуюся по причине непоставки товара ООО «Золотой колос» и ООО «Сев-07», а также уплатить штрафные санкции и неустойку, предусмотренные договором. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения в суд с соответствующим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что товар был передан перевозчикам для доставки, однако выгрузить его не представилось возможным по причинам, которые не зависели от воли поставщика. Товар для доставки грузополучателю ООО «Золотой колос» на основании транспортной накладной от 18.03.2020 № УП-36 передан перевозчику индивидуальному предпринимателю Копнину И.В. и направлен по адресу, указанному в дополнительном соглашении. Прибыв на место разгрузки, водитель сообщил о том, что адресат от получения груза отказывается, каких-либо указаний по поводу груза не дает, транспортную накладную и универсальный передаточный документ не подписывает. После этого водитель вернул груз на склад ответчика. Товар для доставки грузополучателю ООО «Сев-07» товар на основании транспортной накладной от 19.05.2020 № УП-72 передан перевозчику ООО «Техноэлит». На месте разгрузки адресат от получения груза отказался. Как полагает ответчик, истец не имел реального намерения обменять товар на новый, поэтому он спланировал все таким образом, чтобы потребовать возврат денежных средств, сославшись на непоставку товара грузополучателям.

Ответчик отметил, что ранее истец уже давал неверный адрес и товар приходилось перевозить по указанию грузополучателя. В рассматриваемых случаях таких указаний от грузополучателей не было. Ответчик принимал меры для уточнения адресов и получения сведений о готовности принять товар, направляя запросы на электронную почту истца  (его сотрудников). Однако истец не отвечал на полученные сообщения. В подтверждение электронной переписки истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 23.09.2020 серии 16 АА № 5979927. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 487 и 506, 516 и 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что ответчик не подтвердил факт передачи товара истцу, поэтому обязан возвратить денежные средства в размере его стоимости, а также неустойку и штрафные санкции, предусмотренные договором. В связи с этим суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

Отменяя принятое решение, апелляционный суд указал на то, что в нарушение статей 9, 65 и 71 Кодекса суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер по исполнению договорных обязательств.

Определив круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости истребования в порядке статьи 66 Кодекса сведений о перевозке товара индивидуальным предпринимателем Копниным И.В. и ООО «Техноэлит», а также о его вручении грузополучателями ООО «Золотой колос» и ООО «Сев-07». 

Перевозчики, указанные в транспортных накладных от 18.03.2020 № УП-36 и от 19.05.2020 № УП-72, подтвердили обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве. В частности, индивидуальный предприниматель Копнин И.В. пояснил, что адресат отказался от получения груза, после этого водитель возвратил груз на склад и проставил соответствующую отметку в транспортной накладной. К своим пояснениям перевозчик приложил копии договора перевозки, транспортной накладной и счета на оплату услуг (т. 3, л. д. 82 – 91). Директор ООО «Техноэлит» Билалов Э.Г. пояснил, что по адресу доставки находилась другая компания, в связи с чем водитель возвратил груз на склад (т. 3, л. д. 115).

Директор ООО «Золотой колос» Кургенян А.С. указал, что по транспортной накладной от 18.03.2020 № УП-36 товар не перевозился, общество не отказывалось от его приемки (т. 3, л. д. 111). Директор ООО «Сев-07» Никоноров А.М. пояснил, что общество не имело никаких договорных отношений ни с истцом, ни с ответчиком; транспортной накладной от 19.05.2020 № УП-72 общество не располагает (т. 3, л. д. 105).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд установил, что перевозка товара для доставки грузополучателям ООО «Золотой колос» и ООО «Сев-07» имела место, а невозможность его вручения не связана с неправомерными действиями ответчика. При этом суд отметил, что товарные накладные и пояснения перевозчиков подтверждают транспортировку товара именно по тем адресам, которые указаны в дополнительном соглашении. В качестве косвенного доказательства, подтверждающего факт добросовестного исполнения ответчиком принятых обязательств, апелляционный суд принял электронную переписку. В отношении пояснений директора ООО «Золотой колос» Кургеняна А.С. апелляционный суд указал, что они не подрывают убедительность имеющихся доказательств и не могут быть положены в обоснование вывода о том, что вероятность неосуществления перевозки превышает вероятность ее исполнения.

Применив положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае обязательство не было исполнено вследствие просрочки истца (кредитора), поэтому ответчик (должник) не считается просрочившим. 

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не представил свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, о подготовке к перевозке опасных грузов, инструкции для водителей о правилах перевозки и путевые листы с маркировкой груза, получил оценку в суде апелляционной инстанции. Транспортные накладные и пояснения перевозчиков признаны им достаточными для установления обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика. Суд округа признает вывод суда апелляционной инстанции верным, поскольку обстоятельством, свидетельствующим о добросовестном выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в данном случае является организация доставки товара по согласованным адресам в пределах сроков, установленных договором и дополнительным соглашением. Документы, обозначенные в кассационной жалобе, могут подтверждать соблюдение требований безопасности при транспортировке грузов, но не сам факт доставки товара грузополучателям (статья 68 Кодекса), поэтому их отсутствие не влияет на правомерность вывода о том, имела ли место транспортировка товара или нет.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что транспортные накладные и универсальные передаточные документы не представлены в оригиналах, окружной суд отмечает следующее. Согласно части 1 статьи 75 Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В силу части 8 той же статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. В части 6 статьи 71 Кодекса обозначены два условия, при одновременном наличии которых суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа: представленные каждой из спорящих сторон копии спорного документа не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В рассматриваемом случае совокупность обозначенных условий не установлена, поэтому апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта перевозки товара на основании копий представленных в дело документов. При этом суд разъяснил истцу право обратиться в соответствующий правоохранительный орган с заявлением о фальсификации доказательств и при наличии вступившего в законную силу приговора поставить вопрос о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке стать 311 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что по условиям договора надлежащим исполнением обязательств является именно передача товара грузополучателю, которая в данном случае не состоялась, окружной суд считает несостоятельным. В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязался передать товар в собственность истца, а истец обязался его принять и оплатить. Следовательно, договор имеет синаллагматическую структуру, то есть возлагает на каждую из сторон взаимные права и обязанности: на ответчика – передать товар, на истца – принять его. К таким договорам применимы нормы пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса, согласно которым должник не может отвечать за нарушение обязательства, если кредитор уклонился от получения исполнения или не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство (то есть имеет место просрочка кредитора).

В рассматриваемом случае, как установил апелляционный суд, истец не исполнил обязательство принять товар, несмотря на то, что он был доставлен по согласованному адресу в установленные договором сроки. При таких обстоятельствах вывод о просрочке на стороне истца, который не принял предоставленное исполнение, является верным. В этой связи следует особо отметить тот факт, что ответчик принял все зависящие от него меры для достижения цели обязательства, обращался к сотрудникам истца по электронной почте с уточняющими запросами относительно адреса грузополучателей и готовности принять товар. Истец не проявил требуемой от него в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса добросовестности, не обеспечил получение товара по указанным в дополнительном соглашении адресам, не представил ответчику актуальные сведения об адресах доставки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что электронные сообщения направлены сотрудниками истца по адресам, которые не указаны в договоре или дополнительном соглашении к нему. Между тем действующее законодательство Российской Федерации допускает обмен информации посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами. Получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса, электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его сотрудника, свидетельствуют о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А32-27659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	В.В. Захаров  

Судьи	В.В. Аваряскин

	И.И. Фефелова