182/2018-441378(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35241/2016

31 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1  Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.  при участии:  

от ООО «Фаворит»: представитель Любельская В.Ю. по доверенности от  05.06.2018,  

от Попкова С.С.: не явился, извещен, от Баринова Г.А.: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18742/2018) ООО «Фаворит» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.06.2018 по делу № А56-35241/2016/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое  

по заявлению ООО «Фаворит»  

о привлечении к субсидиарной ответственности Попкова Сергея Сергеевича и  Баринова Геннадия Андреевича  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ»,  

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества  ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» (далее – должник).  

Решением суда от 16.11.2016 (резолютивная часть объявлена 09.11.2016)  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным; в отношении должника открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден Капитонов Игорь Николаевич.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  26.11.2016.  

26.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Попкова  Сергея Сергеевича (далее – Попков С.С.) и Баринова Геннадия Андреевича (далее  – Баринов Г.А.).  

Определением от 20.06.2018 суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил  заявление ООО «Фаворит» со ссылкой на то, что на дату вынесения определения  заявителем не были устранены в установленный судом срок обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО  «Фаворит» просит определение от 20.06.2018 отменить, направить вопрос на  

новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие  выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Фаворит» поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Попков С.С., Баринов Г.А., извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене  определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении  вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с  нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об  оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает  основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение  которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления искового заявления без движения.  

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, если указанные в части 2 настоящей статьи  обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении,  арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в  порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для  оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в  определении суда.  

В рассматриваемом случае, при разрешении вопроса о принятии  заявления ООО «Фаворит» к производству, суд первой инстанции установил,  что в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчиков  Попкова С.С. и Баринова Г.А. документы, содержащие сведения о дате и месте  рождения, а также сведения о месте жительства (регистрации) указанных лиц  не приложены. Также не представлены выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц в отношении кредитора, его свидетельство о  регистрации.  

Определением от 02.04.2018 суд оставил заявление ООО «Фаворит» без  движения, предложив ООО «Фаворит» устранить допущенные нарушения в срок  до 03.05.2018.  

03.05.2018 (зарегистрировано 07.05.2018) в арбитражный суд первой  инстанции поступило ходатайство ООО «Фаворит» о продлении срока  оставления заявления без движения (л.д. 4). К указанному ходатайству было  приложено свидетельство о регистрации ООО «Фаворит» и выписка из  Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО  «Фаворит».  

Определением от 11.05.2018 суд продлил срок оставления заявления  ООО «Фаворит» без движения, предложив ООО «Фаворит» устранить  допущенные нарушения в срок до 13.06.2018.  

13.06.2018 (зарегистрировано 14.06.2018) в арбитражный суд первой  инстанции поступило заявление ООО «Фаворит» о продлении срока  оставления заявления без движения (л.д. 6). В заявлении ООО «Фаворит»  указало, что не располагает информацией о дате и месте рождения  ответчиков.  

Определением от 20.06.2018 суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил  заявление ООО «Фаворит» со ссылкой на то, что на дату вынесения определения  заявителем не были устранены в установленный судом срок обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Между тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  возвращения заявления ООО «Фаворит», апелляционный суд не может  согласиться в силу следующего.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в исковом заявлении, если истцом является гражданин,  должны быть указаны его место жительства, дата и место его рождения, место его  работы или дата и место его государственной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса  электронной почты истца.  

В отношении ответчика пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление  должно содержать наименование ответчика, его место нахождения или место  жительства.  

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не содержат обязанности заявителя указывать дату и место рождения  ответчика.  

Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве о продлении  срока оставления заявления ООО «Фаворит» без движения от 03.05.2018  (зарегистрировано 07.05.2018) и в заявлении от 13.06.2018 (зарегистрировано  14.06.2018) было указано наименование ответчиков и их место жительства  

(л.д. 4,6), что соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение  требований пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отношении Попкова С.С. и Баринова Г.А. не  приложены документы, содержащие сведения о дате и месте рождения  ответчиков, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку приведенной  нормой установлены требования именно к содержанию заявления, согласно  которой, подлежит указанию лишь наименование ответчика, его место нахождения  или место жительства.  

Ссылку суда первой инстанции на положения пункта 4 части 1 статьи  320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также  следует признать несостоятельной, поскольку в случае необходимости  сведения, указанные в данном пункте, могут быть затребованы судом в ходе  рассмотрения дела у сторон.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что обжалуемое определение от 20.06.2018 подлежит отмене на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 20.06.2018 по делу № А56-35241/2016/суб.1 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева