ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2194/2017

17 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7020/2017) Администрации городского поселения Приобье на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 по делу № А75-2194/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Администрации городского поселения Приобье к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене решения № РНП-86-228 от 16.11.2016,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации городского поселения Приобье - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (личность подтверждена служебным удостоверением, по доверенности № 4 от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017)

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

администрация городского поселения Приобье (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) № РНП-86-228 от 16.11.2016, которым было отказано во включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, действия Учреждения были признаны нарушившими требования статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), решено передать дело уполномоченному должностному лицу о привлечении ответственных должностных лиц Администрации к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 по делу № А75-2194/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что по истечении десятидневного срока с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта ИП ФИО2 не приступил к выполнению работ. В связи с чем, податель жалобы считает, что Администрация правомерно руководствуясь результатом внутренней экспертизы не отменила принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Также податель жалобы обращает внимание на то, что представленные подрядчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.10.2016 № 2; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.10.2016, не могут являться доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком ввиду их противоречия, о чем подрядчик был уведомлен письмом 06.12.2016 исх. № РК-4926.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и ИП ФИО2, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Администрация  городского поселения Приобье до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя антимонопольного органа, установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) по результатам электронного аукциона, проведенного 17.06.2016 №0187300018816000034-3, был заключен муниципальный контракт от 01.07.2016 №0187300018816000034-0242283-02. Предметом контракта является выполнение работ по обустройству пешеходных переходов.

Согласно пункту 4.1 контракта, работа, предусмотренная Контрактом, выполняется в течение 20 календарных дней с даты подписания контракта, то есть до 20.07.2016.

21.07.2016 Администрацией в адрес Предпринимателя была направлена претензия № РК-3020, согласно которой работы по контракту не выполнены, установлено требование о выполнении работ по обустройству пешеходных переходов в срок до 29.07.2016.

22.07.2016 Предприниматель направил в адрес Администрации письмо № 110-МК о том, что с информацией, изложенной в претензии от 21.07.2016 № РК-3020 исполнитель согласен, обязуется выполнить все работы в установленный срок.

01.08.2016 заказчиком в адрес Предпринимателя было направлено письмо № РК-3153, согласно которому работы по контракту не выполнены, установлено требование о предоставлении в срок до 03.08.2016 плана-графика выполнения работ по контракту с указанием даты начала и окончания работ поэтапно.

23.08.2016 и 09.09.2016 Заказчиком в адрес Предпринимателя были направлены письма № РК-3447, №РК-3632, согласно которым в ходе выполнения работ по контракту исполнителем были демонтированы дорожные знаки по ул. Широтной в районе дома № 4, были установлены стойки со светофорами и стойки дорожных знаков, но данные работы не были выполнены в полном объеме (отсутствует дорожная разметка, дорожные знаки, искусственные неровности), что является угрозой для жизни и здоровья участников дорожного движения; установлено требование - устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки.

Ссылаясь на оказание Предпринимателем услуг ненадлежащего качества, Администрацией 06.10.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 11.5 контракта.

Решение заказчика от 06.10.2016 было опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 06.10.2016, что подтверждается скриншотом, а также направлено Предпринимателю 06.10.2016 заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 62812696999793. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 62812696999793, решение заказчика №АЛ-4069 от 06.10.2016 было получено исполнителем 14.10.2016. Указанное уведомление вернулось в адрес заказчика 15.10.2016.

Дополнительно решение заказчика от 06.10.2016 было направлено 06.10.2016 по адресу электронной почты Предпринимателя.

27.10.2016 Администрация обратилась в Управление с требованием о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения обращения Администрации о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков Управление пришло к выводу о том, что заявитель должен был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Антимонопольный орган посчитал, что Администрацией нарушен пункт 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнитель по контракту устранил нарушение условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта.

При этом Управление оценило письмо Предпринимателя от 21.10.2016, полученное Администрацией 21.10.2016, с просьбой о принятии выполненных по контракту работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения Управления № РНП-86-228 от 16.11.2016, которым Администрации было отказано во включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением процедуры расторжения контракта. Этим же решением действия Администрации были признаны нарушившими требования статьи 95 Закона о контрактной системе, решено передать дело уполномоченному должностному лицу о привлечении ответственных должностных лиц Администрации к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьёй 104 Закона о контрактной системе. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является Управление.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.1 контракта.

С учетом объема представленных заказчиком доказательств установлено, что Предпринимателем работы по обустройству пешеходных переходов не были выполнены в установленные сроки, в результате чего у заказчика возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, заказчиком 06.10.2016 было принято решение № АЛ-4069 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине существенного нарушения условий контракта со стороны исполнителя в соответствии с правами, предоставленными ему условиями контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Материалами дела установлено, что решение Заказчика №АЛ-4069 от 06.10.2016 было опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 06.10.2016, направлено 06.10.2016 заказным письмом, а также 06.10.2016 было направлено в адрес электронной почты Предпринимателя.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 62812696999793, решение заказчика от 06.10.2016 было получено Предпринимателем 14.10.2016.

Указанное уведомление вернулось в адрес Заказчика 15.10.2016, что подтверждается отметкой Почты России и не оспаривается сторонами.

При этом частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанный 10-дневный срок предоставляет исполнителю контракта возможность устранить нарушения, которые заказчик посчитал существенными и которые послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая, что уведомление о получении Предпринимателем вернулось в адрес Администрации 15.10.2016, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта могло вступить в силу не ранее 25.10.2016.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Неисполнение заказчиком требований части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе нарушает права и законные интересы поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку поставщик (подрядчик, исполнитель) лишается возможности для устранения нарушений условий контракта в установленное законом время.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14, при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из материалов дела, Предприниматель направил в адрес Администрации письмо №11-МК от 21.10.2016 с просьбой принять работы по контракту, выполненные в полном объеме, то есть до даты истечения десятидневного срока, предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив 21.10.2016 уведомление Предпринимателя о готовности сдать работы по контракту, заказчик обязан был осуществить действия по принятию работ, что Администрацией сделано не было.

Как указал заявитель, 24.10.2016 заказчиком была проведена внутренняя экспертиза по исполнению контракта. Согласно документу о проведении внутренней экспертизы от 24.10.2016, исполнителем не были предоставлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки оконченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1, акт по форме ОС-3 и счета-фактуры, что, по мнению заказчика, подтверждает факт невыполнения Предпринимателем работ по контракту.

Вместе с тем, документ о проведении внутренней экспертизы от 24.10.2016 не содержит информации о фактически выполненной (невыполненной) работе (наличие (отсутствие) дорожных знаков, дорожной разметки, искусственных неровностей). Указанный документ составлен в отсутствие Предпринимателя, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Предприниматель приглашался на какой-либо осмотр Администрацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Управления о том, что согласно фотоматериалам, предоставленным как заказчиком (акт контроля за исполнением муниципального контракта от 03.10.2016), так и исполнителем (фотографии дорожных объектов от 18.10.2016), дорожные работы по нанесению дорожной разметки, установлению дорожных знаков и искусственных неровностей Предпринимателем выполнены.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением заказчиком требований части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, основания для включения сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков у Управления отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Администрацией городского поселения Приобье требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации городского поселения Приобье оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 по делу № А75-2194/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 Л.А. Золотова