СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-37787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Павлюк Т.В.,         

                                                                                 Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А.    с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5120/2023 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2024 по делу № А45-37787/2022 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Сибгран» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 400 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

конкурсный управляющий – ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2023 года (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.03.2023) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Сибгран» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании газеты «КоммерсантЪ» №46 от 18.03.2023.

28.09.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 400 000 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 400 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Сибгран».

В качестве правового основания для признания сделки недействительной заявителем указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2024 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал сделку недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2024, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность аффилированности сторон, наличия у должника признаков неплатежеспособности. Судом не исследовался факт наличия у должника чистой прибыли. ФИО1 не знал  о наличии у должника неисполненных обязательств. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2024 года по делу № А45-37787/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что определение суда подлежит отмене. Аффилированность сторон сделки не доказана. 

Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва. Пояснил, что аффилированность установлена определением суда от 31.03.2024. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.02.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Сибгран».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2023 года (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.03.2023) ликвидируемый должник -общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Сибгран» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

При анализе выписки по расчетному счету должника, открытого в ПАО «Сбербанк» конкурсным управляющим было выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО1 (далее - ИП ФИО1) 01.04.2020 в размере 1 400 000 рублей. Как указано в выписке по расчетному счету, основанием перечисления являлось предоставление процентного займа по договору займа б/н от 01.04.2020.

При этом документы, подтверждающие заключение договора процентного займа от 01.04.2020, а также иные сведения об исполнении обязательств по договору (возврат денежных средств, уплата процентов по договору) со стороны Ответчика у конкурсного управляющего отсутствуют.

12.07.2023 конкурсным управляющим в адрес Ответчика направлен запрос о предоставлении информации об исполненных обязательствах по договору процентного займа от 01.04.2020. Однако, ответ на запрос предоставлен не был.

До настоящего времени Ответчиком первичные документы, подтверждающие заключение между сторонами договора процентного займа б/н от 01.04.2020, либо доказательства его исполнения (возврат денежных средств, уплата процентов по договору), в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2024 по делу №А45-37787/2022 от бывшего директора ООО ПКФ «Сибгран» истребована бухгалтерская и иная документация общества, в том числе: договор процентного займа б/н от 01.04.2020. До настоящего времени документация общества ФИО4 в адрес конкурсного управляющего не передана.

ООО ПКФ «Сибгран» в качестве основного вида деятельности заявлена деятельность по разработке гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

Заявленная деятельность должником никогда не осуществлялась. На дату признания банкротом Должник не располагал никаким имуществом или имущественными правами, позволяющими осуществлять деятельность в области заявленного вида деятельности.

На последнюю отчетную дату, предшествующую оспариваемой сделке, из предоставленной налоговым органом бухгалтерской отчетности следует, что должник не располагал никакими активами в форме имущества (основные средства) или имущественными правами.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств Должником в адрес заинтересованного лица является недействительной, совершенной с целью вывода денежных средств из оборота Должника, без предоставления встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10, 168, 170 ГК РФ, указывая, что у управляющего отсутствию документальные доказательства подтверждающие предоставление встреченного исполнения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10, 170 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств в размере 1 400 000,00 рублей совершено в пользу ИП ФИО1 Основанием для перечисления денежных средств указано «Предоставление процентного займа по договору займа б/н от 01.04.2020».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.02.2023. По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные после 02.02.2020.

Оспариваемый платеж совершен 01.04.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения перечисления должник имел обязательства перед кредитором ООО «А-Финанс» в размере 81 000 000 руб., которое возникло 12.04.2018 (в последствии в связи с уступкой прав от 04.02.2019 перед ИП ФИО5).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 по делу №А45-37787/2022, требование ИП ФИО5 в размере 81 000 000 руб., включено в реестр требований кредиторов Должника.

До настоящего времени материальное право ИП ФИО5 никем не оспорено.

При этом, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А45-37787/2022 было установлено, что признаки объективного банкротства у ООО ПКФ «Сибгран» наступили 14.11.2019.

Также, 15.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось МИФНС №17 по НСО с заявлением о включении требования в размере 403 294,18 рублей, в реестр требований кредиторов должника. Из заявления налогового органа и представленных первичных документов, в том числе, следовало, что у Должника образовалась задолженность перед бюджетом с начала 2020 г. в размере 272 660,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Сибгран», включено требование МИФНС №17 по НСО (в настоящее время в связи с процессуальной заменой ИП ФИО6) в размере 403 294,18 рублей, а именно: 5 600,00 руб. - основной долг, с отнесением во вторую очередь удовлетворения; 397 694,18 руб., в том числе: основной долг - 321 324,99 руб., пеня -76 169,19 руб., штраф - 200,00 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на дату совершения перечисления денежных средств Должник имел не исполненные денежные обязательства по уплате обязательных платежей в размере 403 294,18 рублей, которые образовались за период 2020-2021 гг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник на момент перечисления вышеуказанного платежа имел признаки недостаточности имущества, а в результате совершения оспариваемого платежа произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет суммы оспариваемого платежа. Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из нормы, закрепленной в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка должника, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, в том числе только при доказанноститого, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки зала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 21.03.1991 г. №948-1, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Поскольку заявитель обосновывает свои требования ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

В качестве доказательств аффилированной должника и ФИО1 конкурсный управляющий указал на то, что на 26.03.2018 единственным участником Должника являлась - ФИО7, которая приходится ФИО1 бывшей супругой, что в свою очередь представителем заинтересованного лица и не оспаривалось, и подтверждено ответом из Управления ЗАГС по НСО.

Кроме того, ООО ПКФ «Сибгран» и ФИО1 на 20.09.2021 являлись участниками - ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК - СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>).

Указанное подтверждается решением единственного участника ООО ПКФ «Сибгран» от 26.03.2018, а также сведениями из системы Контур.Фокус.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае в материалах дела, отсутствуют доказательства получения должником встречного предоставления по сделке, реальности наличия обязательств между сторонами.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт перечисления денежных средств без встречного предоставления, при недоказанности реальности наличия обязательств между сторонами, свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки, поскольку для независимых участников гражданских правоотношений такие условия сделки были бы недоступны.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки по специальному банкротному основанию (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановление № 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору подряда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В  частности,  такая  сделка  может  быть  признана недействительной  на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае наличия существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, именно на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 на протяжении всего времени рассмотрения данного спора не исполнил определения суда, и не представил договор процентного займа б/н от 01.04.2020.

При этом довод ответчика о том, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, судом рассмотрено и отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлены доказательства заключения между сторонами договора беспроцентного займа, доказательства обращения в Банк с просьбой об изменении назначения платежа (на договор беспроцентного займа), также не представлены. Вместе с тем из назначения платежа следует, что между сторонами был заключен именно договор процентного займа, доказательств обратного в дело не представлено.

ООО ПКФ «Сибгран» в качестве основного вида деятельности заявлена деятельность по разработке гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

Заявленная деятельность должником никогда не осуществлялась. На дату признания банкротом Должник не располагал никаким имуществом или имущественными правами, позволяющими осуществлять деятельность в области заявленного вида деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экономическим результатом оспариваемой операции по перечислению денежных средств явилось выбытие от ООО ПКФ «Сибгран» денежных средств. При этом стороны не имели своей целью достижение того результата, который соответствует подобного вида сделкам. Действия лица, принимающего денежные средства в отсутствие реальности наличия обстоятельств между сторонами, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Кроме того, на протяжении всего времени рассмотрения дела, ФИО1 так и не выразил намерения по возврату заемных средств.

Таким образом, с учетом всех представленных в дело доказательств, суд правомерно квалифицировал действия должника по перечислению ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 400 000,00 рублей по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку данные перечисления денежных средств направлены исключительно на создание видимости наличия договорных правоотношений, в то время как действительной целью сторон являлся вывод средств ООО ПКФ «Сибгран» и создание искусственной кредиторской задолженности в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 400 000,00 рублей с ФИО1 применены судом первой инстанции верно, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по оплате апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2024 по делу № А45-37787/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Т.В.Павлюк 

                                                                                                            С.Н. Хайкина