Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-8183/2018

город Мурманск

15 ноября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии прокурора отдела Прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С. (удостоверение), от ООО «СТК» ФИО2 (доверенность от 22.10.2018), рассмотрев в открытом заседании иск заместителя прокурора Мурманской области к администрации городского поселения Умба и ООО «СТК» о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным муниципального контракта от 17.01.2018 № Ф.2017.659012,

установил:

заместитель прокурора Мурманской области (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района (184703, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (198188, 

<

...> лит.Е, офис 1-Н, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным муниципального контракта от 17.01.2018 № Ф.2017.659012.

В обоснование иска указано, что торги проведены с нарушением статей 31, 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). На момент определения победителя аукциона и подписания контракта в отношении руководителя общества имелось вступившее в силу решение суда о дисквалификации.

Иск заявлен в интересах муниципального образования городское поселение Умба.

Администрация в отзыве на исковое заявление оставляет решение об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Общество «СТК» в отзыве просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании прокурор поддержал иск, а представитель общества возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако ее представитель в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, на основании распоряжения администрации г.п. Умба от 11.12.2017 № 221 проведен электронный аукцион с целью заключения договора технического обслуживания и ремонта наружного освещения на территории муниципального образования в 2018.

Извещение о проведении аукциона размещено на сайте электронной торговой площадки в сети интернет 14.12.2017. Срок подачи заявок истекал в 16 час.00 мин.  25.12.2017.

Для участия в аукционе подано 2 заявки, которые согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 26.12.2017 были допущены к участию в аукционе.

В составе заявки общества «СТК» представлена декларация о соответствии единым требованиям к участникам электронного аукциона, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в том числе об отсутствии у руководителя юридического лица – участника аукциона административного наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2017 победителем торгов признано общество «СТК», с которым 17.01.2018 администрация г.п. Умба заключили муниципальный контракт № Ф.2017.659012. От имени общества «СТК» договор подписан генеральным директором ФИО2, действующим в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи участка № 5 Октябрьского района г. Мурманска от 24.10.2017 (дело № 5-462/17), оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25.12.2017, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на 1 год. Постановление вступило в силу 25.12.2017.

Считая, что торги проведены с нарушением Закона о контрактной системе, а муниципальный контракт является недействительным в связи с тем, что при его заключении нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Полномочия прокурора при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением определены в статье 52 АПК РФ. Названная норма не предоставляет прокурору право оспаривать торги (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ).

Не предоставлено прокурору право оспаривать торги и Законом о контрактной системе, иными законами.

В четвертом абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано: в случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным производство дела в части оспаривания результатов торгов, оформленных протоколом от 29.12.2017 следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктами 1, 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также отсутствие у руководителя юридического лица – участника закупки административного наказания в виде дисквалификации.

В силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1 настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Несмотря на то, что информация о дисквалификации руководителя общества «СТК» размещена налоговом органом в реестре дисквалифицированных лиц на официальном сайте ФНС России http://www.nalog.ru администрация не отстранила общество «СТК» от участия в торгах, а также заключила с названным обществом муниципальный контракт.

Довод общества о том, что решением единственного участника от 25.12.2017 прекращены полномочия генерального директора ФИО2 и назначен временно исполняющий обязанности генерального директора. 10.01.2018 лицо, временно исполняющее полномочия руководителя общества переведено на должность генерального директора, а оспариваемый договор подписан ФИО2 на основании приказа руководителя общества от 10.01.2018, не принимается по следующим основаниям.

Из текста муниципального контракта усматривается, что от имени общества он подписан ФИО2, как лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (генеральным директором).

При этом, располагая информацией о дисквалификации руководителя, общество не было лишено возможности подписать контракт с протоколом разногласий (часть 4 статьи 832 Закона о контрактной системе), указав, что лицо, подписавшее договор действует от имени общества ни как руководитель, а как представитель, уполномоченный вновь назначенным генеральным директором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о новом руководителе общества «СТК» внесена в реестр 18.01.2018.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Оспариваемый муниципальный контракт нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, посягает на публичные интересы, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса является недействительным.

Прокурор освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом части 3 статьи 110, статьи 33317, подпункта 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, относимой на общество «СТК» составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

прекратить производство дела в части требования о признании недействительными результатов электронного аукциона, оформленного протоколом от 29.12.2017 № 0149300001717000045.

Признать недействительным муниципальный контракт от 17.01.2018 № Ф.2017.659012, заключенный администрацией муниципального образования городское поселение Умба Терского района и обществом с ограниченной ответственностью «СТК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяВ.В. Власов