АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №

А44-1718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,                Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профвент» представителя ФИО1 по доверенности от 26.04.2023,

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профвент» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу       № А44-1718/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новгородоблэлектро», адрес: 173003, 

<

...>;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профвент», адрес: 173021, Новгородская обл., Великий Новгород, Нехинская ул., д. 57, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 346 257 руб. 22 коп. неустойки по договору подряда от 13.10.2020 № 05/ИП-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест».

Решением суда первой инстанции от 08.09.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 482 107 руб. 64 коп., а также 16 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по изложенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило судебные акты оставить без изменения по приведенным в отзыве основаниям.

Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2020 Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) и на основании Протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, поданных на участие в открытом конкурсе от 22.09.2020 № 561-П/2, заключен договор подряда № 05/ИП-2020 (далее - договор), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по адресу: 

<

...> по строительству административно-бытового здания в составе: демонтаж административного здания; строительные работы; устройство внутреннего водоснабжения; устройство внутренней канализации; устройство внутреннего отопления и дымоудаления; внутреннее электроснабжение; обеспечение доступа маломобильных групп граждан; устройство внутреннего газоснабжения; устройство сетей связи; устройство автоматической пожарной сигнализации; устройство автоматической охранной сигнализации; наружные сети электроснабжения; устройство наружных сетей водоснабжения; устройство наружных сетей канализации; устройство наружных сетей газоснабжения; устройство наружных сетей канализации ливневой; устройство наружных сетей связи; устройство временной дороги; капитальный ремонт асфальтового покрытия территории производственного участка, в том числе благоустройство; устройство вертикальной планировки; капитальный ремонт ограждения производственного участка; устройство въезда, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 02.06.2021 № 3 и от 17.11.2022 № 7 его цена составила 25 778 625 руб. 01 коп.

В силу пункта 2.1.3 договора подрядчик обязался выполнить все работы в рамках договора в следующие сроки: начало выполнения работ: с даты заключения договора; окончание выполнения работ: 365 календарных дней с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 № 4 срок окончания выполнения работ продлен до 28.12.2022.

В 2021 году Компанией выполнены работы на общую сумму                                 17 661 202 руб., за 2022 год на общую сумму 5 152 398 руб. 35 коп., итого на сумму 22 813 600 руб. 35 коп.

Согласно пункту 10.3 договора нарушение сторонами условий договора является основанием для другой стороны инициировать в одностороннем порядке вопрос о досрочном расторжении договора. При нарушении выполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом подрядчика за 10 календарных дней.

В связи с тем, что в установленный договором срок в полном объеме работы подрядчиком выполнены не были, заказчик письмом от 13.02.2023 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора с 24.02.2023 и необходимости уплаты неустойки.

Компания неустойку не уплатила, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 405, 450.1, 708, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), иск удовлетворил частично.

Кассационный суд, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не нашел правовых оснований для иных выводов.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору должны быть завершены не позднее 28.12.2022; по состоянию на 23.02.2023 работы не выполнены, в связи с чем заказчик правомерно уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора с 24.02.2023 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,2% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Заказчик также вправе требовать возмещения причиненных подрядчиком документально подтверждённых убытков в полном объеме сверх неустойки (штрафная неустойка), в том числе причинённых третьим лицам.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов подрядчика, отсутствие на рынке для исполнения товаров, отсутствие у подрядчика необходимых денежных средств.

Общество начислило Компании пени за просрочку выполнения работ за период с 29.12.2022 по 13.02.2023 в размере 2 346 257 руб. 22 коп.

Акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, гарант) 06.07.2022 была выдана банковская гарантия № 654889-БГ/22, по которой гарант обязался уплатить сумму гарантии, ограниченную размером 1 209 850 руб. 99 коп., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом (Компанией) своих обязательств по договору.

Общество 17.02.2023 направило в адрес Банка требование об уплате суммы по банковской гарантии и платежным поручением от 01.03.2023 № 1 Банком была произведена выплата по банковской гарантии в сумме                      1 209 850 руб. 99 коп

Средства по банковской гарантии были удержаны в связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ по договору.

Компания в суде первой инстанции заявляла о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций учли конкретные обстоятельства дела, условия, при которых возникла заявленная Обществом неустойка, факт удержания Обществом суммы по банковской гарантии, в связи с чем правомерно сочли возможным уменьшить размер неустойки до 482 107 руб.           64 коп.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение условий договора заказчик не обеспечил подрядчику необходимые условия для выполнения работ (не освободил здание, подлежащее демонтажу, от имущества и сотрудников), был оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Стоимость демонтажных работ составила 1,012 млн. руб., а не всю сумму невыполненных работ, то есть Компанией были не выполнены не только демонтажные работы. При отсутствии доказательств сдачи в эксплуатацию построенного здания и с учетом того, что согласно условиям договора демонтаж прежнего здания осуществляется после сдачи нового здания, основания для вывода о выполнении работ Компанией надлежащим образом и создании препятствий в завершении работ Обществом у судов отсутствовали.

Начисление неустойки производилось Обществом от той базы для ее начисления, которая предусмотрена условиями договора, а применение положений законодательства, относящегося к государственным контрактам, к договору между сторонами неправомерно.

Мотивированное отклонение судами ходатайств Компании никаким образом не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика. Обязанность удовлетворять все заявленные стороной ходатайства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражные суды не возложена, при этом факт выполнения и объемы работ должны быть документально подтверждены согласно условиям договора, доказательства чего в данном случае ответчиком не представлены.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А44-1718/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профвент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова