ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4583/2023

11 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12048/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Стамо спрингс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-4583/2023 (судья  Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 (РУС)»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стамо Спрингс»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 (РУС)» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, ООО «ФИО1 (РУС)») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стамо Спрингс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Стамо Спрингс») 74254,31 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 29.02.2016 № 0226/01-2-16-210.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 03.04.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Стамо Спрингс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.03.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушены требования части 1 статьи 170 АПК РФ. Также податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку акт сдачи-приемки услуг по декларированию товара не представлен, факт несения расходов, связанных с оказанием услуг, не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стамо Спрнгс» (Клиент) и ООО «ФИО1 (РУС)» (Представитель) заключен договор от  29.02.2016 № 0226/01-2-16-210, в соответствии с которым Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательство совершать от имени, за счет и по поручению Клиента действия по осуществлению таможенных операций в отношении экспресс-грузов (товаров), пересылаемых по международной сети UPS.

Согласно пункту 2.1.1 Договора представитель уплачивает таможенные сборы, пошлины и налоги, если содержание выбранной таможенной процедуры предусматривает их уплату.

Оплата услуг осуществляется не позднее 3 банковских дней с момента получения Клиентом счета представителя за фактически оказанные услуги (с последующим обязательным предоставлением счета-фактуры в российских рублях) или авансом в случаях, предусмотренных договором. UPS оставляет за собой право учитывать поступающие платежи для оплаты счетов, начиная с более ранней даты выставления, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 Договора в случае, если Представитель оплачивал причитающиеся таможенные пошлины, налоги или сборы за пришедшие в адрес представляемого лица экспресс-грузы UPS из собственных средств, Представитель выставляет отдельный счет на соответствующие суммы, с учетом вознаграждения за оказанную услугу на основании действующих тарифов. 

Во исполнение условий Договора истец оказал услуги по таможенному оформлению груза по декларации на товары (далее – ДТ) №10005030/180521/0231675 и произвел уплату таможенных платежей (ввозные таможенные пошлины, НДС, таможенные сборы за совершение таможенных операций) на общую сумму 106430,86 руб., в связи с чем ответчику выставлен счет от 19.05.2021 № 002-21-00052 на оплату таможенных платежей.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок в полном объеме оплату по счету от 19.05.2021 № 002-21-00052, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2022. №079/ФО с требованием оплаты задолженности. 

Письмом от 21.10.2022 б/н ответчик гарантировал оплату имеющейся задолженности в размере 79254,31 руб. в срок до 15.11.2022.

Поскольку задолженность по Договору ответчиком не была погашена, ООО «ФИО1 (РУС)») обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Стамо Спрингс» 74254,31 руб. задолженности.

Решением суда от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 03.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 2.1.1 Договора Представитель (истец) уплачивает таможенные сборы, пошлины и налоги, если содержание выбранной таможенной процедуры предусматривает их уплату.

Согласно пункту 3.3 Договора в случае, если Представитель оплачивал причитающиеся таможенные пошлины, налоги или сборы за пришедшие в адрес представляемого лица экспресс-грузы UPS из собственных средств, Представитель выставляет отдельный счет на соответствующие суммы, с учетом вознаграждения за оказанную услугу на основании действующих тарифов. 

Вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания ответчику истцом предусмотренных Договором услуг (оплата таможенных платежей) и наличие задолженности в размере 74254,31 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Как усматривается из материалов дела, в графе 54 ДТ №10005030/180521/0231675 указано, что таможенное оформление по данной ДТ осуществляет специалист по таможенному оформлению в рамках договора от 29.02.2016 № 0226/01-2-16-210.

Истцом выставлен ответчику счет от 19.05.2021 № 002-21-00052 на оплату таможенных платежей по ДТ № 10005030/180521/0231675 на общую сумму 106430,86 руб., а именно: ввозные таможенные пошлины 24522,50 руб., НДС 80358,36 руб., таможенные сборы за совершение таможенных операций 1550 руб., что корреспондирует со сведениями об уплаченных таможенных платежах, указанными в графе 47 «Исчисление платежей» ДТ №10005030/180521/0231675.

В графе 44 ДТ №10005030/180521/0231675 указан номер накладной UPS М2415992402, который соответствует номеру накладной UPS, указанному в счете от 19.05.2021 №002-21-00052. 

Счете от 19.05.2021 № 002-21-00052 был направлен истцом в адрес ответчика с претензией от 26.05.2022 № 079/ФО вместе со счетом от 19.05.2021 № 001-21-03918, счетом-фактурой №001-21-03918, актом приема-передачи выполненных работ №001-21-03918 и  актом сверки за период с 01.01.2021 по 26.05.2022. 

Письмом от 21.10.2022 ответчик подтвердил наличие имеющейся у него задолженности в размере 79254,31 руб. и гарантировал ее оплату в срок до 15.11.2022.

Поскольку счет от 19.05.2021 № 002-21-00052 был выставлен в порядке пункта 3.3 Договора на компенсацию истцу расходов по уплате таможенных платежей по ДТ №10005030/180521/0231675, то отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика компенсировать фактически понесенные истцом расходы на уплату таможенных платежей при таможенном оформлении товара в интересах ответчика.

При этом, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что таможенные платежи, начисленные по ДТ №10005030/180521/0231675, были списаны с Единого лицевого счета ООО «ФИО1 (РУС)», не представлены доказательства того, что таможенные платежи по указанной ДТ были оплачены ООО «Стамо Спрингс» за счет собственных денежных средств.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает доказанным оказания истцом предусмотренных Договором услуг (оплата таможенных платежей при таможенном оформлении товара) и наличие задолженности ответчика в размере 74254,31 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ФИО1 (РУС)» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на правильность вынесенного решения, не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 03.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2023 года по делу № А56-4583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стамо Спрингс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк