1133/2023-48886(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-6271/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного  предприятия «ФИО2 сервис» муниципального образования - городской округ город  ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022 по делу  

 № А54-6271/2022 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного  общества «Приокский завод цветных металлов» (Рязанская область, г. ФИО2,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию  «ФИО2 сервис» муниципального образования - городской округ город ФИО2  (Рязанская область, г. ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному образованию - городской округ город ФИО2 в лице администрации  муниципального образования - городской округ город ФИО2 (Рязанская область,  

г. ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в субсидиарном порядке  задолженности по договору теплоснабжения № 1/22 от 10.01.2022 за июнь 2022 года в  сумме 1 030 384 руб. 14 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приокский завод цветных металлов» (далее АО «Приокский  завод цветных металлов», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «ФИО2 сервис»  муниципального образования - городской округ город ФИО2 (далее МПК  «ФИО2 сервис», ответчик) и муниципальному образованию - городской округ город  

ФИО2 в лице администрации муниципального образования - городской округ город  ФИО2 (далее администрация, ответчик) с требованием о взыскании в субсидиарном  порядке задолженности по договору теплоснабжения № 1/22 от 10.01.2022 за июнь 2022  года в сумме 1 030 384 руб. 14 коп.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022 с МКП  «ФИО2 сервис», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с  администрации в пользу АО «Приокский завод цветных металлов» взыскана  задолженность в сумме 1030384 руб. 14 коп. и судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 23304 руб.  

МКП «ФИО2 сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022  по делу № А54-6271/2022, в которой просит отменить указанное решение.  

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было выяснено имелась  ли уважительная причина неявки в судебное заседание ответчиков, в связи с чем, по  мнению заявителя жалобы, дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчиков.  

От АО «Приокский завод цветных металлов» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором истец возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.  Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой  части.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2022  между АО «Приокский завод цветных металлов» (теплоснабжающая организация) и МКП  «ФИО2 сервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1/22 (далее -  договор, т.1 л.д.11- 20), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется  поставить потребителю тепловую энергию (мощность), а потребитель обязуется  оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать  предусмотренный договором режим её потребления (пункт 1.1 договора).  

Разделом 5 договора сторонами определен порядок расчетов за потребленную  тепловую энергию.  

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за фактически потребленную тепловую  энергию осуществляются по тарифу, установленному главным управлением  «Региональная энергетическая комиссия» в соответствии с действующим  законодательством.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом по договору является  календарный месяц.  

Оплата тепловой энергии осуществляется потребителем в соответствии с п.34 (1)  Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 в следующем порядке: 30  (тридцать) процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 (восемнадцатого) числа  текущего месяца поставки; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце  поставки тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве  оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15 (пятнадцатого)  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший  месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет  предстоящего платежа за следующий месяц.  

Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии в месяце, за который  осуществляется оплата, рассчитывается как произведение договорного объема  потребления тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата,  согласованного сторонами в п.4.1 договора, и тарифа на тепловую энергию,  определяемого в соответствии с п.5.1 договора.  

Оплата тепловой энергии производится потребителем путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации на  основании выставленных теплоснабжающей организацией счетов и счетов-фактур (п.5.8  договора).  

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания, заключен  на срок до 31 декабря 2022 года и действует до полного завершения сторонами своих  обязательств.  

Действие договора распространяется на отношения сторон с 01.01.2022 (пункт 10.1  договора).  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику (МКП  «ФИО2 сервис») в июне 2022 года тепловую энергию стоимостью 1030384 руб. 14 коп, о  чем составлен акт № 2322 от 30.06.2022 (т.1, л.д. 25), выставлен счет на оплату № 794 от  30.06.2022 (т.1, л.д. 27) и счет-фактура № 2976 от 30.06.2022 (т.1, л.д. 28).  

Ответчик (МКП «ФИО2 сервис») оплату принятой тепловой энергии не произвел,  в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 030 384 руб. 14 коп.  

Претензией № 04134/22 от 15.07.2022, врученной ответчику (МПК  «ФИО2 сервис»)  

15.07.2022, истец предложил в течение 10 рабочих дней с момента получения  претензии погасить имеющуюся задолженность за поставленную в июне 2022 года  тепловую энергию. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора  теплоснабжения № 1/22 от 10 января 2022 года, который регулируется нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом,  отпустив МКП «ФИО2 сервис» в спорный период тепловую энергию, что  подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 30.06.2022, счетом на оплату  от 30.06.2022; счетом-фактурой от 30.06.2022 и справкой по дебиторской задолженности  (т.1, л.д. 25-30) и не оспорено ответчиками.  

Поскольку доказательств исполнения МПК «ФИО2 сервис» обязательств в  материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о  взыскании с ответчиков задолженности в сумме 1 030 384 руб. 14 коп..  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснялись причины  неявки ответчика в судебное заседание, отклоняются судебной коллегией в силу ст.ст. 9,  158 АПК РФ, поскольку выяснение причин неявки в судебное заседание участников  арбитражного процесса не относится к обязанностям суда при надлежащем их извещении.  

Согласно ч. 1, 5 ст. АПК РФ суд откладывает судебное разбирательство в случаях,  предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица,  

участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об  извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может  быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо  из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу 

ст. 158 АПК РФ разрешается на усмотрение суда и является его правом, а не  обязанностью.  

При этом, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен  решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно  применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков  рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока  судопроизводства.  

Неявка представителей в судебное заседание сама по себе не может являться  основанием для отложения судебного заседания. Как следует из материалов дела,  апеллянт надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте  судебного заседания (т.2 л.д.60, 69), следовательно, не был лишен возможности  обеспечить явку представителя в судебное заседание, однако явку не обеспечил, в связи с  чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий.  

Кроме того, явка представителя ответчика не признавалась судом обязательной. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящий спор  рассмотрен судом области не в одно судебное заседание.  

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то  обстоятельство, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на  

результат рассмотрения дела по существу, и не заявлено иных доводов относительно  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность  выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным  правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной  базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4  ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не выявлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022 по делу № А54-6271/2022  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Бычкова  

Судьи Н.В. Егураева   И.Г. Сентюрина