АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52183/2022

г. Краснодар

13 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года 

 Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев  

в судебном заседании дело по исковому заявлению 

департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИПС «Юникс», ст. Новопокровская  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: администрация муниципального образования Новопокровский район о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2023; от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ИПС «Юникс» о взыскании задолженности по договору аренды  земельных участков от 30.07.1996 № 2200000104 за период с 24.10.2018 по 30.06.2022 в  размере 154 657, 40 руб., пени за период с 11.12.2018 по 21.09.2022 в размере 1 702 625, 93  руб.  

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

От истца поступил процессуальный расчет. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него,  Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального  образования Новопокровский район и ТОО «Юникс» заключен договор от 30.07.1996 №  2200000104 аренды земельного участка приватизированного предприятия с  Новопокровской сельской администрации.  

Указанный договор аренды был зарегистрирован в комитете по земельным  ресурсам и землеустройству Новопокровского района.  

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное  владение и пользование, арендатор принять на условиях настоящего договора земельные  участки с кадастровым номером 23:22:05003128:49, расположенного по адресу:  Краснодарский край, Новопокровский район, с/о Новопокровский, станица  

Новопокровская, ул. Степана Разина, 28, с видом разрешенного использования – для  производственных нужных, а также с кадастровым номером 23:22:0503128:50,  расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский р-он, с/о  Новопокровский, станица Новопокровская, ул. Степана Разина, 32, с видом разрешенного  использования – для производственных нужд.  

Дополнительным соглашением № 4 к договору аренды от 30.07.1996 № 2200000104  внесены изменения в части исчисления арендной платы.  

На спорные земельные участки зарегистрировано право собственности субъекта  Российской Федерации - Краснодарского края – 24.10.2018.  

Таким образом, полномочия по предоставлению в аренду спорных земельных  участков обладает Краснодарский край, в лице уполномоченного органа – департамента  имущественных отношений Краснодарского края.  

Согласно п. 2.2 договора арендная плата исчисляется со дня фактической передачи  земельного участка и вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за  календарный год, не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 декабря текущего года.  

В нарушение условий договора обязанность ответчика по своевременной уплате  арендных платежей не исполнена надлежащим образом. За период с 24.10.2018 по  30.06.2022 задолженность по арендной плате составляет 154 657 руб. 40 коп.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в  установленный срок, начисляется пеня в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Направленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения в суд с иском.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований,  Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться  следующим.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе  земельные участки.  

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК  РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса,  могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и  данным Кодексом.  

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на  территории Российской Федерации является платным.  

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного  законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена  платность использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов РФ.  

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения  в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная  плата.  

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы,  порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  

собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления.  

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды  государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а  потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом  применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.  

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.  

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы,  предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными  участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также  государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с  даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном  акте даты.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в  соответствии с его условиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ. 

Согласно выписке из ЕГРН на спорные земельные участки право собственности  зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – Краснодарский край от  24.10.2018. В рамках пп. 4 п. 8 ст. 10.1 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101- КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными  полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками,  находящимися в государственной собственности Краснодарского края» в соответствии с  письмами департамента от 26.01.2016 № 52-1069/16-32.19 и от 06.05.2016 № 52-9552/1632.04 осуществлена плановая передача договоров аренды земельных участков,  находящихся в государственной собственности Краснодарского каря, государственные  полномочия по которым прекращаются.  

Ответчик факт использования земельных участков не оспаривал, ответчик отметил,  что он перечислял арендные платежи в администрацию муниципального образования  Новопокровский район. Кроме того, ответчик представил в материалы дела платежные  поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности. Ответчик заявил о  применении срока исковой давности  

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная  защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав  истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим  мотивам, исключая необходимость исследования представленных истцом доказательств.  Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  

течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  по смыслу статьи 201 ГК РФ переход права собственности в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход  права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача  полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на  начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок  исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня,  когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, учитывая дату обращения истца с заявлением, претензионный  порядок, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по  взысканию задолженности до 21.09.2019.  

Истцом в материалы дела представлен процессуальный расчет с учетом пропуска  срока исковой давности, а также с учетом частичного погашения задолженности  ответчиком: за период с 21.09.2019 по 30.06.2022 сумма основного долга составляет  4 723 руб. 79 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на  21.09.2022 в размере 1 702 625 руб. 93 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в  установленный срок, начисляется пеня в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком  в установленные договором сроки произведена не была, требование истца о взыскании  финансовой санкции (пеней) является обоснованным.  

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том  числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, если основное  обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к  требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ;  неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного  обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет,  предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который  входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании  неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.  

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении части задолженности по  арендной плате истцом был пропущен срок исковой давности, в силу пункта 1 статьи 207  ГК РФ суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика договорной  неустойки только в части того периода, который находится в пределах срока исковой  давности.  

Истцом в материалы дела также представлен процессуальный расчет неустойки с  учетом срока исковой давности и введенного моратория: с 22.09.2019 по 31.03.2022 в  размере 690 225 руб. 18 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее  несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также тяжелым финансовым  положением.  

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего. 

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как  способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть  превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения  кредитора за счет должника.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в  отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №  4231/14).  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков  оплаты арендной платы равен 1%, что составляет 365% годовых и указывает на  повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства против  ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь  кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.  

Согласно общедоступным сведениям за спорный период размер ключевой ставки,  которая определяет минимальный уровень размер ответственности должника за  нарушение денежного обязательства, варьировался от 4,25% годовых до 20% годовых, то  есть был меньше предусмотренной договором неустойки.  

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования  (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или  иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки  завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее  исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя  соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями  обязательства.  

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной  ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения  должником своего денежного обязательства.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора,  предусмотренный договором размер неустойки - 1% за каждый день просрочки платежа,  который не является обычно принятым в деловом обороте согласно определению  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, а  также размер ставки договорной неустойки, суд приходит к выводу о чрезмерности  взыскиваемого размера неустойки.  

Суд отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение денежного  обязательства, и истцом несмотря на заявленные возражения относительно чрезмерности  неустойки не были представлены в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду доказательства  того, что нарушение такого денежного обязательства повлекло для истца значительные  убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством  обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца  отрицательных последствиях, поскольку согласованный в договоре размер неустойки  (1%) выходит за рамки обычной деловой практики, суд приходит к выводу о том, что  предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК  РФ и уменьшения размера неустойки до ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки за период с 22.09.2019 по  31.03.2022, исходя из ставки 0,1%, которая составляет 69 022 руб. 53 коп.  

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  

ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая  вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной  пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки,  арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в  исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне  уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального  казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3  пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика  пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности – удовлетворить. Ходатайство ответчика о снижении неустойки – удовлетворить. Исковые требования удовлетворены частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПС «Юникс», ст.  Новопокровская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента  имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по договору аренды земельных участков от 30.07.1996 №  2200000104 за период с 21.09.2019 по 30.06.2022 в размере 4 723 руб. 79 коп., пени за  период с 22.09.2019 по 31.03.2022 в размере 69 022 руб. 53 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПС «Юникс», ст.  Новопокровская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 11 815 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с  момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского  края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья С.А. Апальков