ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12740/2024

г. Красноярск

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саяны» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2025 № САЯ_30062025  (до и после перерыва),

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Феррум»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2024 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2025 года по делу № А33-12740/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяны» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 138 559 рублей 97 копеек основного долга, 92 718 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феррум».

Определением от 09.10.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» на - ООО «Феррум».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы сводятся  к несогласию с выводами  суда  первой  инстанции, правовой  оценкой установленных  обстоятельств  и  представленных  доказательств.               По   мнению  заявителя  жалобы,  в материалах дела  отсутствуют  сведения об объеме  и стоимости    электроэнергии, потребленной   в период с 17.05.2023  по 30.08.2023  на  объекте  ответчика,  расположенном   по  адресу: 

<

...>.

Кроме того, ответчик выражает  несогласие  с  размером процентов,  начисленных    на сумму, взысканной  судом  задолженности в размере 138 559 рублей 97 копеек. Более   подробно  доводы  изложены в жалобе и письменных  пояснениях.

Истец и ПАО «Красноярскэнергосбыт» представили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании  15.10.2025  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца,  принимавший участие в судебном  заседании   до  и после   перерыва  поддержал доводы,  изложенные в  отзыве. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  При этом  представитель  истца  пояснил, что  им  действительно   допущена  ошибка  в  расчете  процентов.  Представленный  ответчиком  расчет  процентов  является  правильным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей  после перерыва в судебное   заседание не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителю ответчика – ФИО4 была обеспечена возможность участия в судебном заседании, посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, сторонам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, что подтверждается, в том числе участием в судебном заседании представителя конкурсного управляющего истца, посредством веб-конференции.

Представитель   третьего   лица,  в письменных  пояснениях,  поступивших  в суд апелляционной  инстанции 13.10.2025, заявил  ходатайство  о проведении судебного   заседания  в  его отсутствие.

Поскольку судом были предприняты все необходимые меры для извещения лиц, участвующих в дела о дате и времени проведения судебного заседания, а также судом приняты все необходимые меры по организации веб-конференции, сторонам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована ответчиком по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал), руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие  представителей  ответчика и третьего   лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.08.2025 в материалы от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступили дополнительные документы, которые на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  изменения  решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Саяны» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» взаимоотношения по электроснабжению объекта «нежилое здание» по адресу: 

<

...> «а» были урегулированы в договоре энергоснабжения от 02.10.2006 № 8079.

На основании заявления ООО «Саяны» от 17.10.2023 исх. № 33 указанный объект энергоснабжения в связи с переходом права собственности исключен из расчетной схемы дополнительным соглашением от 18.10.2023 к договору энергоснабжения от 02.10.2006 № 8079. Договор энергоснабжения № 8079 расторгнут с 01.09.2023 согласно соглашению от 18.10.2023 о расторжении договора энергоснабжения от 02.10.2006 № 8079.

В  результате сверки взаиморасчетов, на дату расторжения договора  образовалась переплата в пользу ООО «Саяны» в размере 154 195 рублей 46 копеек.

В материалы дела представлены платежные поручения от 03.02.2023 № 2 на сумму 1 200 000 рублей, от 16.02.2023 № 7 на 1 300 000 рублей, от 07.03.2023 № 10 на сумму 580 000 рублей, от 07.04.2023 № 14 на сумму 350 000 рублей, от 02.05.2023 № 16 на 2 389 695 рублей 71 копейка, от 16.05.2023 № 17 на сумму 210 000 рублей, от 14.06.2023 № 19 на сумму 350 000 рублей.

Поставка электроэнергии на указанный объект осуществлялась                                       ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения от 26.10.2023 № 

<

***>, заключенного с ООО «Феррум» с учетом показаний по состоянию на 01.09.2023. Вместе с тем, оплата за потребленную электроэнергию по объекту «нежилое здание» по адресу: 

<

...> «а» по договору энергоснабжения от 02.10.2006 № 8079 была произведена собственником ООО «Феррум» следующими платежными поручениями: от 01.09.2023 № 182 в сумме 278 731 рубль 57 копеек, от 14.09.2023 № 192 в сумме 68 747 рублей 21 копейка, от 25.09.2023 № 198 в сумме 66 202 рубля 79 копеек. Всего уплачено 413 681 рубль 57 копеек.

В адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» была направлена претензия с требование в добровольном порядке возвратить денежные средства. Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился  суд настоящим иском.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в  отзыве  на  исковое  заявление указал, что  в его адрес поступило обращение от 04.06.2024 ООО «Феррум» об отнесении излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения № 8079 за ООО «Саяны» на лицевой счет № 

<

***> ООО «Феррум». Таким образом, 154 195 рублей 46 копеек возвращены ПАО «Красноярскэнергосбыт» ООО «Феррум» по заявлению последнего.

С учетом вышеизложенного, истец просил заменить ненадлежащего ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» на ООО «Феррум».

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.04.2023, согласно которому ООО «Саяны» передает в собственность ООО «Красречтранс», победившему на торгах (протокол о результатах проведения в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Саяны» от 30.03.2023 № 109883-МЭТС/З), а ООО «Красречтранс» принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных настоящим договором имущество по лоту № 3: здание, общей площадью 8279,6 м?, адрес: Красноярский край, 

<

...>, КН 24:50:0600048:51; водопроводная сеть, протяженностью 15,0 м, КН 24:50:0600048:55,адрес Красноярский край, г. Красноярск, от т.1 до нежилого здания по ул. Академика Павлова, д. 31А; канализационная сеть, протяженностью 143,0 м, КН 24:50:0600048:53, адрес Красноярский край, г. Красноярск, от нежилого здания по ул. Академика Павлова, д. 31А до т. 1; сети теплоснабжения, протяженностью 97,0 м, КН 24:50:0600048:54,адрес Красноярский край, г. Красноярск, от т.1 до нежилого здания по ул. Академика Павлова, д. 31А; сети электроснабжения 0,4кВ, протяженностью 13,0 м, КН 24:50:0600048:56, адрес Красноярский край, г. Красноярск, от ТП по ул. Академика Павлова, д. 31Г до нежилого здания по ул. Академика Павлова, д. 31А; земельный участок, общей площадью 13 115,0 м?, расположенный по адресу: 

<

...> КН 24:50:0600048:61.

Переход права требования на вышеуказанные объекты зарегистрирован 19.05.2023.

Согласно материалам дела, между ООО «Красречтранс» и ООО «Феррум» заключен договор купли-продажи спорного объекта, имущество передано по акту 16.05.2023. Регистрация права собственности произведена 01.06.2023.

Согласно пункту 2 акта, с момента подписания объекты поступают во владение и пользование ООО «Феррум». В связи с чем,  по мнению  истца, с указанной   бремя содержания спорного  объекта возлагается  на ООО «Феррум».

Согласно расчету истца, за май 2023 начислено к оплате за электроэнергию 281 625 рублей 82 копейки - 337 950 рублей 98 копеек с НДС, за июнь 2023 в размере 154 669 рублей 53 копеек - 185 603 рубля 44 копейки с НДС, за июль 2023 в размере 189 600 рублей 01 копейка - 227 520 рублей 01 копейка с НДС, за август 2023 в размере 183 566 рублей 03 копейки - 220 279 рублей 24 копейки с НДС.

Всего за указанный период (с 17.05.2023 по 30.08.2023) в отношении объекта по адресу 

<

...>, КН 24:50:0600048:51                               ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведены начисления за потребленную электроэнергию в размере 796 927 рублей 35 копеек.

Данное обстоятельство  подтверждено ПАО «Красноярскэнергосбыт» в  письменных  пояснениях,  представленных  суду апелляционной  инстанции 13.10.2025,  а  также  ведомостями энергопотребления и  документально   не опровергнуто   ответчиком.

Согласно пояснениям истца и третьего лица, ООО «Феррум» произвело оплату электроэнергии в размере 413 681 рубля 57 копеек, из которых 154 195 рублей 46 копеек в последующем востребовало у ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, ООО «Феррум» оплатило электроэнергию в размере 259 486 рублей 11 копеек  непосредственно   гарантирующему  поставщику и 398 881 рубль 27 копеек компенсировало  ООО «Саяны», что   подтверждается  платежным поручением от 15.03.2024 № 115. Оставшаяся часть оплаты за потребленную  электроэнергию, объектом,  принадлежащим ООО «Феррум», в размере 138 559 рублей 97 копеек  перечисленная  ООО «Саяны»    за спорный  период  ПАО «Красноярскэнергосбыт»  не компенсирована ООО «Феррум», что подтверждается платежными документами и актом серки с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Ссылаясь  на  вышеуказанные  обстоятельства  истец  обратился с  настоящим иском.

В отношении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал, что поскольку с 01.09.2023 ответчик заключил прямой договор с энергосбытовой компанией, он не мог не знать, что за период с 16.05.2023 по 31.08.2023 потребляемая им электроэнергия оплачена за счет средство ООО «Саяны», в связи с чем истец полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из предмета заявленных требований, установлению в рамках доказывания по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства: факт перечисления (поступления) денежных средств; отсутствие оснований для перечисления денежных средств; статус ответчика как выгодоприобретателя в результате перечисления денежных средств.

Положения действующего законодательства предусматривают возмездность ресурсоснабжения (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе – потребленной электроэнергии.

В рамках спорных правоотношений истцом гарантирующему поставщику были осуществлены оплаты потребленного ресурса, тем самым, уменьшен объем имущества истца в денежном эквиваленте (применительно к предмету доказывания по спору о неосновательном обогащении).

Как указывалось ранее, в период с 02.10.2006 (дата заключения договора энергоснабжения № 8079) до 18.10.2023 (дата расторжения договора), истец оплачивал ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставленную на спорный объект электроэнергию.

Далее, на основании договора купли-продажи от 07.04.2023, спорный объект (в составе лота № 3) по результатам аукциона, перешел в собственность ООО «Красречтранс», который впоследствии, на основании договора купли-продажи перешел в собственность ответчика. Переход права требования на объекты зарегистрирован 19.05.2023.

При   изложенных  обстоятельствах, руководствуясь статьей 210   Гражданского кодекса Российской  Федерации  суд  первой  инстанции обоснованно  указал, что  ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему здания, общей площадью 8279,6 м?, по адресу: 

<

...>,                        КН 24:50:0600048:51.

Согласно расчету истца, за май 2023 начислено к оплате за электроэнергию 281 625 рублей 82 копейки - 337 950 рублей 98 копеек с НДС, за июнь 2023 в размере 154 669 рублей 53 копеек - 185 603 рубля 44 копейки с НДС, за июль 2023 в размере 189 600 рублей 01 копейка - 227 520 рублей 01 копейка с НДС, за август 2023 в размере 183 566 рублей 03 копейки - 220 279 рублей 24 копейки с НДС.

Всего за указанный период (с 17.05.2023 по 30.08.2023) в отношении объекта по адресу 

<

...>, КН 24:50:0600048:51                               ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведены начисления за потребленную электроэнергию в размере 796 927 рублей 35 копеек. Данное   обстоятельство  подтверждено   ПАО «Красноярскэнергосбыт» и  представленными  ведомостями   энергоснабжения.  Доказательств опровергающих   данное   обстоятельство  ответчиком в  материалы  дела  не представлено.

Согласно  акту сверки и представленным первичным документам, оплата за потребленную электроэнергию по объекту «нежилое здание» по адресу: 

<

...> «а» по договору энергоснабжения от 02.10.2006 № 8079 была произведена собственником ООО «Феррум» следующими платежными поручениями: от 01.09.2023 № 182 в сумме 278 731 рубль 57 копеек, от 14.09.2023 № 192 в сумме 68 747 рублей 21 копейка, от 25.09.2023 № 198 в сумме 66 202 рубля 79 копеек. Всего уплачено 413 681 рубль 57 копеек.

04.06.2024 ООО «Феррум» обратилось в ПАО «Красноярскэнергосбыт» об отнесении излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения № 8079 за ООО «Саяны» на лицевой счет № 

<

***> ООО «Феррум».

Таким образом, денежные средства 154 195 рублей 46 копеек возвращены ПАО «Красноярскэнергосбыт» ООО «Феррум» по заявлению последнего, что подтверждается расчетами задолженности ООО «Саяны» и ООО «Феррум» и  пояснениями ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Платежным поручением от 15.03.2024 № 115 ответчик компенсировал истцу часть суммы переплаты в размере 398 881 рубль 27 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела и позиции сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 138 559 рублей 97 копеек (796 927 рублей 35 копеек (начисления в спорный период) - 259 486 рублей 11 копеек (фактическая оплата ответчиком) - 398 881 рубль 27 копеек (произведенная ответчиком истцу компенсация)), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика, относительно отсутствия  на его стороне неосновательного обогащения, апелляционный суд признает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как  уже  указывалось  ранее,  ответчик     на  основании  акта приема-передачи  от 16.05.2023   и  договора  купли-продажи  от  22.05.2023  с 17.05.2023  владел и  пользовался  объектом,  расположенным  по  ул. Павлова  31 «А»,  который   снабжался в спорный  период  электроэнергией. Данное   обстоятельство   ответчиком  не опровергается. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя электроэнергии.

В период с мая по 31.08.2023, ответчик самостоятельно подавал показания приборов учета ПАО «Красноярскэнергосбыт», - эти же счетчики № 10720506, 14941675 указаны во всех счетах-фактурах, в том числе и в тех, которые оплачены ответчиком напрямую             ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким  образом,  из  материалов  дела усматривается, что  оплата  за  электроэнергию в спорный период  оплачивалось непосредственно                                           ПАО «Красноярскэнергосбыт» частично  истцом  и  частично ответчиком,  при этом  ответчик частично  перечислил   истцу  денежные средства в счет компенсации  платежей  осуществленных истцом  в спорный  период   за  электроэнергию  полученную  ответчиком.    Вместе  с  тем  ответчиком  не   представлено   доказательств   перечисления  истцу  138 559 рублей  97  копеек  в счет  компенсации  платежей  осуществленных   истцом  за  электроэнергию   полученную ответчиком в  спорный период.

При   изложенных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции   пришел  к верному выводу, что   на стороне   ответчика  возникло   неосновательное   обогащение  в сумме   138 559 рублей  97  копеек.

Судом  апелляционной  инстанции  повторно проверен   расчет   неосновательного   обогащения  и  признается  правильным.

На  основании   изложенного  у суда  апелляционной  инстанции  не имеется правовых  оснований  для  переоценки выводов  суда  первой  инстанции  в  указанной  части.

Между  тем, судом  первой  инстанции    не   проверена  правильность   расчета  процентов  начисленных  истцом на сумму  неосновательного   обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 92 718 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 04.10.2024.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, признал его арифметически верным.

В апелляционной жалобе, ответчик ставит под сомнение произведенный истцом и принятый судом расчет процентов, полагая, что такой размер должен составлять 23 913 рублей 65 копеек, исходя из суммы задолженности в размере 138 559 рублей 97 копеек и периода с 01.09.2023 по 04.10.2024.

Как следует из материалов дела, при производстве расчета процентов за период с 01.09.2023 по 04.10.2024 на сумму 92 718 рублей 34 копеек, истец использовал сумму неосновательного обогащения в размере 537 441 рубля 24 копеек (приложение № 5 к ходатайству о замене ответчика л.д.42).

При этом в данном ходатайстве, истец указал на наличие на стороне ответчика – ООО «Феррум» неосновательного обогащения в размере 138 559 рублей 97 копеек.

В судебном  заседании   16.10.2026   представитель  истца  пояснил, что   им  действительно   допущена  ошибка   при   расчете   процентов.  Расчет  процентов,  произведенный  ответчиком,  проверен   истцом и  признается  правильным.

При  изложенных  обстоятельствах,  суд апелляционной  инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что размер процентов за период с 01.09.2023 по 04.10.2024 должен составлять 23 913 рублей 65 копеек исходя из следующего расчета:

138 559,97 (01.09.2023-17.09.2023) * 17 * 12% / 365 = 774,42;

138 559,97 (18.09.2023-29.10.2023) * 42 * 13% / 365 = 2072,71;

138 559,97 (30.10.2023-17.12.2023) * 49 * 15% / 365 = 2790,18;

138 559,97 (18.12.2023-31.12.2023) * 14 * 16% / 365 = 850,34;

138 559,97 (01.01.2024-28.07.2024) * 210 * 16% / 366 = 12 720,26;

138 559,97 (29.07.2024-15.09.2024) * 49 * 16% / 366 = 3339,67;

138 559,97 (16.09.2024-04.10.2024) * 19 * 18% / 366 = 1366,67.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 23 913 рублей 65 копеек; в удовлетворении остальной части требований, следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины от уточенной цены иска 231 278 рублей 31 копейка составляет 7626 рубля.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 6065 рублей по платежному поручению от 23.04.2024 № 49.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5357 рублей 28 копеек; с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 8925 рублей, а также в доход федерального бюджета 1561 рубль.

С учетом произведенного апелляционным судом взаимозачета, в окончательном варианте, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3567 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2025 года по делу № А33-12740/2024 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 138 559 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 23 913 рублей 65 копеек  пени за период с 01.09.2023 по 04.10.2024.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3567 рублей 72 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1561 рубль государственной пошлины, за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Паюсов