﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5478/21 

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело № А07-3073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДворЭкоСервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу                   № А07-3073/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ДворЭкоСервис» (далее – ООО «Дворэкосервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие), акционерному обществу «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» о признании недействительным электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) и контракта, заключенного по результатам аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рудерис» (далее –                          ООО «Рудерис», третье лицо). 

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение контракта, заключенного между ООО «Рудерис» и предприятием. 

Определением суда от 15.03.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 18.05.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. Указывает, что при участии истца в аукционе в электронной форме № 0501300003720000010 на оказание услуг по транспортированию ТКО, в том числе, крупногабаритных отходов (КТО), образующихся в результате деятельности физических и юридических лиц с территории Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан до полигона нерадиоактивных твердых коммунальных отходов произошел технический сбой со стороны электронной торговой площадки, что привело к нарушению прав и законных интересов общества как участника и потенциального победителя аукциона.                           Этим обстоятельством обусловлена подача ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение контракта, заключенного между ООО «Рудерис» и предприятием. Заявитель полагает, что истребуемая конкретная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования и полностью соразмерна ему. Кроме того, на время наложения обеспечительных мер, предприятие имеет полную техническую возможность и вправе самостоятельно осуществлять деятельность по транспортированию ТКО в границах Октябрьского района г. Уфы. Более того, до момента заключения контракта от 10.02.2021 № 05013000037200000100001, именно предприятие собственным силами осуществляло транспортирование ТКО в границах Октябрьского района г. Уфы. Заявитель считает, что им представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на то, что при проведении аукциона нарушены его права и законные интересы: в нарушение пункта 7 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» снижен не размер текущего минимального предложения, а начальной цены контракта, поскольку при подаче обществом ценового предложения произошла техническая ошибка (сбой). По мнению истца, непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, в том числе истребуемые обеспечительные меры, предмет иска, характер оказываемых услуг, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию ТКО и контракта, заключенного по результатам аукциона. Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение контракта № 05013000037200000100001, заключенного 10.02.2021 между предприятием и ООО «Рудерис», заявитель указывал на наличие опасений утраты возможности исполнения решения суда первой инстанции в случае удовлетворения требований, заявленных истцом. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Вместе с тем судами отмечено, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Суды также указали, что заявителем не учтено следующее.

Невозможность выполнения государственного контракта в случае принятия судом истребуемой истцом обеспечительной меры (оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности физических и юридических лиц, с территории Октябрьского района г. Уфа до полигона) может привести к существенному нарушению публичных интересов, что в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов. 

Суд апелляционной инстанции, обращая внимание на необходимость соблюдения баланса интересов, отметил, что приостановление исполнения контракта в рамках заявленной истцом обеспечительной меры способно привести к ситуации отсрочки выполнения работ на неопределенный срок. 

Кроме того, суды правомерно указали, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301- ЭС15-12618, испрашиваемая обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действие сделки на будущее время, то есть влечет фактически применение последствий недействительности сделки. Однако признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Само по себе намерение истца сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии рассмотрения заявленных исковых требований о признании недействительным электронного аукциона, основанием для принятия обеспечительных мер не является. 

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов истца и непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. 

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу № А07-3073/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДворЭкоСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					             А.Н. Токмакова 

Судьи					                                          Н.Н. Суханова

                                                                                          Т.П. Ященок