АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело № А14-16302/2021

«13» апреля 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 12.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (с согласия сторон),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управе Советского района городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 314 731,80 руб. убытков за списанную банковскую гарантию

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.06.2020, диплом кюн;

от ответчика: ФИО2 – ведущий специалист, доверенность от 05.07.2021, паспорт, диплом; 

от третьего лица: (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»): не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Управе Советского района городского округа город Воронеж(далее - ответчик) о взыскании 314 731,80 руб. убытков за списанную банковскую гарантию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

От третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. От третьего лица поступил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв с 05.04.2022 по 12.04.2022.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.10.2017 № 0131300000617002045 заключен муниципальный контракт № Ф.2017.454041, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ул. Садовое кольцо согласно сметной документации (приложение № 2 к контракту) с использованием материалов в соответствии с приложением № 5 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1., 2.1. контракта). 

Согласно пункту 3.1. контракта цена подлежащей выполнению работы определяется согласно сметной документации (Приложение № 2 к контракту), представленной в технической части документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 7 302 350 руб., в том числе НДС – 1 113 917 руб. 80 коп.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.4 контракта: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с графиком производства работ согласно приложению № 4.

Требования к качеству выполненных работ определены разделом 5 контракта.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «А-Строй» обязательств по ремонту ул. Садовое кольцо в соответствии с протоколом подведения итогов №0131300000617002045-3 от 12.10.2017, номер аукциона  0131300000617002045  между истцом и АО «БИНБАНК» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-86599 от 12.10.2017 в пределах суммы 1 562 000 руб. 

23.01.2018 ответчик направил в адрес АО «БИНБАНК» требование о выплате 146 047 руб.  банковской гарантии по обязательствам истца по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

01.02.2018 г. в адрес истца было направлено уведомление банка о получении требования ответчика о выплате по банковской гарантии № 17777-447-86599.

09.02.2018 АО «БИНБАНК» осуществило платеж в размере 146 047 руб. Управе Советского района городского округа город Воронеж по банковской гарантии № 18777-447-86599 от 12.10.2017 (платежное поручение №610227 от 09.02.2018).

09.02.2018 года Банк во исполнение п. 3.6. Договора направил истцу регрессное требование по договору №17777-447-86599 от 12.10.2017 г. о предоставлении банковской гарантии.

Письмами №15 от 16.02.2018, №25 от 05.03.18 истец направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.03.2018 в адрес истца была направлена претензия банка по договору №17777-447-86599 с требованием о возмещении денежных средств перечисленных по гарантии бенефициару и уплаты неустойки за просрочку оплаты указанной суммы.

ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность 01.01.2019 в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании судебного приказа Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2020 по делу №А66-6527/2020 с общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ", в пользу публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", взыскано 310 130 руб. 80 коп., в том числе: 146 047 задолженности по оплате по договору о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-86599 от 12.10.2017 года по банковской гарантии № 18777-447-86599 от 18.10.2017 года, 164 083 руб. 80 коп. неустойки, а также 4 601 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным ордером №7888 от 05.08.2021, №44507 от 12.08.2021 по постановлению 20371148205074 от 04.08.2021 СПИ ФИО3 взыскано 4 512, 12 руб. и 310 219, 67 руб.

Решением суда от 20.01.2021 по делу №А14-7405/2018 с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», взыскано  3 798 206, 24 руб. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.454041 от 25.10.2017, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 7 от 17.08.2021 с требованием оплатить 314 731, 80 руб. в счет взыскания по банковской гарантии по причине того, что ненадлежащее исполнение не подтвердилось.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 8.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 146 047 руб.

В целях установления обоснованности начисления заказчиком штрафа  судом установлены следующие обстоятельства.

Требование ответчика к банку от 23.01.2018 мотивировано несоответствием качества выполненной  истцом работы нормативным требованиям, подтвержденным лабораторным заключением о несоответствии асфальтобетона нормативным требованиям по водонасыщению и коэффициенту уплотнения. 

Сами показатели несоответствия в требовании отсутствуют. 

В качестве приложения к требованию отражены, в том числе: документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (письмо в адрес истца от 18.01.2018 № 917464, лабораторное заключение о несоответствии асфальтобетона нормативным требованиям по водонасыщению и коэффициенту уплотнения).

Согласно представленным третьим лицом документам (том 2, л.д. 42-79) в подтверждение указанного несоответствия к требованию ответчиком приложен протокол испытаний №996 от 16.01.2018 асфальтобетона по зерновому составу. Указанный протокол испытаний не содержит сведений об акте изъятия проб, лице, производившего изъятие и представившего пробы в лабораторию, вес испытываемого образца (пункт 9 ПНСТ 90—2016 Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Метод отбора проб; СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением N 1)»).

При этом, указанный протокол не содержит выводов о  водонасыщении и коэффициенту уплотнения асфальтобетона. Доказательств направления гаранту иного документа, в том числе, представленного в материалы дела протокола испытаний №995, ответчиком не представлено.

При этом протоколы испытаний № 995 и № 996 содержат ссылки на один и тот же регистрационный номер пробы - № 613 и одну и ту же дату изъятия – 15.01.2018, что предполагает применение методов (в том числе разрушающих - переформование) в отношении одного и того же образца. В протоколе № 995 дата взятия керна – 16.01.2018 опережает дату испытания – 15.01.2018.

Как следует из приложенного к требованию письма ответчика от 18.01.2018 № 9174764, в последнем ответчик ссылается на акт осмотра от 29.12.2017, отбор проб, лабораторное заключение.

В акте осмотра от 29.12.2017 отсутствуют сведения об отборе проб. Иного акта отбора проб, исследование которых отражено в протоколе № 995 в материалы дела не представлено. При этом указано на отбор проб от 15.01.2017, то есть до даты заключения контракта. 

Тем самым, представленные ответчиком документы, являющиеся приложением к требованию от 23.01.2018 имеют неустранимые противоречия, не содержат обязательных реквизитов (пункты 4.2., 6.1., 13, 26 ГОСТ 12801-98) и, тем самым, не могут являться подтверждением по смыслу пунктов 2.2., 3.3. договора о предоставлении банковской гарантии тех обстоятельств, с которыми гарантия связывает необходимость обеспечения требований бенефициара.

Соответственно ответчиком не представлено предусмотренных нормативными правовыми актами в области строительства обязательных подтверждений недостатков в отношении водонасыщения и коэффициента уплотнения асфальтобетона на момент предъявления требования от 23.01.2018. 

Остальные доказательства, которые представлены в материалы дела, получены за пределами действия банковской гарантии и доказательств их актуальности на момент выставления требования гаранту не представлено.

Лица, участвующие в деле, осуществляют деятельность на профессиональной основе и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, Действуя добросовестно и профессионально участники спора должны исполнять обязательства единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства. Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

В силу пункта 2.2. договора о предоставлении банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии представления бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования Бенефициара.

Тем самым, к условиям исполнения гарантом условий банковской гарантии отнесено соответствие требования и приложенных к нему документов.

В пункте 3.3. договора о предоставлении банковской гарантии установлено, что Гарант по внешним признакам оценивает соответствие требования Бенефициара и приложенных к нему документов условиям, изложенным в Гарантии, а также требованиям законодательства и не несет ответственности за его подлинность, подделку, полноту, точность и юридическое значение, в том числе не проверяет полномочия лиц, подписавших требование от имени Бенефициара. Гарант не проверяет правильность расчета Бенефициаром размера задолженности Принципала, указанной в требовании Бенефициара. Наличие в требовании Бенефициара арифметических ошибок не является основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями контракта и банковской гарантии, заказчик направил гаранту требование об оплате гарантом начисленного штрафа в отсутствие документов-оснований для начисления штрафных санкций.

В силу статей 10, 428 ГК РФ заказчик несет риски указанных действий в виде возникновения обязательства по возврату неправомерно заявленной гаранту суммы штрафных санкций в размере 146 047 руб.

Как следует из пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Поскольку в рассматриваемом случае нельзя признать  обоснованным основания требования заказчика в размере суммы штрафных санкций, выплаченных по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии. Более того, с учетом обстоятельств, установленных в Решение суда от 20.01.2021 по делу №А14-7405/2018 вступило в законную силу 22.04.2021 (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021) и связанных с рисками заказчика в отношении результата работ, судом не усматривается возникновения со стороны заказчика убытков, которые предполагают свое возмещение посредством гражданско-правовых обеспечений.

Тем самым, убытки в размере 146 047 руб. подлежат возмещению заказчиком подрядчику.

В отношении оставшейся суммы заявленных требований (164 083, 80 руб. неустойки), судом учитывается следующее.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из анализа приведенных норм, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае для установления факта правомерности заявленной к взысканию суммы убытков необходимо дать правовую оценку действиям сторон в отношении  возникновения убытков в части взысканной неустойки и действий сторон направленных на уменьшения размера убытков.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Договором о предоставлении банковской гарантии №17777-447-85699 от 12.10.2017 предусмотрена обязанность принципала (истца) возместить гаранту (третьему лицу)  уплаченные по гарантии суммы в установленном договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную бенефициару (ответчику) гарантом (третьим лицом) за нарушение им обязательств перед бенефициаром (пункт 5.4.2. договора), а также ответственность принципала за неисполнение указанной обязанности в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

В силу пункта 3.3. договора Принципал не имеет права отказать Банку в возмещении в порядке регресса уплаченных Гарантом по гарантии сумм по причине недостаточности и/или неполноты и/или неточности и/или недоказательности и/или по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование от имени Бенефициара, документов, свидетельствующих о нарушениях Принципалом условий Основного обязательства, и/или необоснованности и/или недостаточной обоснованности истребуемой Бенефициаром суммы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

01.02.2018 г. в адрес истца было направлено уведомление банка о получении требования ответчика о выплате по банковской гарантии № 17777-447-86599.

09.02.2018 АО «БИНБАНК» осуществило платеж в размере 146 047 руб. Управе Советского района городского округа город Воронеж по банковской гарантии № 18777-447-86599 от 12.10.2017 (платежное поручение №610227 от 09.02.2018).

09.02.2018 года Банк во исполнение п. 3.6. Договора направил истцу регрессное требование по договору №17777-447-86599 от 12.10.2017 г. о предоставлении банковской гарантии.

26.03.2018 в адрес истца была направлена претензия банка по договору №17777-447-86599 с требованием о возмещении денежных средств перечисленных по гарантии бенефициару и уплаты неустойки за просрочку оплаты указанной суммы.

В добровольном порядке требования банка истцом не исполнены.

Согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Судебным приказом Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2020 по делу №А66-6527/2020 с общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ", в пользу публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", взыскано  164 083 руб. 80 коп. неустойки за нарушение обязанности возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Действия истца не соответствуют критерию последовательности и непротиворечивости (отсутствие добровольного исполнения требований гаранта), оцениваются судом как отклонение от обычного поведения участника оборота, что в силу положений статьи 10 ГК РФ не позволяет признать доводы истца обоснованными (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Поведении истца не способствовало уменьшению размера убытков, что в силу положений статей 10, 404 ГК РФ является основанием для отказа во взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Более того поскольку выбранное направление действий истца, находится вне зоны контроля ответчика и именно несвоевременное исполнение    договорной    обязанности истца перед гарантом привело к  возникновению ответственности истца перед последним и,  как следствие, принудительное взыскание с истца неустойки в размере 164 083, 80 руб., судом не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца, что позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании о взыскании 164 083, 80 руб. убытков не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов по государственной пошлине в рамках дела № А66-6527/2020.

В соответствии с положениями ст. ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в арбитражном суде судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что заказчик понес судебные расходы по гражданскому делу в суде как проигравшая сторона.

При этом несение судебных расходов связано с тем, что заказчик в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования банка о возмещении выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550).

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований банка в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 4 601 руб. судебных расходов по делу № А66-6527/2020.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу №А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу №А54-8511/2018.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9 295 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 18 от 16.08.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 9 295 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 4 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  146 047 руб. убытков и 4 313 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                        Г.В. Семенов