АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27289/2022

г. Тюмень

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ФИО2 и ФИО3

к СПК «Ембаевский»

о признании недействительными решений общих собраний ассоциированных членов СПК «Ембаевский», оформленных протоколами от 19.09.2022 и 20.09.2022. 

третье лицо: ФИО4,

при участии представителей: от истцов: не явились, извещены; от ответчика: ФИО5, личность установлена по паспорту, по доверенности; от третьего лица: ФИО6, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к СПК «Ембаевский» о признании недействительными решений общих собраний ассоциированных членов СПК «Ембаевский», оформленных протоколами от 19.09.2022 и 20.09.2022.

Исковые требования со ссылкой на статьи 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20, пункт 7 статьи 14, статьи 24, 30.1. Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты нелегитимным органом.

Представители истцов в судебное заседание не явились, истцы извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истцов.

В судебном заседании представитель ответчик согласился с требованиями истцов по основаниям письменного отзыва.

Третье лицо в отзыве на иск возразило против исковых требований.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2023 № А70-17967/2017 либо об отложении судебного разбирательства.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих деле, принимая во внимание состав лиц, участвующих в деле, предмет и основания исковых требований по настоящему делу и содержание определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2023 № А70-17967/2017, суд пришел к выводу об отсутствии невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2023 № А70-17967/2017.

Учитывая вышеизложенное, недопустимость затягивания производства по делу, в том числе в случаях заявления необоснованных ходатайств, суд не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

Основания для отложения судебного разбирательства, по мнению суда, также отсутствуют.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 по делу А70-17967/2017 СПК «Ембаевский» признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

21.09.2022 состоялось общее собрание членов кооператива, созванное конкурсным управляющим ФИО7 по вопросу прекращения процедуры банкротства.

Одновременно с этим 19.09.2022 и 20.09.2022 ФИО4 были созваны собрания ассоциированных членов СПК «Ембаевский» с повестками дня: избрание председателя собрания; избрание секретаря собрания; прекращение процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Ембаевский»; возобновление сельскохозяйственной деятельности СПК «Ембаевский»; назначение на должность Председателя СПК «Ембаевский» ФИО4; назначение на должность исполнительного директора СПК «Ембаевский» ФИО8; прочие вопросы.

Представленные в материалы дела протоколы от 19.09.2022 и от 20.09.2022 подписаны представителем ФИО4 – ФИО8 

Согласно оспариваемым протоколам на собрании присутствовал участник СПК «Ембаевский» - ФИО4, иное лицо без права голоса ФИО9

Из протоколов следует, что кворум имеется, общее количество голосов, участвующих в собрании, составляет 56,69% голосов.

Согласно протоколу от 19.09.2022 приняты следующие решения: 

- избрать председателем собрания ФИО6,

- избрать секретарем собрания ФИО8,

- прекратить процедуру конкурсного производства в отношении СПК «ЕМБАЕВСКИЙ», направить в Арбитражный суд заявление о прекращении процедуры банкротства по делу № А70-17967/2017,

- возобновить деятельность СПК «ЕМБАЕВСКИЙ»,

- назначить   на   должность   председателя   СПК   «ЕМБАЕВСКИЙ»   ФИО4,

- назначить на должность исполнительного директора СПК «ЕМБАЕВСКИЙ» ФИО8,

- прочих вопросов не поступало.

Согласно протоколу от 21.09.2022 приняты следующие решения: 

- избрать председателем собрания - ФИО10,

- избрать секретарем собрания - ФИО6,

- прекратить процедуру конкурсного производства в отношении СПК «ЕМБАЕВСКИЙ», направить в Арбитражный суд заявление о прекращении процедуры банкротства по делу № А70-17967/2017,

- возобновить сельскохозяйственную деятельность СПК «ЕМБАЕВСКИЙ»,

- назначить на должность председателя СПК «ЕМБАЕВСКИИ» ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Левиха Кировоградского района Свердловской области, паспорт серии 

<

...> выдан Отделом внутренних дел Тюменского района Тюменской области 11.09.2003 код подразделения 722-004, зарегистрированная по адресу: Тюменская область. 

<

...>),

- назначить на должность исполнительного директора СПК «ЕМБАЕВСКИИ» ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень, паспорт серии 

<

...>, выданный Вторым городским отделом милиции УВД Ленинского АО города Тюмени 27.03.2004 года, код подразделения 723-002, зарегистрированный по адресу: г. Тюмень, 

<

...>), 

- представитель ФИО4 - ФИО8 предложил в рамках пункта 7 повестки дня рассмотреть вопрос прекращения полномочий бывшего председателя СПК «ЕМБАЕВСКИИ» ФИО2 (возглавлявшего СПК «ЕМБАЕВСКИИ» до банкротства СПК) в связи с прекращением процедуры конкурсного производства в отношении СПК «ЕМБАЕВСКИИ» по делу № А70-17967/2017).

Полагая, что принятые решения общих собраний ассоциированных членов СПК «Ембаевский», оформленных протоколами от 19.09.2022 и 20.09.2022, являются недействительными, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 181.5. Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 193-ФЗ членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Из пункта 1 статьи 39 Закона № 193-ФЗ следует, что кооператив обязан вести реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки. 

Согласно представленному в материалы дела списку кооператив включает в себя 303 члена с правом голоса. Из указанного списка не следует, что ФИО8, ФИО6, ФИО10 не являются членами СПК «Ембаевский».

Действующее законодательство не связывает автоматическое прекращение членства с вопросом выполнения трудовой функции в кооперативе. Статьи 16 и 17 Закона № 193-ФЗ предусматривают порядок прекращения членства в кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 193-ФЗ в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство.

Из пункта 7 статьи 14 Закона № 193-ФЗ следует, что ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.

ФИО4 является ассоциированным членом кооператива, соответственно она может иметь не более 20% голосов на общем собрании членов кооператива.

Пунктом 1 статьей 20 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Из пункта 1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ следует, что кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов; на собрании уполномоченных - 50 процентов от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 30 уполномоченных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 193-ФЗ общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Закона № 193-ФЗ на общем собрании членов кооператива представлять по доверенности имеет право член кооператива только одного другого члена кооператива, ассоциированный член кооператива, имеющий право голоса, не более трех других ассоциированных членов кооператива, имеющих право голоса.

Согласно оспариваемым решениям ФИО4 участвовала в собрании через своего представителя – ФИО8, не являющегося членом кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оспариваемые решения общих собраний ассоциированных членов СПК «Ембаевский», оформленные протоколами от 19.09.2022 и 20.09.2022, недействительны (ничтожны), поскольку приняты за пределами компетенции общего собрания ассоциированных членов кооператива, в отсутствие кворума, в собраниях не принял участие ни один из уполномоченных членов кооператива, сами собрания проведены, а результаты собраний оформлены лицами, не имеющими отношения к СПК «Ембаевский», на момент принятия оспариваемых решений полномочия руководителя должника осуществлял конкурсный управляющий.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец ФИО2 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд полагает, что истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению их федерального бюджета государственная пошлина в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требований, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 30 процентов суммы уплаченной государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Тюменской области за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения общих собраний ассоциированных членов СПК «Ембаевский», оформленных протоколами от 19.09.2022 и 20.09.2022.

Взыскать с СПК «Ембаевский» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.