ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15224/2025

Дело № А41-64633/20

23 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2025 по делу № А41-64633/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждён член САУ «АВАНГАРД» ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2022, а также в ЕФРСБ размещено сообщение №8814372от 18.05.2022.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, с учетом последующего уточнения, о признании недействительными торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8022) по реализации имущества должника – нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030105:402.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Одинцовский филиал сведений о нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств апеллянт не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку данные доказательства не позволят установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос о назначении нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, с учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать, оснований для применения ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 31.07.2025 были назначены публичные торги №0008022 по реализации следующего имущества:

Лот №1 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>., с кадастровым номером 50:20:0030105:402. Начальная стоимость 2 925 000 руб.;

Лот №2 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>., с кадастровым номером 50:20:0030105:405. Начальная стоимость 1 742 000 руб.

В связи с несостоявшимися в июле 2024г. по причине отсутствия заявок повторными торгами, финансовый управляющий опубликовал сообщение №14854000 от 12.07.2024 о повторных торгах по продаже вышеуказанного имущества.

Сообщением № 14998433 от 01.08.2024 финансовый управляющий опубликовал результаты торгов, согласно которому единственным участником торгов по лоту № 1: Нежилое помещение кад. № 50:20:0030105:402, площадью 22,5 кв.м., по адресу 

<

...>; в период с 26.07.24 по 31.07.24 являлся ФИО4. Цена предложения составила 1 867 800,00 руб.

12.08.2024 финансовый управляющий опубликовал сообщение №15073955 о заключении с единственным участником торгов ФИО4 договора купли-продажи № ОЛИ/Лот1/2024-НЗ от 05.08.2024 года на сумму 1867800,00 руб. по лоту № 1.

Ссылаясь на то, что торги в отношении лота №1 проведены с существенным нарушением положений Закона о банкротстве, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.

Абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Особенности реализации имущества гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества ФИО2, в том числе объекта с кадастровым номером 50:20:0030105:402.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-64633/2020 от 23.11.2023 частично удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о продаже имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-64633/2020 от 26.02.2024 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о продаже имущества должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 постановление Десятого арбитражного суда по делу № А41-64633/2020 от 26.02.2024 отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявляя требования о признании торгов недействительными, ФИО1, заявил о том, что нежилое помещение с кад. № 50:20:0030105:402 является совместным имуществом всех собственников помещений торгового центра по адресу 

<

...>.

Однако в материалы дела не представлены надлежащие доказательства указанного факта.

Кроме того, ни должник, ни ФИО1 не заявляли об указанном обстоятельстве ранее, при рассмотрении вопроса об утверждении Положения об утверждении порядка, сроков и условий реализации спорного имущества.

Составленный по заказу-наряду ФИО1 от 25.04.2025 г. технический паспорт от 28.04.2025 г. не является допустимым доказательством, поскольку у заявителя отсутствует право на заказ у третьих лиц услуг инвентаризации непринадлежащего ему объекта недвижимости, а также на допуск представителей БТИ в указанное помещение для проведения инвентаризации, принадлежащее в настоящее время победителю торгов.

Как усматривается их ответа БТИ № 34.01-13/637-22 от 23.09.2022 г., проект здания не подтверждает изначальное техническое назначение спорного объекта.

Ссылка ФИО1 на ст. 135 ГК РФ и определение ВС РФ № 305-ЭС23-6628 неприменима, поскольку спорное помещение не является объектом жизнеобеспечения, образовано позже ввода здания в эксплуатацию (2014 г.) путем раздела в 2019 г., а также не выполняет функций обслуживания всего здания.

Апеллянтом не указано, каким образом нарушены его права и законные интересы данными торгами.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с условиями утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, что не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2025 по делу № А41-64633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ФИО5 денежные средства, внесенные для проведения экспертизы по делу № А41-64633/20 в размере 5 000 руб. чеком от 18.12.2025.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк