ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6435/2024

Дело № А40-49304/23

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДОЛОМАНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-49304/23,

по иску ООО «Руссо-Балт» 

к ЗАО «НПФ «Доломант»

о расторжении договора от 13.09.2019 № 264, о взыскании аванса в размере 16 956 773 руб. 62 коп., неустойки в размере 5 311 947 руб.41 коп. и встречному иску о взыскании фактических затрат по договору от 13.09.2019 № 264 в размере 125 068 278 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2024, ФИО4 по доверенности от 22.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руссо-Балт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «НПФ «Доломант» (далее - ответчик) о признании договора от 13.09.2019 № 264 расторгнутым с 01.02.2023, о взыскании суммы оплаченного аванса в размере 16 956 773 рубля 62 копейки, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 13.09.2019 № 264 в размере 4 189 365 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 83 рубля 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения по делу и по дату фактического исполнения обязательства по возврату оплаченного аванса.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с истца сумму фактически понесенных затрат по договору от 13.09.2019 № 264 в размере 125 068 278 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Руссо-Балт» (далее - «Заказчик») и ЗАО «НПФ «Доломант» (далее - «Поставщик») заключен Договор поставки N 264 от 13 сентября 2019 г. (далее - "Договор").

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить Продукцию, изготовленную им по технической (конструкторской) документации (КД) Заказчика, в соответствии с ведомостью изготовления и поставки (приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять ее и оплатить в соответствии с разделом 4 Договора.

По первоначальным исковым требованиям Ответчик вновь ссылается на нарушение Истцом срока передачи конструкторской документации на 892 дня.

Однако данный довод противоречит следующим доказательствам, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

В последнем абзаце пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2020 к договору от 13.09.2019 № 264 стороны настоящего спора установили тот факт, что изготовление и поставка Продукции по договору от 13.09.2019 № 264 осуществляется на основании конструкторской документации, переданной Ответчику в рамках аналогичного договора от 02.10.2017 № РМ-90-1/17- КС. Таким образом, факт передачи конструкторской документации по договору подтверждается Актом приема-передачи от 02.10.2017, представлен в материалы дела.

Кроме того, ни в одном процессуальном документе или в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчик не оспаривал факт получения конструкторской документации по договору от 02.10.2017 № РМ-90-1/17-КС, а так же не оспаривал факт аналогичности продукции, поставляемой как по указанному договору, так и по договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Кроме того, данный довод Ответчика опровергается также поставкой Продукции, произведенной Ответчиком 15.12.2020 (ТН№264-1 от 15.12.2020 - Том 1 л.д. 62), т.е. за неделю до подписания указанного выше дополнительного соглашения, а также последующими отгрузками Продукции, произведенными Ответчиком как бы без полученной от Истца конструкторской документации (TH № 264-2 от 27.04.2021 — Том 1 л.д. 63, TH №264-3 от 21.05.2021— Том 1 л.д. 64, TH №264-4 от 10.06.2021 - Том 1 л.д. 65, TH № 264-5 от 01.04.2022- Том 1 л.д. 66).

Соответственно, возникает вопрос, как до получения КД уважаемый Ответчик произвел закупку комплектующих и монтаж электронных компонентов.

На вопрос, заданный Истцом в ходе судебного разбирательства о том, каким образом Ответчик смог осуществить поставку 15.12.2020 и последующие поставки без конструкторской документации, Ответчик ответил, что это были опытные образцы, что является голословным заявлением Ответчика, поскольку не содержит ссылок на письменные материалы дела, подтверждающие такие договоренности сторон настоящего спора о поставке опытных образцов, а также противоречит как условиям договора, так и документам подтверждающим отгрузку готовой Продукции.

Вместе с тем, даже создание опытных образцов не представляется возможным без конструкторской документации, а Ответчик утверждает, что конструкторская документация не передавалась.

Кроме того, сторонами настоящего спора в пункте 3 дополнительного соглашения от 26.04.2021 № 3 к Договору дополнительно подтверждается факт изготовления и поставки Продукции по конструкторской документации, переданной Заказчиком Поставщику в рамках договора от 02.10.2017 № РМ-90-1/17-КС с учетом дополнения, указанного в п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 26.04.2021, и отклонений от КД, описанных в Картах разрешений: КР_615, КР 619, КР 635 и их английскими версиями List of known deviations_615, List of known deviations_619, List of known deviations_635, являющихся неотъемлемой частью КД.

Более того, п. 5 указанного дополнительного соглашения установлено, что во всем остальном, что не затронуто его условиями, стороны руководствуются условиями Договора, в том числе и последней редакцией Ведомости изготовления и поставки в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 21.12.2020 № 2 (Том 1 л.д. 49-54), а именно без изменений сроков поставки Продукции.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при подписании дополнительного соглашения № 3 от 26.04.2021 Ответчик не был лишен права согласования новых сроков изготовления и поставки Продукции. Однако Ответчик с предложением о согласовании новых сроков изготовления и поставки Продукции в адрес Истца не обращался. Письменных доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная жалоба также не содержит ссылок на документы (том, лист дела), которыми подтверждаются доводы Ответчика.

Таким образом, факт наличия у Поставщика конструкторской документации и возможность изготовления Продукции по ней в период с 13.09.2019 по 13.03.2023 (дата подачи Заказчиком искового заявления) Поставщиком не оспаривалась, уведомления о переносе сроков изготовления и поставки Продукции Поставщиком в адрес Заказчика в период с 13.09.2019 по 13.03.2023 не направлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, в материалах дела есть письмо Ответчика от 30.01.2023 № 142 - Том 1 л.д. 75, в котором только содержится несогласие Ответчика с расторжением спорного договора в одностороннем порядке со ссылкой на п. 8.7. и отказ от возврата денежных средств. При этом даже данное письмо не содержит доводов о несогласии расторжения договора по основаниям, изложенным как в отзыве на первоначальные исковые требования, так и в апелляционной жалобе.

А также в материалах дела есть письмо Ответчика об увеличении срока поставки Продукции, поступившее в адрес Истца по электронной почте только 15.03.2023 (Том 6 л.д. 59), что дополнительно подтверждает довод Истца, что до подачи искового заявления в суд у Ответчика не было проблем с конструкторской документацией, препятствующих изготовлению и поставке Продукции.

Далее в своей апелляционной жалобе Ответчик вновь указывает на то, что карта разрешений — это исправление недостатков КД.

Однако данный довод Ответчика о том, что конструкторская документация содержала недостатки, не позволяющие своевременно изготовить и поставить Продукцию, а также довод о том, что по инициативе Заказчика в конструкторскую документацию неоднократно вносились изменения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено письменными доказательствами, что в соответствии с п. 3 ведомости исполнения (Том 1. Л.д. 53) Заказчиком предоставлено Поставщику право изготовления Продукции в соответствии с «типовыми технологическими процессами (ТТП)» и с использованием материалов из перечня «Типовые используемые материалы (ТИМ)», утвержденными и применяемыми на предприятии Поставщика. При необходимости стороны согласовывают отклонения в подписываемых сторонами карточках разрешений по форме приложения № 1 к ведомости исполнения.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что карта разрешения от 21.04.2021 № 615 была оформлена на отступления от конструкторской документации на Продукцию с серийными номерами: 200571001, 200571002, 200571003, 200571004, 200571005, 200571006, 200571007, 200571008, 200571009 и 200571010, при этом Продукция с серийными номерами 200571005, 200571007, 200571008 и 200571009 была поставлена Поставщиком 27.04.2021, что подтверждается товарной накладной от 27.04.2021 № 264-02 и декларацией на товары от 04.05.2021 к грузовой накладной от 03.05.2021, подтверждающих, в свою очередь, отгрузку Продукции с указанными инвентарными номерами в адрес RED aircraft GmbH (Том 5 л.д. 126-128); карта разрешения № 619 от 18.05.2021 была оформлена на отступления от конструкторской документации на Продукцию с серийными номерами: 200571005, 200571002, 200571003 и 200571004, при этом Продукция с серийными номерами 200571004 и 200571001 была поставлена по товарной накладной от 21.05.2021 № 264-03, что подтверждается декларацией на товары от 01.10.2021 к грузовой накладной от 01.10.2021, подтверждающих, в свою очередь, отгрузку Продукции с указанными инвентарными номерами в адрес RED aircraft GmbH (Том 5 л.д. 129-131).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что изменения в КД - это инициатива Поставщика, который с помощью карт разрешений согласовывал с Заказчиком изменения в конструкторскую документацию исходя из условий, установленных Договором, чтоб отгружаемая Поставщиком Продукция соответствовала конструкторской документации, как это установлено пунктом 2.2.22 Договора от 13.09.2019 № 264.

Доказательств обратного Поставщиком суду не представлено.

Довод Ответчика, что подписав дополнительное соглашение № 3, Истец согласился с новыми сроками изготовления и поставки продукции является необоснованным, поскольку Ответчик не ссылается на пункт указанного дополнительного соглашения в котором это условие установлено.

Кроме того, Ответчиком также не указаны ссылки на материалы дела, где содержатся доказательства согласия Истца с новыми сроками поставки Продукции, которые остались без внимания суда первой инстанции.

В материалы дела представлены доказательства несогласия Истца относительно срыва сроков поставки Продукции и исправления ошибок в документах на уже поставленную Продукцию (Том 6 л.д 35-58 - нотариально заверенная переписка между генеральным директором Истца и генеральным директором Ответчика).

Соответственно Продукция должна была быть поставлена Ответчикам в следующие сроки: - первая партия 2 шт. - 22.12.2020 и 10 шт.-30.01.2021 (фактически поставлена: 2 шт. 15.12.2020 TH № 264-01; 4 шт. - 27.04.2021 TH № 264-02 с просрочкой 86 дней;4 шт. - 21.05.2021 TH № 264-03 с просрочкой 110 дней; 2 шт. - 10.06.2021 TH № 264-04 с просрочкой 130 дней);

- вторая партия 8 шт. - 28.02.2021 (фактически поставлена 01.04.2022 TH № 264-05 с просрочкой 396 дней;

- третья партия 20 шт. - 30.04.2021(не поставлена, просрочка на дату направления уведомления составила 640 дней);

- четвертая партия 20 шт. - 30.07.2021 - не поставлена;

- пятая партия 30 шт. - 30.12.2021 - не поставлена;

- шестая партия 30 шт. - 28.02.2022 - не поставлена;

- седьмая партия 5 шт. - 31.03.2022 - не поставлена.

В процессе исполнения обязательств по договору от 13.09.2019 № 264 Ответчиком были сорваны сроки поставки по всем партиям: первой партии на 130 дней; второй на 396 дней; третьей на 641 день, что в силу императивных норм п. 2 ст. 523 ГК РФ является существенным нарушением обязательства со стороны Ответчика. Факт неоднократного грубого нарушения сроков поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные, переписка сторон спора).

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением Поставщиком принятых обязательств, 23.01.2023 в адрес Поставщика было направлено уведомление (исх. №2—230123) о расторжении Договора в одностороннем порядке с 01.02.2023, а также требование о возврате суммы аванса в размере 16 656 773 рубля 62 копейки, а также уплаты неустойки в размере 52 301,17 Евро в рублях РФ по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты неустойки.

Относительно необоснованности взыскания неустойки доводы Ответчика не обоснованы и противоречат материалам дела по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 307-АД14-1846).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями п. 5.2. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства по поставке Продукции, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки устанавливается в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы, не поставленной в срок Продукции, но не более 10 % от стоимости, не поставленной в срок Продукции, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства Поставщиком, установленного Договором.

При подаче искового заявления Истцом предоставлен расчет неустойки, произведенный по состоянию на 23.01.2023 (Том 1 л.д. 21-22 расчет неустойки за просрочку поставки, произведенной по дату поставки 1 партии Продукции; Том 1 л.д. 23-24 - расчет неустойки за просрочку поставки, произведенный по дату 2 партии Продукции; Том 1 л.д. 25-26 расчет неустойки за просрочку поставки 3 партии Продукции, произведенный по состоянию на 23.01.2023).

В связи с изложенным сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.2. Договора, составляет 52 301,17 Евро (расчет суммы неустойки прилагается к настоящему исковому заявлению).

В соответствии с положениями п. 4.3 Договора оплата по Договору производится в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты. Поскольку требование Истца об оплате неустойки по Договору не исполнено в добровольном порядке для расчета суммы неустойки в рублях взят курс Евро по состоянию на день составления уточненного искового заявления - 13.09.2023 - 101,5646 руб. за один Евро. Таким образом, сумма неустойки в рублевом эквиваленте по состоянию на 13.09.2023 составляет 5 311 947 (Пять миллионов триста одиннадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 41 копейка.

Факт получения уточненного искового заявления Ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела (Том 8 л.д. 10-14). Более того, в судебное заседание, состоявшееся 27.09.2023, Ответчиком предоставлен отзыв на уточненное исковое заявление Истца, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023.

Однако данный отзыв не содержал контррасчета заявленной Истцом ко взысканию суммы неустойки, что отражено на ст. 14 решения Арбитражного суда года Москвы от 28.11.2023 (абз. 3).

При рассмотрении дела 20.11.2023 ни письменные, ни устные пояснения Ответчика так же не содержали несогласие с размером и порядком расчета размера неустойки, а также не содержали ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, что отражено на ст. 14 решения Арбитражного суда года Москвы от 28.11.2023 (абз. 4).

Одновременно с этим, предъявление в суд апелляционной инстанции требований об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является незаконным, так как данное требование не было заявлено и не рассматривалось в суде первой инстанции (абз. 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции касательно ничтожности п. 8.7 договора основан на нормах материального права.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В месте с тем, в соответствии с императивными нормами статьи 523 гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора (п. 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

При этом, как регламентировано ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условие договора поставки, запрещающее покупателю отказаться от него в одностороннем порядке при существенном нарушении поставщиком условий этого договора, является ничтожным. Поскольку сформулированное в пункте 8.7. договора фактически содержит условие о запрете на односторонний отказ Заказчика от исполнения договора в части обязательств по приемке и оплате Продукции противоречит императивным нормам статьи 523 ГК РФ, данное условие договора, являющееся ничтожным в силу статьи 421, 422, 168 ГК РФ, не подлежит применению, что подтверждается соответствующей судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2012 по делу N А40-119186/11-151-1009).

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции основан на совокупности норм материального права и подтверждается действующей судебной практикой.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения Ответчиком условий спорного договора, который в последующем и был расторгнут в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Довод Ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции касательно непредоставления Ответчиком документов, обосновывающих фактические затраты необоснован в силу следующего.

В качестве доказательства стоимости заявленных требований о компенсации фактических затрат Ответчику надлежало предоставить следующие документы:

- плановую калькуляцию стоимости одной единицы Продукции в разрезе статей затрат, подписанную уполномоченным представителем:

- карточку фактических затрат по партиям изготовления и поставки Продукции.;

- в части обоснования затрат на изготовление стенда для тестирования предоставить: конструкторскую документацию на стенд, включающую в себя спецификацию, т.е. состав стенда.

Данные документы суду первой инстанции небыли представлены.

В качестве обоснования фактически понесенных затрат Ответчиком представлены оборотно-сальдовые ведомости и первичные бухгалтерские документы.

Однако данные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, соответственно не были приняты судом в качестве доказательств, обосновывающих заявленные встречные исковые требования в силу следующего.

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1 за 31.12.2022 по утверждению Ответчика для целей выполнения обязательств по договору от 13.09.2019 № 264 была закуплена комплектация на общую сумму 126 874 667 руб. и подтверждается указанными в данной ведомости первичными бухгалтерскими документами, а именно: ТОРГ-12 № 91 от 04.12.2018 на поставку компонентов ООО «ПРИБОРСНАБ» на сумму 5 295 431,60 руб.; ТОРГ-12 № 94 от 10.12.2018 на поставку компонентов ООО «ПРИБОРСНАБ» на сумму 5 939 008,43 руб.; ТОРГ-12 № 110 от 29.12.2018 на поставку компонентов ООО «ПРИБОРСНАБ» на сумму 1283 403,90 руб.; УПД 558 от 12.02.2018 на поставку компонентов ООО «АНТЭК» на сумму - 66 770,00 руб., УПД 4075 от 14.09.2018 на поставку компонентов ООО «АНТЭК» на сумму - 55 768,50 руб.; УПД № 29 от 15.02.2018 на поставку компонентов ООО «Квалитет Пром» на сумму 366 450,01 руб.; УПД № 96 от 16.04.2018 на поставку компонентов ООО «Квалитет Пром» на сумму 16 874,89 руб., УПД № 262 от 08.08.2018 на поставку компонентов ООО «Квалитет Пром» на сумму 817 669,91 руб.; УПД № 37272 от 25.06.2018 на поставку компонентов ООО «Микролит» на сумму 2 593,64 руб.; ТОРГ-12 № 19 от 19.07.2018 на поставку компонентов ИП ФИО5 на сумму 212 000,00 руб.; ТОРГ-12 № 25 от 05.10.2018 на поставку компонентов ИП ФИО5 на сумму 436 500,00 руб., ТОРГ- 12 № 4-9l4566_Q от 01.03.2018 на поставку компонентов ООО «ПРОСОФТ» на сумму 240,39 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-481 от 25.12.2017 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 4 131 153,18 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-485 от 26.12.2017 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 36 958 699,84 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-489 от 27.12.2017 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 298 721,50 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-492 от 28.12.2017 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 31 630 677,82 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-18 от 26.01.2018 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 424 790,00 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-28 от 02.02.2018 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 1 422 449,42 руб.; накладная ТОРГ- 12 № УТ-116 от 02.04.2018 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 2 475 013,02 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-202 от 15.05.2018 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» (отсутствует в материалах дела); накладная ТОРГ-12 № УТ-257 от 26.06.2018 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 8 844 969, 59 руб.; накладная ТОРГ- 12 № УТ-280 от 11.07.2018 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 2 623 858,47 руб.: накладная ТОРГ-12 № УТ-299 от 26.07.2018 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 2 654 139,90 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-311 от 02.08.2018 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 100 600,00 руб.: накладная ТОРГ-12 №У Г-310 от 02.08.2018 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 228 807,60 руб.(не представлена в материалы дела); накладная ТОРГ-12 № УТ-322 от 07.08.2018 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 88 085,00 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-323 от 07.08.2018 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 525 265,85 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-338 от 14.08.2018 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 43 648,28 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-346 от 20.08.2018 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 22 615,00 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-411 от 27.09.2018 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 369 588,00 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-162 от 22.04.2019 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 5 263 286,27 руб.; УПД № RM1028437_D ОТ 17.08.2021 на поставку комплектующих ООО «Регион Проф» (не представлена в материалы дела); УПД № RM1028437_D 06.09.2021 на поставку комплектующих ООО «Регион Проф» (не представлена в материалы дела); ТОРГ-12 № 5 от 09.09.2021 на поставку комплектующих ООО «Руссо-Балт» на сумму 1 311 691,43 руб.; ТОРГ-12 № 7 от 18.10.2021 на поставку комплектующих ООО «Руссо-Балт» на сумму 1 009 391,87 руб.; ТОРГ- 12 № 8 от 18.10.2021 на поставку комплектующих ООО «Руссо-Балт» на сумму 384 579,30 руб.;

ТОРГ-12 № 116 от 29.11.2017 на поставку компонентов ООО «Сапр Электрон» на сумму 963 240,00 руб.; УПД № 1368573 от 01.04.2020 на поставку компонентов ООО «ЧЕЛЯБСТРОЙСНАБ».

Вместе с тем, ввиду того что суду не представлена конструкторская документация на Продукцию на русском языке, содержащая спецификацию (состав) единицы Продукции установить, что вся указанная комплектация относится к изготовлению изделия не представляется возможным.

Довод о том Ответчика, о том, что суду первой инстанции была предоставлена конструкторская документация со ссылкой на Том 8 л.д. 31 не достоверен, поскольку в материалах дела в Томе 8 л.д. 31 - это первая страница ходатайства о приобщении к материалам дела документов, среди которых нет конструкторской документации на Продукцию, подлежащую поставке по спорному договору.

В рамках дела А40-213665/20-172-1541 Арбитражный суд города Москвы рассмотрел иск Ответчика к ООО «Чип Логик Плюс» о расторжении договора поставки от 22.03.2017 № 01-04/03-17 в части поставки товаров по спецификации от 07.08.2017 № 3, обязании Ответчика осуществить возврат товаров по спецификации № 3 по договору поставки от 22.03.2017 № 01-04/03-17 общей стоимостью 100 594 337,47 путем предоставления ООО «Чип Логик Плюс» возможности вывоза товаров с территории Ответчика, взыскать с ООО «Чип Логик Плюс» денежные средства в размере 100 594 337,47 руб. в счет стоимости поставленного товара, подлежащего возврату, взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 36 802 387,24 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 594 337,47 руб. с даты расторжения договора до даты фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2022 и кассационного суда от 22.11.2022 решение от 13.04.2022 оставлено без изменения.

При этом, в рамках дела А40-213665/20, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено следующее. В 2017 между Ответчиком и Истцом был заключен договор от 02.10.2017 № РМ-90-1/17-КС (в материалах настоящего дела Том 2 л.д. 33-44), году на изготовление и поставку электронной системы управления двигателем (FADEC) - 125 шт. В целях обеспечения возможности изготовления указанных изделий, в соответствии с поручением Истца Ответчик начал закупку комплектующих у ООО «Чип Логик Плюс» на основании договора от 22.03.2017 № 01-04/03-17, предметом которого является закупка электронных компонентов и комплектующих.

Между Ответчиком и ООО «Чип Логик Плюс№ была подписана спецификация № 3 к Договору, в соответствии с которой ООО «Чип Логик Плюс» обязался поставить ряд комплектующих (всего 386 позиций на общую сумму 115 561 233 руб.) на срок от 8-11 недель.

Вместе с тем, в указанные в спецификации сроки поставка компонентов не была произведена.

В связи с нарушением Ответчиком срока изготовления и поставки Продукции договор от 02.10.2017 № РМ-90-1/17-КС был расторгнут Истцом 22.06.2020 (уведомление от 22.06.2020 №2- 100290 (в материалах настоящего дела Том 2 л.д. 54). При этом судом установлено, что указанное нарушение было допущено в связи с нарушением ООО «Чип Логик Плюс» обязательств по своевременной поставке комплектующих по спецификации № 3 от 07.08.2017.

Также судом первой инстанции верно установлено, что в связи с некомплектностью поставки, Ответчиком не приступило к изготовлению конечных изделий (Электронные система управления двигателем FADEC).

В рамках дела А40-213665/20 судом установлено, что для целей выполнения обязательств по договору от 02.10.2017 № РМ-90-1/17-КС Ответчиком от ООО «Чип Логик Плюс» была принята комплектация по следующим товарным накладным: ТОРГ-12 № УТ-481 от 25.12.2017, ТОРГ-12 № УТ-485 от 26.12.2017, ТОРГ-12 № УТ-489 от 27.12.2017, ТОРГ-12 № УТ-492 от 28.12.2017, ТОРГ- 12 № УТ-18 от 26.01.2018, ТОРГ-12 № УТ-28 от 02.02.2018, ТОРГ-12 № УТ-116 от 02.04.2018, ТОРГ-12 № УТ-202 от 15.05.2018, ТОРГ-12 № УТ-257 от 26.06.2018, ТОРГ-12 № УТ-280 от 11.07.2018, ТОРГ-12 № УТ-299 от 26.07.2018, ТОРГ-12 № УТ-311 от 02.08.2018, ТОРГ-12 № УТ- 310от 02.08.2018, ТОРГ-12 № УТ-322 от 07.08.2018, ТОРГ-12 № УТ-323 от 07.08.2018, ТОРГ-12№ УТ-338 от 14.08.2018, ТОРГ-12 № УТ-346 от 20.08.2018. ТОРГ-12 № УТ-411 от 27.09.2018.

Как следует из доводов искового заявления Ответчика в рамках дела А40-213665/20 спецификация № 3 от 07.08.2017 была подписана к договору поставки от 22.03.2017 № 01-04/03-17 с ООО «Чип Логик Плюс» для выполнения своих обязательств перед ООО «Руссо-Балт» по договору от 02.10.2017 № РМ-90-1/17-КС. ООО «Чип Логик Плюс существенно нарушен срок поставки товара Ответчику. В этой связи Ответчик не смог своевременно изготовить и поставить продукцию ООО «Руссо-Балт» в сроки, установленные договором от 02.10.2017 № РМ-90-1/17-КС. Таким образом нарушение сроков поставки товаров ООО «Чип Логик Плюс» непосредственно повлияло на возможность надлежащего исполнения своих обязательств со стороны Ответчика по договору от 02.10.2017 № РМ-90-1/17-КС.

Таким образом материалами дела А40-213665/20 установлен факт закупки комплектации по товарным накладным: ТОРГ-12 № УТ-481 от 25.12.2017, ТОРГ-12 № УТ-485 от 26.12.2017, ТОРГ- 12 № УТ-489 от 27.12.2017, ТОРГ-12 № УТ-492 от 28.12.2017, ТОРГ-12 № УТ-18 от 26.01.2018, ТОРГ-12 № УТ-28 от 02.02.2018, ТОРГ-12 № УТ-116 от 02.04.2018, ТОРГ-12 № УТ-202 от 15.05.2018. ТОРГ-12 № УТ-257 от 26.06.2018, ТОРГ-12 № УТ-280 от 11.07.2018, ТОРГ-12 № УТ- 299 от 26.07.2018, ТОРГ-12 № УТ-311 от 02.08.2018, ТОРГ-12 № УТ-310 от 02.08.2018, ТОРГ-12 № УТ-322 от 07.08.2018, ТОРГ-12 № УТ-323 от 07.08.2018, ТОРГ-12 № УТ-338 от 14.08.2018, ТОРГ- 12 № УТ-346 от 20.08.2018. ТОРГ-12 № УТ-411 от 27.09.2018 для целей исполнения обязательств Ответчика по договору от 02.10.201 7 № РМ-90-1/17-КС, а не по спорному договору от 13.09.2019 № 264.

Относительно закупки комплектации в период с 2020 по 2021 в ходе разбирательства в суде первой инстанции установлено следующее.

В период с 15.12.2020 по 01.04.2022 включительно Ответчиком было поставлено в адрес Истца 20 единиц Продукции, что Ответчиком не оспаривается.

Соответственно в целях недопущения двойной оплаты комплектации со стороны Истца (в составе готовых Изделий, поставленных в период с 15.12.2020 по 01.04.2022, и в качестве компенсации фактических затрат, заявленных в рамках встречного иска) Поставщику следовало предоставить суду доказательства, что комплектация, закупленная по товарным накладным в период с 2020 по 2022 не вошла в состав единиц Продукции, отгруженной в период с 15.12.2020 по 01.04.2022. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, требование о компенсации закупки комплектующих, на сумму 76 184 937,38 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежало.

В обоснование общехозяйственных и общепроизводственных расходов Ответчиком предоставлены: анализ счета 20.01 за 2022 года и первичные бухгалтерские документы.

Однако из представленных Ответчиком первичных документов не представляется возможным определить основания отнесения данных затрат на исполнение спорного договора, а также установить по какой формуле рассчитывалась сумма затрат. В материалы дела представлены документы, что составляет около 30 томов дела, при этом документов, подтверждающих относимость произведенных расчетов с представленными в суд первичными документами, нет. Затраты в период с 01.01.2022 по 31.03.2022, указанные в соответствующих бухгалтерских справках, не могут быть учтены к затратам на возмещение фактических затрат по встречному иску, поскольку данные затраты вошли в себестоимость продукции, отгруженной 01.04.2022. Доводов, опровергающих данный вывод суда Ответчиком не представлено, равно как и не Ответчиком не указаны ссылка на материалы дела, в которых содержится данное опровержение

Кроме того, проверить правильность отнесения расходов, сформированных на счете 25, на проект (исполнение спорного договора) не представляется возможным по причине отсутствия в Учетной политике принципа распределения накладных расходов (п. 3.6.2). Кроме этого, с 2021г. расходы по счету 26 не относятся на счет 20, а списываются методом «директ-костинг» сразу на сч. 90.

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что ряд бухгалтерских справок не может подтверждать затраты по данному договору, поскольку в силу нормативных актов, регулирующих правоотношения в сфере государственного оборонного заказа, относятся к затратам, входящим в себестоимость продукции, производимой в рамках выполнения заданий по государственному оборонному заказу (бухгалтерские справки по сч. 26 по статье расходов «затрат на секретное делопроизводство», бухгалтерские справки по сч. 26 по статье расходов «Затраты на сертификацию и стандартизацию», бухгалтерские справки по сч. 25 по статье расходов «Затраты на спецпроверку и спец, исследования», бухгалтерские справки по сч. 25 по статье расходов «затраты на испытания»).

Доказательств обратного Ответчиком суду первой инстанции не представлено, в рамках судебного заседания не опровергнуто.

Соответственно по правилам, установленным ст. 67 и 68 АПК РФ данные бухгалтерские справки не могли быть признаны судом, как относимые и допустимые в рамках рассматриваемого дела по встречному исковому требованию.

Кроме того, представленные Ответчиком бухгалтерские справки не содержат итоговых сумм, соответственно установить правильность распределения и расчетов общепроизводственных затрат в размере 9 250 010,01 руб. и общехозяйственных затрат в размере 7 765 718,98 руб. в рамках исполнения спорного Договора не представляется возможным.

Для обоснования затрат на изготовление стенда для тестирования изделий, изготовленных в рамках договора предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01. за 2022 и первичные бухгалтерские документы.

Однако суду не предоставлена конструкторская документация на стенд, которая содержит, в том числе, и спецификацию стенда, а именно перечень комплектации, ПО, необходимое для проведения тестирования изделий. В связи с этим соотнести первичные бухгалтерские документы, представленные Ответчиком в обоснование заявленных встречных исковых требований, не представляется возможным.

По утверждению Ответчика в материалы дела представлена выписка из конструкторской документации. Действительно в материалах дела есть что-то похожее на выписку (Том 36 л.д. 37- 38), но прошу обратить внимание суда апелляционной инстанции на иностранном языке без предоставления официального перевода на русский язык, соответственно не может отвечать принципу допустимости доказательства по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в нарушение указанного требования закона Поставщиком суду не представлены допустимые доказательства обоснованности расчетов фактических затрат, которые Общество понесло в 2022 году для целей исполнения обязательств по договору от 13.09.2019 № 264 в рамках незавершенных этапов.

Тот набор первичной бухгалтерской документации, представленный Ответчиком в качестве обоснования своих исковых требований не содержит прямого указания, что они заключены для целей выполнения обязательств по договору от 13.09.2019 № 264, а соответственно по правилам, установленным ст. 67 и 68 АПК РФ не могут быть признаны судом, как относимые и допустимые в рамках рассматриваемого дела по встречному исковому требованию.

Относительно довода Ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении дела № А40-213665/2020 апелляционный суд поясняет следующее.

Ответчик в рамках настоящего дела заявляет, что комплектация по товарным накладным: ТОРГ-12 № УТ-481 от 25.12.2017, ТОРГ-12 № УТ-485 от 26.12.2017, ТОРГ-12 № УТ-489 от 27.12.2017, ТОРГ-12 № УТ-492 от 28.12.2017, ТОРГ-12 № УТ-18 от 26.01.2018, ТОРГ-12 № УТ-28 от 02.02.2018, ТОРГ-12 № УТ-116 от 02.04.2018, ТОРГ-12 № УТ-202 от 15.05.2018, ТОРГ-12 № УТ- 257 от 26.06.2018. ТОРГ-12 № УТ-280 от 11.07.2018, ТОРГ-12 № УТ-299 от 26.07.2018, ТОРГ-12 № УТ-311 от 02.08.2018, ТОРГ-12 № УТ-310 от 02.08.2018, ТОРГ-12 № УТ-322 от 07.08.2018, ТОРГ- 12 № УТ-323 от 07.08.2018, ТОРГ-12 № УТ-338 от 14.08.2018, ТОРГ-12 № УТ-346 от 20.08.2018, ТОРГ-12 № УТ-411 от 27.09.2018 закупалась для договора от 13.09.2019 № 264 и заявлена в качестве фактических затрат в рамках настоящего спора.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-213665/20 установлен факт закупки Ответчиком комплектации по указанным выше товарным накладным для целей исполнения своих обязательств перед Истцом по другому договору от 02.10.2017 № РМ-90-1/17- КС, поскольку именно данные товарные накладные перечислены в решении.

Соответственно Ответчик необоснованно ссылается на доказательства, которые были использованы как доказательства в рамках другого арбитражного дела, по которому решение вступило в законную силу. И в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании с ООО «Чип Логик Плюс» убытков, которые возникли у Ответчика в связи с установленным фактом расторжения договора от 02.10.2017 № РМ- 90-1/1 7-КС связанного с ненадлежащим исполнением поставщиком комплектующих своих обязательств, пытается возложить компенсацию этих убытков на Истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.11.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-49304/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи А.Л. Фриев

 

Е.М. Новикова