Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-14313/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Холдинг КазЭкспортАстык» на определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) по делу № А46-14313/2022 по иску компании Анахата Солюшнс С.Р.О. (Anahata Solutions S.R.O.) о признании и приведении в исполнение определения от 26.07.2019 Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны по делу № 7119-19-00-2/8286 и определения от 13.05.2020 Специализированного межрайонного экономического суда г. Hyp-Султан о процессуальном правопреемстве, а именно: взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кзылту-НАН» в пользу компании Анахата Солюшнс (Anahata Solutions s.r.o.) 7 263 791 долларов 86 центов США; выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны по делу № 7119-19-00-2/8286 от 26.07.2019 с учетом определения Специализированного межрайонного экономического суда г. Hyp-Султан от 13.05.2020 о процессуальном правопреемстве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Полтава», акционерное общество «Холдинг КазЭкспортАстык», общество с ограниченной ответственностью «КЭАгро», общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро», акционерное общество «КазАгроФинанс», товарищество с ограниченной ответственностью «Коллекторное агентство «AGRO GROUP COLLECTION».

В судебном заседании принял участие представитель компании Анахата Солюшнс (Anahata Solutions s.r.o.) - ФИО2 по доверенности от 30.04.2022 (сроком по 30.08.2024) в порядке передоверия.

Суд установил:

компания Анахата Солюшнс (Anahata Solutions S.R.O., далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании и приведении в исполнение определения от 26.07.2019 Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны по делу № 7119-19-00-2/8286 (далее - определение) и определения от 13.05.2020 Специализированного межрайонного экономического суда г. Hyp-Султана о процессуальном правопреемстве, а именно: взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кзылту-НАН» (далее - товарищество) в пользу компании 7 263 791 долларов 86 центов США; выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения с учетом определения от 13.05.2020 Специализированного межрайонного экономического суда г. Hyp-Султана о процессуальном правопреемстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее - ООО «Полтава»), акционерное общество «Холдинг КазЭкспортАстык» (далее - холдинг), общество с ограниченной ответственностью «КЭАгро» и общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро».

Определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием компетенции суда по рассмотрению данного заявления поскольку должник не является резидентом Российской Федерации, принадлежащее ему имущество на территории Российской Федерации отсутствует.

Постановлением от 18.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд округа дал следующие указания, подлежащие соблюдению при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ: установить юридически значимые обстоятельства, связанные с местонахождением имущества товарищества, обсудить вопрос о наличии злоупотребления в действиях участвующих в деле лиц, связанных с уклонением от принудительного исполнения, и перемещения техники в ходе рассмотрения настоящего дела, исследовать все представленные участвующими в деле лицами доказательства, при необходимости - запросить новые доказательства, после чего установить наличие либо отсутствие законных оснований для признания и приведения иностранного арбитражного решения в том числе вопрос о правопреемстве заявителя, с учетом установленных обстоятельств разрешить заявление при правильном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

При новом рассмотрении определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Омской области (с учетом определения от 24.10.2023 об исправлении опечатки) признано и приведено в исполнение определение о взыскании с товарищества в пользу LEIGTON AGRIO LTD (Британские Виргинские острова) 7 263 791 долларов США 86 центов. Компании выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения. С товарищества в пользу компании взыскано 3 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, холдинг обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом не проверено, будет ли исполнение определения противоречить публичному правопорядку Российской Федерации, с учетом действующих требований законодательства в части исполнения обязательств перед иностранным контрагентами, находящимися под юрисдикцией недружественных Российской Федерации стран; судом не привлекались к участию в деле органы валютного контроля, налоговые и таможенные органы; в судебном акте отражено имущество, принадлежащее иным юридическим лицам; суд необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны товарищества; судом принят отчет консалтинговой компании как единственное доказательство наличия имущества у товарищества, что недопустимо; компания обозначенным судебным процессом пытается преодолеть залог на спорное имущество, установленный в Республике Казахстан; на дату обращения с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда дебиторская задолженность с не истекшим сроком отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит прекратить производство по жалобе, либо оставить ее без удовлетворения.

Представитель компании в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания «ЛЕЙТОН» обратилась в Специализированный межрайонный экономический суд г. Астаны с иском к товариществу о взыскании задолженности по договорам и неустойки, делу присвоен № 7119-19-00-2/8286.

26.07.2019 определением Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны по делу № 7119-19-00-2/8286 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым товарищество обязалось оплатить задолженность по договорам в размере 6 914 754 долларов 15 центов США, неустойку в размере 345 737 долларов 71 цента США, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 долларов США. Судебный акт вступил в силу 13.08.2019.

В связи с тем, что утвержденное судебным актом мировое соглашение не было исполнено товариществом, Специализированным межрайонным экономическим судом г. Астаны компании «ЛЕЙТОН» был выдан исполнительный лист № 7119-19-00-2/8286-1 о взыскании с должника суммы 7 263 791 долларов 86 центов США.

26.03.2020 частным судебным исполнителем исполнительного округа Северо-Казахстанской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с товарищества суммы 7 263 791 долларов 86 центов США.

Определением от 13.05.2020 Специализированного межрайонного экономического суда г. Hyp-Султан на основании заявления компании «ЛЕЙТОН» было произведено процессуальное правопреемство - компания «ЛЕЙТОН» в качестве взыскателя была заменена на компанию.

29.03.2022 по заявлению взыскателя исполнительный лист о взыскании с должника суммы 7 263 791 долларов 86 центов США возвращен заявителю, исполнительное производство окончено.

В июле 2022 года имущество товарищества (транспортные средства) было обнаружено на территории ООО «Полтава» по адресу: Омская область, Таврический район, с. Сосновское, машинный двор. Установив место нахождения имущества товарищества на территории Российской Федерации, что подтверждается, в том числе актом совершения исполнительных действий от 29.07.2022, составленным ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Омской области ФИО3 при осуществлении им осмотра территории ООО «Полтава» в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению компании на основании определения от 24.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5224/2020.

Компания, ссылаясь на неисполнение товариществом мирового соглашения, утвержденного иностранным судом, обратилась в Арбитражный суд по месту нахождения имущества должника с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Арбитражный суд первой инстанции при повторном рассмотрении руководствовался статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 241, 242, 243, 244, 246 АПК РФ, статьей 7 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», совершенном в Киеве (далее - Киевское соглашение), статьями 51, 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22.01.1993 (далее - Минская конвенция), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», счел доказанным факт нахождения на территории Российской Федерации имущества, принадлежащего товариществу и находящегося в фактическом владении ООО «Полтава», отметив, что определение Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан от 13.05.2020 о процессуальном правопреемстве автоматически признается на территории Российской Федерации без необходимости прохождения процедуры, предусмотренной главой 31 АПК РФ, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов регламентирован главой 31 АПК РФ.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Киевского соглашения (вступило в силу для Российской Федерации 19.12.1992) и действовавшей на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22.01.1993 (далее - Минская конвенция, вступила в силу для Российской Федерации 10.12.1994, утратила силу для Российской Федерации 28.06.2023 в связи со вступлением в силу Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Кишиневе 07.10.2002, далее - Кишиневская конвенция).

В соответствии с пунктом «а» статьи 51 Минской конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других договаривающихся сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение (пункт 1 статьи 54 Минской конвенции).

Основания для отказа в признании и исполнении решений исчерпывающим образом приведены в статье 55 Минской конвенции. Сходные нормы содержатся в Соглашении стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», совершенном в Киеве (статьи 7, 9) и Кишиневской конвенции (пункт «а» статьи 54, статьи 57, 59).

Республика Казахстан является участником Соглашения с 20.04.1994 - с даты депонирования ратификационной грамоты.

В силу статьи 9 Соглашения от 20.03.1992 в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что: а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом; г) другая Сторона не была извещена о процессе; д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Сообразно международным договорам аналогичное регулирование введено и в национальное процессуальное законодательство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В силу части 1 статьи 242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов подается стороной, в пользу которой принято решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в том числе по месту нахождения имущества должника.

Частью 3 статьи 243 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных статьей 244 данного кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда, принявшего решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Исчерпывающие основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части, соответствующие содержанию вышеописанных международных договоров, перечислены в части 1 статьи 244 АПК РФ.

Суд первой инстанции установив, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, Киевским соглашением и главой 31 АПК РФ, соблюдены, в частности, товарищество надлежащим образом извещено о начавшемся в отношении него судебном процессе, решение иностранного суда вступило в законную силу, его исполнение не противоречит публичному порядку Российской Федерации, доказательств добровольного исполнения решения иностранного суда на территории Республики Казахстан и наличия иных причин для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации не представлено, обоснованно удовлетворил заявление компании.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о принадлежности спорного имущества (транспортных средств – сельскохозяйственной техники) товариществу, отклоняется судом округа.

Суд в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно предлагал участвующим в деле лицам представить сведения о принадлежности, месте регистрации, отчуждении, обременении, местонахождении спорных транспортных средств; между тем соответствующие сведения, опровергающие принадлежность товариществу спорных транспортных средств, представлены не были, между тем что акт от 29.07.2022 совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 содержит перечень обнаруженного имущества, состоящий из более чем 40 позиций.

Таким образом, ни товариществом, ни холдингом каких-либо доказательств принадлежности упомянутого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, кому бы то ни было иному, нежели товариществу, не представлено.

В этой связи, применив обычный стандарт доказывания «баланс вероятностей», приняв во внимание пассивное процессуальное поведение товарищества и общества, выразившееся в их уклонении от представления доказательств, нормативно влекущее для них негативные последствия по части 2 статьи 9 АПК РФ (во взаимосвязи с содержанием части 1 статьи 65 того же кодекса), для целей признания и приведения в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации суд первой инстанции счел достаточной совокупность доказательств, представленных компанией, количественно и качественно преобладающих над доказательствами товарищества и общества.

Суд округа отмечает, что обжалуемое определение не разрешает спор о праве собственности на технику, находящуюся в фактическом владении общества, поскольку для целей признания и приведения в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации, учитывая доводы компании о недобросовестном сокрытии товариществом имущества на территории сопредельного независимого государства у своего аффилированного лица (общество), достаточно установления судом вероятности нахождения имущества должника на территории Российской Федерации по итогам оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

При этом следует обратить внимание на то, что определение суда первой инстанции не обжаловано ни холдингом, на наличие права собственности которого указывает общество, ни самим должником (товарищество), а заинтересованность общества как фактического владельца чужого имущества, не имеющего на него какого-либо титула (общество об этом не заявляет), в оспаривании права собственности товарищества в качестве меры противодействия признанию и приведению в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации с точки зрения части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ сомнительна.

Суд округа отмечает, что установленный пунктом 6 части 1 статьи 244, частью 2 статьи 246 АПК РФ, статьей 9 Киевского соглашения трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению не истек. При этом суд округа учитывает, что согласно отметке Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны на определении от 26.07.2019, оно вступило в законную силу 13.08.2019, тогда рассматриваемое заявление подано в суд 15.08.2022, а 13.08.2022, 14.08.2022 – выходные дни.

Таким образом, кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела с учетом специфического предмета доказывания, обусловленного особенностью порядка рассмотрения подобных заявлений, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и аргументированно оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов и законность обжалуемого судебного акта, основанием для его отмены не являются, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14313/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат