ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76787/2019

Дело № А40-139116/19

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой. И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 по делу №А40-139116/19-147-1169 судьи Дейна Н.В.

 

по заявлению АО «РЖДстрой»

к УФАС по Москве

третье лицо: ООО «ПСК «Ремпуть»

о признании недействительным решения и предписания

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 20.01.2020; ФИО3 по дов. от 20.01.2020;

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 27.12.2019;

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «РЖДстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Москве (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решение и предписание ФАС Росси от 22.04.2019 №077/07/00-1948/19.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 требования заявителя удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о не соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, а также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.01.2019 АО «РЖДстрой» (далее - Заявитель) на универсальной электронной торговой площадке АО «Комита» fottps://etp.comita.rul опубликовало извещение и документацию о проведении Предварительного квалификационного отбора с ограничением срока подачи заявок в электронной форме №27827/ПОЭ-АО «РЖДстрой»/2019/Д по выбору организаций, обладающих достаточной квалификацией для выполнения комплекса работ при строительстве вторых путей, реконструкции станционных путей, развитии железнодорожных узлов и сортировочных станций. Строительство, реконструкция и капитальный ремонт земляного полотна железных дорог (далее - Квалификационный отбор). 

Реестровый номер Квалификационного отбора в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), доступ к которой обеспечивается посредством Интернет-сайта http://www.zakupki.gov.ru -31907477801. 

Квалификационный отбор содержал в себе 7 (Семь) лотов. Дата начала подачи заявок: 31.01.2019. 

Дата и время окончания подачи заявок: 22.02.2019 11:00 (мск). 03.04.2019 по итогам проведения Квалификационного отбора в ЕИС были опубликованы: 

Протокол №27827/ПОЭ-АО «РЖДстрой»/2019/ДО рассмотрения и оценки квалификационных заявок, представленных для участия в предварительном квалификационном отборе с ограничением срока подачи заявок в электронной форме №27827/ПОЭ-АО «РЖДстрой»/2019/Д по выбору организаций, обладающих достаточной квалификацией для выполнения комплекса работ при строительстве вторых путей, реконструкции станционных путей, развитии железнодорожных узлов и сортировочных станций. Строительство, реконструкция и капитальный ремонт земляного полотна железных дорог от 01.04.2019 (далее - Протокол №27827/ПОЭ-АО «РЖДстрой»/2019/Д/2); 

Протокол заседания комиссии по осуществлению закупок АО «РЖДстрой» №27827/ПОЭ-АО «РЖДстрой»/2019/Д/3 от 01.04.2019. 

17.04.2019 через универсальную электронную торговую площадку в адрес Заявителя поступило уведомление Московского УФАС России о поступлении жалобы от ООО «ПСК «Ремпуть» (далее - третье лицо) на действия Заявителя при проведении Квалификационного отбора (дело №077/07/00-1948/2019). 

Третьим лицом поданы заявки на участие в Квалификационном отборе по лотам №1-7. В соответствии с протоколом от 01.04.2019 №27827/ПОЭ-АО «РЖДстрой»/2019/Д/2 Третье лицо признано соответствующим квалификационным требованиям, однако набранные третьим лицом баллы не позволили признать заявки третьего лица прошедшими Квалификационный отбор.

Не согласившись с оценкой заявок, третье лицо обратилось с соответствующей жалобой, указывая также не свое несогласие с квалификационными требованиями документации, а также на аффилированность заявителя с участниками, прошедшими Квалификационный отбор, 22.04.2019 по результатам рассмотрения материалов представленных заявителем и третьим лицом, Московским УФАС России вынесено: Решение по делу №077/07/00-1948/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - решение), в соответствии с которым жалоба Третьего лица признана обоснованной в части неуказания в протоколе №27827/ПОЭ-АО «РЖДстрой»/2019/Д/2 детального обоснования начисления баллов участникам конкурентной процедуры, в остальной части без рассмотрения; 

Предписание по делу № 077/07/00-1948/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - предписание), в соответствии с которым предписано переопубликовать протокол № 27827/ПОЭ-АО «РЖДстрой»/2019/Д/2 с учетом принятого решения. 

Общество посчитало, что ненормативные правовые акты, принятые Московским УФАС России по делу № 077/07/00-1948/2019, вынесены в нарушение требований действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и подлежат отмене.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, управление указало, что составленный по итогам проведения Квалификационного отбора протокол рассмотрения и оценки квалификационных заявок от 01.04.2019 №27827/ПОЭ-АО «РЖДстрой»/2019/Д/2  (далее - протокол) не содержал обоснования расчета присвоенного количества баллов вопреки установленным законодательством требованиям. 

В подтверждение указанного довода Заинтересованное лицо ссылается на норму п.1 ч.1 ст.3 Закона о закупках, устанавливающую принцип информационной открытости закупки товаров, работ, услуг. 

Исходя из данного принципа управление пришло к обоснованному выводу о необходимости указания в протоколе рассмотрения заявок на участие в Квалификационном отборе расчета количества баллов, присвоенного каждому участнику, однако, при этом не учитывает следующее. 

Ч.1 ст.3 Закона о закупках является общей нормой закона, которая устанавливает принципы осуществления закупки товаров, работ, услуг, но детально не раскрывает их содержание. 

При этом существует специальная норма закона - ч.14 ст.3.2 Закона о закупках, которая регулирует порядок осуществления закупки и устанавливает перечень сведений, обязательных для указания в протоколе рассмотрения заявок.

В соответствии с ч.14 ст.3.2 Закона о закупках, протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать следующие сведения: 

1) дата подписания протокола; 

2) количество поданных заявок на участие в закупке, а также дата и время регистрации каждой такой заявки; 

3) порядковые номера заявок на участие в закупке, окончательных предложений участников закупки в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, включая информацию о ценовых предложениях и (или) дополнительных ценовых предложениях участников закупки; 

4) результаты рассмотрения заявок на участие в закупке с указанием в том числе: а) количества заявок на участие в закупке, окончательных предложений, которые отклонены; б) оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, которым не соответствует такая заявка; 

5) результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок; 

6) причины, по которым закупка признана несостоявшейся, в случае признания ее таковой. 

Указанный перечень сведений, как следует из п.7 ч.14 ст.3.2 Закона о закупках, может быть дополнен только положением о закупке.

Положение о закупке товаров, работ, услуг для АО «РЖДстрой», утв. решением Совета директоров АО «РЖДстрой» (протокол от 25.12.2018г. №339) (далее - Положение о закупках), которым руководствовался заявитель при проведении Квалификационного отбора, не содержит дополнительных требований к содержанию протокола рассмотрения заявок (п.138 Положения о закупках). 

Следовательно, специальная норма ч.14 ст.3.2 Закона о закупках устанавливает ограниченный перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в протоколе, куда не входит детальный расчет количества присвоенных участникам баллов. 

Вывод управления об обратном основан лишь на самостоятельном толковании общей нормы ч.1 ст.3 Закона о закупках (а не на содержании самой нормы), противоречит буквальному содержанию специальной нормы ч.14 ст.3.2 Закона о закупках и потому является неправомерным. 

Правомерность отсутствия в протоколе рассмотрения заявок детальной информации об оценке заявок подтверждается также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 305-КГ16-19437 по делу №А40-12370/2016. 

Вопреки доводам антимонопольного органа, составленный по итогам проведения Квалификационного отбора протокол содержит все обязательные сведения, предусмотренные указанными выше нормами Закона о закупках и Положением о закупках, в частности:

- причины отклонения поданных заявок, в соответствии с требованиями Закона о закупках, указаны в данном протоколе со ссылкой на положения документации о закупке, которым не соответствует такая заявка (п.1.3.1-1.3.7 протокола); 

- результаты оценки заявок отражены с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой заявке значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок (п.2 протокола). 

Порядок оценки представленных участниками документов и расчета баллов, присваиваемых по итогам рассмотрения заявок, содержался в Квалификационной документации №27827/ПОЭ-АО «РЖДстрой»/2019/Д по выбору организаций, обладающих достаточной квалификацией для выполнения комплекса работ при строительстве вторых путей, реконструкции станционных путей, развитии железнодорожных узлов и сортировочных станций. Строительство, реконструкция и капитальный ремонт земляного полотна железных дорог (далее - Квалификационная документация) (Приложение №1 к Квалификационной документации «Критерии и порядок оценки и сопоставления квалификационных заявок»). 

Указанная квалификационная документация была опубликована вместе с извещением о проведении Квалификационного отбора на сайте универсальной электронной торговой площадки https://etp.comita.ru и доступна для ознакомления, в том числе, участникам Квалификационного отбора. 

Таким образом, протокол не умаляет прав участников квалификационного отбора, в частности, на обжалование результатов оценки заявок, и соответствует принципу информационной открытости закупки.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и соответственно вынесенное на их основании предписание УФАС России приняты в нарушение действующего законодательства и подлежат признанию недействительными.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции том, что оспариваемые обществом решение и предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, ввиду чего, не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 по делу №А40-139116/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

                                                                                                           И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.