АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31732/2021

24 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                              А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 641 815 руб. 45 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УПЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.07.2021, диплом;

от ответчика: О.Д. Лой, доверенность от 20.07.2021, диплом;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 30.06.2021, диплом, ФИО3, доверенность от 11.01.2021, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-гарант» 641 815 руб. 45 коп.

Определением суда от 14.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

12.07.2021 истцом представлены дополнительные документы.

04.08.2021 ответчиком представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

Определением от 30.08.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 05.10.2021.

21.09.2021 истцом представлено ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 772738 руб. 21 коп. – долг по договору за январь - август 2021 года, а также 100000 руб. – штраф.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.09.2021 ответчиком представлены дополнительные документы.

В предварительном судебном заседании 05.10.2021 представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УПЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении указанного ходатайства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От третьего лица 08.11.2021 поступил отзыв на иск.

Определением от 11.11.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой. Посредством системы автоматизированного распределения первичных документов дело распределено судье Ю.Е. Яковлевой.

В судебном заседании 17.11.2021 истец ходатайствовал о приобщении документов, третье лицо – о приобщении пояснений. Документы приобщены.  

От ответчика 09.12.2021 поступил дополнительный отзыв.

От истца 15.12.2021 поступило заявление об уточнении требований. Просит взыскать с ответчика 877 313 руб. 84 коп. основного долга, а также штраф 100 000 руб. 

В судебном заседании 14-17.12.2021 уточнение исковых требований принято.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0362300329118000042 197862 от 21.01.2019 на выполнение работ по строительству станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области» (ИКЗ 183661701913066170100100800014221414), далее - контракт, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить и передать заказчику все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, а заказчик обязуется принять и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) установлен срок выполнения работ до 01.11.2019. Дополнительным соглашением № 5 от 16.12.2020 приложение № 2 к контракту изложено в новой редакции, срок выполнения работ до 31.12.2020.

Как указывает истец, согласно контракту расходы по электроэнергии до момента ввода в эксплуатацию объекта«Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в 

<

...> «б» несет подрядчик. Таким образом, обязательство по оплате электрической энергии в период строительства возложено на ООО «ЕЭС-Гарант». 

Ответчик не оплатил задолженность, сформированную согласно актам АО «ЭнергосбыТ Плюс» о количестве и стоимости принятой электроэнергии за период январь-октябрь 2021 года в сумме 877 313 руб. 84 коп.

По условиям п. 8.15 контракта объект признается построенным (реконструированным) со дня подписания акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта сторонами и при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 4.3.6 контракта подрядчик обязуется передать заказчику выполненные работы (результат работ), передать законченный строительством (реконструкцией) объект в сроки, установленные Графиком выполнения работ.

Согласно п. 8.8 контракта после завершения строительства (реконструкции) объекта подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении строительства (реконструкции) объекта и готовности предъявить законченный строительством (реконструкцией) объект к приемке и передаче его заказчику (далее - уведомление о завершении строительства объекта) с приложением документов, необходимых для приемки объекта.

Истец указывает, что ни уведомления о завершении строительства (реконструкции) объекта, ни акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта заказчику не предоставлено. Доказательств мотивированного возражения по поводу объема и стоимости потребленной электроэнергии ООО «ЕЭС-Гарант» не предоставлял.

Ответчик в ответах на претензии ссылается на акт испытания комплекса оборудования очистных сооружений на чистой воде от 29.09.2020, что не является актом сдачи-приемки законченного строительства объекта, так как акт испытания подтверждается лишь работу комплекса оборудования очистных сооружений на чистой воде.

Только акт сдачи-приемки законченного строительства объекта являющийся будет являться актом приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта.

Учитывая изложенное, истец полагает, что станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в 

<

...> «б», является в настоящее время объектом незавершенного строительства.

Кроме того, согласно акту проверки от 14.10.2020 № 29-19-01/226 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) проведена программная проверка «Станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в 

<

...> «б». В результате проведенной проверки на основании приказа о проведении проверки от 09.09.2020 № 29-19-19/226, а также в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что подрядчиком ООО «ЕЭС-Гарант» нарушены требования контракта, а именно пункты 2.1-2.10. В связи с этим Департаментом 14.10.2020 вынесено предписание № 29-19-22/226.1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 15.12.2020.

По результатам проведенной проверки на основании приказа Департамента от 09.03.2021 № 29-19-26/35 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства «Станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в 

<

...> «б», составлен акт проверки от 09.04.2021 № 29-19-28/35 с выявленными нарушениями. На основании указанного акта Департаментом 09.04.2021 вынесено предписание № 29-19-29/35.1 об устранении указанных нарушений в акте в срок до 30.07.2021.

Согласно п. 4.3.12 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.12 контракта подрядчик за свой счет в срок, установленный органом государственного строительного надзора, обязан устранить недостатки (дефекты) работ, выявленные таким органом в ходе проверки соответствия построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, которые послужили основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии и (или) в выдаче заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды).

В соответствии с п. 9.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ.

В соответствии с п. 9.2 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации.

Истец указывает, что ООО «ЕЭС-Гарант» выполнены работы ненадлежащего качества, допущены нарушения условий контракта, и соответственно «Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в 

<

...> «б» в эксплуатацию до сих пор не введена. Как следствие имеется задолженность за МКУ «Управление городского хозяйства» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии с пунктом 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами (постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042), и составляет 100 000 рублей.

За уклонение ответчика от устранения выявленных недостатков и за нарушение сроков выполнения работ начислен штраф в размере 100 000 руб.

Истцом предприняты действия, направленные на досудебное урегулирование спора, что подтверждается направленными претензиями в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» от 04.03.2021 № 24/1, от 06.04.2021 № 61, от 19.05.2021 № 102, от 31.05.2021 № 116. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований, что подтверждается ответами на претензии от 15.03.2021 № 71300-25/122850 и от 09.06.2021 № 8006/00907.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку подрядчиком работы выполнены, предъявлены к приемке, а заказчик использует объект по назначению.

Судом установлено, что обязательства ООО «ЕЭС-Гарант» по контракту исполнены. Работы по объекту капитального строительства «Строительство станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области», расположенного по адресу: 

<

...>», выполнены, строительство завершено, что подтверждается актом испытания комплекса оборудования на чистой воде от 29.09.2020.

В адрес МКУ «УГХ» ООО «ЕЭС-Гарант» направлено уведомление об окончании выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ № 71300-25/02492 от 30.09.2020 и о готовности предъявить результат Муниципальному заказчику, однако ответа на указанное письмо в адрес ООО «ЕЗС-Гарант» не поступило.

При этом в рамках исполнения ООО «ЕЭС-Гарант» контракта в качестве субподрядчика к выполнению работ привлечено ООО «УПЕК». Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ пусконаладочные работы вхолостую являются завершающими работами по строительству объекта, срок их выполнения 30.09.2020. Пуско-наладочные работы вхолостую выполнены ООО «УПЕК» в установленный контрактом срок, проверена работа очистных сооружений на чистой воде, что подтверждено актом испытания комплекса оборудования на чистой воде от 29.09.2020.

Актом проверки № 29-19-01/226 от 14.10.2020 и актом проверки № 29-19-28/35 от 09.04.2021 Департамента государственного и жилищного надзора установлено выполнение 100% объема работ на объекте.

Нарушения, указанные в предписаниях, касаются разночтений в проектной и рабочей документации, а также замены оборудования, которые согласованы в процессе строительства МКУ «УГХ». Проектная документация, скорректированная по замечаниям, получила положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66—1-1-2-004574-2021 от 05.02.2021. Выявлены несоответствия проектной документации факту смонтированного оборудования по разделам «Сеть связи. Охранное видеонаблюдение» и «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Впоследствии проведена повторная экспертиза с получением положительного заключения ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 12.08.2021.

По выполненным объемам работ в МКУ «УГХ» направлялись оригиналы актов выполненных работ КС-2 (Письмо №71300-25/03526 от 26.10.2020г. на сумму 5126222,4 руб. с НДС и №71300-25/10403 от 03.03.2021 г. и на сумму 31 366 909,20). Однако ответа по направленным актам выполненных работ от заказчика получено не было, работы не были оплачены. 

Кроме того, в адрес МУП «УГХ» неоднократно направлялись документы, подтверждающие завершение строительства объекта: письмо об утверждении выполненных объемов работ по направленным формам КС-2 от 03.03.2021 № 71300-25/10403, письмо о внесении изменений в ПСД шифр 348-П-700-17 от 16.08.2021 № 80006/01392, письмо о направлении документов от 30.08.2021 № 8006/01529, письмо о направлении документов от 08.09.2021 № 80006/01596, письмо от 07.10.2021 № 80006/01853, письмо о направлении акта сдачи-приемки от 11.10.2021 № 80006/01873

03.03.2021 работы по пуско-наладке под нагрузкой были сданы МКУ «УГХ». Построенный объект работает с результатом достижение параметров работы очистных сооружений по очистке сточных вод, согласно своему назначению, а именно: обеспечение приема и очистки сточных вод в объеме 700 м3/ сут., обеспечение нормативного качества сточных вод в соответствии с действующими законодательными актами по охране природной среды, снижение влияния на окружающую среду, повышение надежности работы очистных сооружений за счет ведения автоматизации процесса очистки стоков (техническое задание, приложение 1 к муниципальному контракту № 21 от 19.10.2020 г.).

МКУ «УГХ» подтверждено, что по результатам пуско-наладочных работ ООО «УПЕК» получены запланированные проектом результаты, очистные сооружения работают согласно проектным показателям. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 г. по делу А60-30085/2021.

Таким образом, объект «Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области» полностью запущен ООО «УПЕК» в работу и обеспечивает очистку поступающих стоков на объект через централизованную канализационную сеть г. Волчанска.

С октября 2020 года построенные очистные сооружения работают на поступающих стоках. Администрацией Волчанского ГО заключен договор на пуско-наладочные работы под нагрузкой с ООО «УПЕК» (муниципальный контракт (ИКЗ № 203661701913066170100100850003320414) от 19.10.2020). Выполнение пусконаладочных работ возможно только на построенном объекте и проводятся для ввода объекта в эксплуатацию. Фактически, заключая договор с ООО «УПЕК» истец подтвердил приемку объекта.

Организация МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» оказывает услуги по водоотведению через построенные очистные сооружения и взимается плата. Данный факт подтверждают выписанные расчетно-кассовым центром квитанции населению г. Волчанск . Тариф, по которому происходит начисление услуги водоотведение, установлен для МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» согласно Постановлению РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 282-ПК (ред. от 28.06.2021) «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2019 - 2023 годы».

Объем оказанных услуг по водоотведению через «Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области» составляет: 6 073 987 руб. 95 коп. (190 168,69 (объем принятых очистными стоков) х 31,94 (тариф)).

Согласно справке МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» № 896 от 08.11.2021 г. об объемах оказанных услуг водоотведения через центральную сеть г. Волчанск за период с 01.03.2021  по 31.10.2021 примерный объем оказанных услуг соответствует объему, указанному в муниципальном контракте № 21 от 19.10.2020 г. (700 м3/сут). 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что объект «Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области» фактически введен в эксплуатацию и используется по назначению.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МКУ «УГХ» заключен договор ЭЭ0450-7580. Согласно реестрам счетов-фактур за периоды с марта 2019 по июнь 2021, представленным АО «ЭнергосбыТ Плюс», за период строительства расход в кВт значительно меньше, чем после окончания строительства в 2021 году. Указанный факт также подтверждает использование истцом очистных сооружений по их непосредственному назначению.

Замечания Департамента строительного надзора по результатам проверок объекта строительства связаны с необходимостью внесения в ходе строительства изменений в проектную документацию. Изменения направленны по инициативе истца на повторную экспертизу в отсутствие установленной законодательством обязательности и необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации. Изменения были связаны с частичной заменой оборудования/материалов в связи с отсутствием/изменением у изготовителей/поставщиков маркировки, применение материалов/оборудования с улучшенными характеристиками, о чем было указано истцу изготовителями/поставщиками материалов.

Таким образом, объект мог быть сдан как объект законченного строительства в сентябре-октябре 2020, но муниципальный заказчик принял решение о проведении повторной экспертизы в связи с изменениями ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (в отсутствие установленной законодательством обязательности и необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации).

Проверки Департамента строительного надзора проходили в период проведения экспертизы, что и явилось поводом для замечаний по актам проверок, препятствовало документальной сдаче фактически эксплуатируемого объекта по назначению. На сегодняшний день все разночтения устранены согласно положительным заключениям государственной экспертизы от 10.10.2019, от 05.02.2020, от 12.08.2021.

Замечания истца сводятся к отсутствию исполнительной документации,  отсутствию обязанности нести расходы на содержание объекта.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Истец не представил доказательств невозможности эксплуатации объекта без исполнительной документации.

Также соглашением № 1 об оплате третьим лицом от 02.12.2020 к договору энергоснабжения № ЭЭ0450-75980 от 29.01.2020, заключенным между МКУ «УГХ» и ООО «УПЕК», подтверждается, что ООО «УПЕК» несет расходы по оплате стоимости электроэнергии в счет затрат на выполнение пуско-наладочных работ под нагрузкой по объекту «Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области». ООО «УПЕК» произведена оплата электроэнергии за период ноябрь-декабрь 2020.

Из эксплуатации объекта следует наличие для муниципального заказчика потребительской ценности в выполненных подрядчиком работах. Таким образом, заказчик не вправе ссылаться на то, что объект в эксплуатацию не введен. Поскольку истец использует объект строительства, является абонентом по договору № ЭЭ0450-75980 от 25.01.2021, обязанность по оплате электроэнергии лежит на истце.

Невыполнение истцом обязательств по приемке выполненных подрядчиком работ не может налагать на подрядчика дополнительные обязанности.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Фактами, подтверждающими наличие злоупотребления правом в действиях истца, является отсутствие действий заказчика по приемке работ, как и отсутствие мотивированных отказов в приемке выполненных работ, фактическое использование и эксплуатация объекта строительства заказчиком и третьими лицами, в том числе потребителями, которые подтверждаются предоставленными документами (справкой 896 от 08.11.2021 г., решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-30085/2021, документами, подтверждающими оплату электрической энергии во время строительства объекта).

Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии за период после производства пусконаладочных работ у ООО «ЕЭС-Гарант» не возникает. Во взыскании задолженности суд отказывает.

Судом не усмотрено оснований для взыскания штрафа за уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков и за нарушение сроков выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение конечного срока сдачи объекта связано с получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и произошло в связи с инициативой заказчика о проведении повторной государственной экспертизы.

Как следует из разъяснений ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 14.06.2019г. № 1558/19-0, предоставленных по запросу организации ООО «ФОРТЕКС-УПЕК», необходимость проведения обязательной повторной экспертизы отсутствует в отношении проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в случае внесения в нее изменений, не затрагивающих конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, при этом такая документация может быть направлена на повторную экспертизу по инициативе застройщика или муниципального (технического) заказчика.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, выданных письмом от 03.10.2014г. № 21302-СТ/06, обоснованное решение о влиянии изменений на надежность и безопасность объекта принимает застройщик (технический заказчик) по предоставлению липа, осуществляющего подготовку проектной документации, которое в соответствии с ч. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Проектная документация для строительства объекта выполнена ООО «ФОРТЕКС-УПЕК» с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Между МКУ «УГХ» и ООО «ФОРТЕКС-УПЕК» заключен контракт № 38 от 03.06.2019 на осуществление авторского надзора за строительством объекта. В рамках исполнения обязанностей авторского надзора в ходе строительства ООО «ФОРТЕКС-УПЕК» вносились изменения в проект с указанием, что изменения внесенные в проект «Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод» г. Волчанск не повлияют на безопасность и технические характеристики объекта.

Истец в отсутствие установленной законодательством обязательности проведения повторной экспертизы, принял решение о ее проведении, что и привело к увеличению срока завершения строительства с получением заключения органа государственного строительного надзора и ввода объекта в эксплуатацию.

По аналогии закона подлежит применению п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Во взыскании штрафа суд отказывает.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 6 711 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева