﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6941/21 

Екатеринбург

29 октября 2021 г.

 

Дело № А76-52991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные Системы» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу № А76-52991/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное автономное учреждение «Городской сад имени А.С. Пушкина» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 11.09.2017 № 0001-17 на выполнение работ по обустройству физкультурно-оздоровительной площадки, восстановить в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в силу травмобезопасное полимерное (резиновое) покрытие, включающее в себя работы по устройству полимерных наливных полов из полиуретана с толщиной покрытия 2 мм (С К = 10мм/2мм = 5 на толщину покрытия, травмобезопасное покрытие толщиной 1 см) объемом 450 кв. м на физкультурно-оздоровительной площадке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 185 (территория парка Культуры и отдыха Калининского района).

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением их предмета в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха Калининского района», администрация Курчатовского района города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество в течение в трех месяцев с момента вступления решения суда в силу устранить недостатки работ, выполненные по контракту от 11.09.2017 № 0001-17 на выполнение работ по обустройству физкультурно-оздоровительной площадки, последствия некачественно выполненных работ на физкультурно-оздоровительной площадке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 185 (территория парка Культуры и отдыха Калининского района), а именно выполнить следующие работы: произвести демонтажные работы травмобезопасного полимерного (резинового) покрытия объемом 450 кв. м, произвести работы по восстановлению травмобезопасного полимерного (резинового) покрытия, включающее в себя работы по устройству полимерных наливных полов из полиуретана с толщиной покрытия 2 мм (С К=10мм/2мм=5 на толщину покрытия, трамвобезопасное покрытие толщиной 1 см) объемом 450 кв. м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда изменено. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Требования муниципального автономного учреждения «Городской сад имени А.С. Пушкина» удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные Системы» в течение в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 11.09.2017 № 001-17 на выполнение работ по обустройству физкультурно-оздоровительной площадки, на физкультурно-оздоровительной площадке, место выполнения работ: Челябинская область, город Челябинск, район Курчатовский, территория, прилегающая к лыжной базе (74:36:0714001:14181), объект граничит с пересечением улицы Молдавской и улицы Захаренко, территория парка, рядом со спортивной площадкой «Воркаут», «Лесной экстрим», парк «Северозападный», а именно: произвести демонтажные работы травмобезопасного полимерного (резинового) покрытия объемом 450 кв. м; - произвести работы по восстановлению травмобезопасного полимерного (резинового) покрытия, включающие в себя работы по устройству полимерных наливных полов из полиуретана с толщиной покрытия 2 мм (С К = 10мм/2мм = 5 на толщину покрытия, травмобезопасное покрытие толщиной 1 см) объемом 450 кв. м». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку истец обратился в арбитражный суд с требованиями обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту от 11.09.2017 № 0001-17 и восстановить травмобезопасные покрытия в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку учреждение не является стороной по муниципальному контракту. Общество указывает на то, что суды ошибочно применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, а также факт того, что недостатки возникли в результате нарушения ответчиком требований контракта.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 07.08.2017 № 0169300000117003277) между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Парк культуры и отдыха Калининского района города Челябинска» (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт от 11.09.2017 № 001-17 на выполнение работ по обустройству физкультурно-оздоровительной площадки, в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2017 № 1 (далее – контракт).

Предметом контракта является выполнение работ по обустройству физкультурно-оздоровительной площадки в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в объеме, установленном контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта местом выполнения работ является – Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского, 185.

Согласно техническому заданию, которое является в соответствии с пунктом 14.2 неотъемлемой частью контракта, сторонами контракта согласовано место выполнения работ: Челябинская область, город Челябинск, район Курчатовский, территория, прилегающая к лыжной базе (74:36:0714001:14181), объект граничит с пересечением улицы Молдавской и улицы Захаренко, территория парка, рядом со спортивной площадкой «Воркаут», «Лесной экстрим», парк «Северозападный».

Согласно пункту 3.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ – 31.10.2017.

В силу пункта 2.1. контракта цена контракта составляет4 999 814 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 18% в сумме 899 966 руб. 59 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2.6 контракта стороны определили, что оплата за фактически выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта гарантийный срок составляет 2 года на работы и устанавливаемое спортивное оборудование с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или акта устранения недостатков.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков (пункт 7.3 контракта).

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 27.10.2017 № 108 на сумму 4 999 814 руб. 40 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик выполнил свои обязательства по контракту.

Акт о приемке выполненных работ от 27.10.2017 № 108 подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы не предъявлено.

Согласно приказу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 22.01.2018 № 36 спорное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления и передано по акту приема-передачи от 22.01.2018 № 36.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.06.2019 № 238 с требованием устранить выявленные в ходе планового осмотра недостатки выполненных работ по контракту, а именно: множественные дефекты в полимерном покрытии.

Общество  направило в адрес учреждения письмо от 15.08.2019 № 445, в соответствии с которым требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не устранил выявленные недостатки работ в рамках контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки возникли по вине подрядчика, что влечет возложение на него обязанности исполнить гарантийные обязательства. При этом суд пришел к выводу о возможности установить срок для устранения недостатков выполненных работ – три месяца.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности установить срок для устранения недостатков выполненных работ равный 45 дням. Кроме того, суд указал на место выполнения работ: Челябинская область, город Челябинск, район Курчатовский, территория, прилегающая к лыжной базе (74:36:0714001:14181), объект граничит с пересечением улицы Молдавской и улицы Захаренко, территория парка, рядом со спортивной площадкой «Воркаут», «Лесной экстрим», парк «Северозападный».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу норм статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу положений пункта 1 статьи 754 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015 в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация созданного либо отремонтированного объекта в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, контрактные работы выполнены обществом и приняты заказчиком без замечаний и претензий.

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок составляет 2 года на работы и устанавливаемое спортивное оборудование с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или акта устранения недостатков (пункт 7.2 контракта).

Подрядчик в соответствии с пунктом 7.3. контракта обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Акт о приемке выполненных работ от 27.10.2017 № 108 на сумму4 999 814 руб. 40 коп. подписан сторонами 27.10.2017.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент выявления недостатков в выполненных работах гарантийный срок не истек, поскольку недостатки обнаружены 18.06.2019, акты о приемке выполненных работы подписаны 27.10.2017.

С целью определения причин возникновения недостатков выполненных ответчиком работ по укладке травмобезопасного полимерного (резинового) покрытия в рамках контракта, судом первой инстанции на основании ходатайства общества определением от 15.09.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Фоменко Александру Евгеньевичу, Зонову Александру Михайловичу, Платоновой Наталье Борисовне.

Согласно заключению эксперта от 05.11.2020 № 2559/5-3 причиной возникновения недостатков (дефектов) выполненных обществом работ по укладке травмобезопасного полимерного (резинового) покрытия в рамках контракта является изготовление покрытия в неблагоприятных температурно-влажностных условиях, что не согласуется с нормативно-техническими требованиями, предусмотренными пунктами 8.1.6 СП 71.13330.2017 и общепринятой технологией. Дефекты, допущенные в ходе изготовления покрытия, относятся к критическим, неустранимым недостаткам, исключающим возможность его использования по назначению. В данном случае требуется выполнить полный демонтаж существующего покрытия и его надлежащее выполнение заново.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 05.11.2020 № 2559/5-3, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судами также принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не представлено. Оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты произошли в силу причин, указанных в статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества о том, что возникли вследствие выполнения работ в неблагоприятные метеоусловиях по прямому указанию заказчика, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение работ приостанавливалось подрядчиком, равно как указаний со стороны заказчика о продолжении выполнения работ.

Заведомое выполнение подрядчиком работ при неблагоприятных для этого условиях, которые способны привести к созданию угрозы качества результата работ, не может освобождать ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств.

Таким образом, с учетом доказанности ненадлежащего качества работ, возникновения дефектов результата выполненных работ в пределах гарантийного срока, отсутствия доказательств возникновения данных недостатков по вине заказчика либо обстоятельств непреодолимой силы, суды пришли к правильному выводу о том, что требования учреждения об обязании устранить выявленные недостатки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, обладающим техническими познаниями в области проводимых им строительных работ, обязан был осознавать негативные последствия выполнения работ при неблагоприятных для этого погодных условиях и предупредить о них заказчика, а также приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика, чего сделано не было.

Суд первой инстанции приняв во внимание выводы экспертов о возможности выполнения работ только при положительных температурах воздуха, учитывая, что судебный акт принимается судом в зимний период времени, период на обжалование и сроки вступления судебного акта в законную силу, а также погодные условия уральского региона, пришел к выводы о том, что срок для устранения недостатков выполненных работ, возможно установить равный трем месяцем.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Так, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы экспертов о возможности выполнения работ только при положительных температурах воздуха, принимая во внимание погодные условия уральского региона и дату принятия настоящего постановления, а также срок выполнения работ по контракту, пришел к обоснованному выводу о том, что срок для устранения недостатков выполненных работ возможно установить, равный 45 дням.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое требование сформулировано исходя из содержания пункта 1.2 контракта, согласно которому место выполнения работ расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 185 (территория парка Культуры и отдыха Калининского района).

Между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Парк культуры и отдыха Калининского района города Челябинска» (заказчик) и обществом подрядчик) подписан контракт, предметом которого является выполнение работ по обустройству физкультурно-оздоровительной площадки в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в объеме, установленном контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно техническому заданию, которое является в соответствии с пунктом 14.2 неотъемлемой частью контракта, сторонами контракта согласовано место выполнения работ: Челябинская область, город Челябинск, район Курчатовский, территория, прилегающая к лыжной базе (74:36:0714001:14181), объект граничит с пересечением улицы Молдавской и улицы Захаренко, территория парка, рядом со спортивной площадкой «Воркаут», «Лесной экстрим», парк «Северозападный».

Из акта о приемке выполненных работ от 27.10.2017 № 108 следует, что работы выполнены подрядчиком на территории парка «Северо-западный», исследование результата работ судебными экспертами с участием представителей сторон проведено также на территории парка «Северозападный».

Кроме того, согласно объяснениям ответчика, данным суду апелляционной инстанции 18.06.2021, местом выполнения работ и местом устранения недостатков является парк «Северозападный» г. Челябинска, неясность по этому вопросу отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пункте 1.2 контракта допущена опечатка, сторонами контракта согласовано место выполнения работ в техническом задании, результат работ принят по согласованному месту их выполнения, а между сторонами по настоящему делу отсутствует спор и неясность по месту устранения недостатков выполненных работ по контракту.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку учреждение не является стороной по муниципальному контракту, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод был предметом рассмотрения  суд апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, суд, руководствуясь частью 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьей 210 пунктами 1,2 статьи 216, пунктом 1 статьи 296, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», установил, что в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 22.01.2018 № 36 спорное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления и передано по акту приема-передачи, на основании чего пришел к выводу о том, что с момента передачи спорного имущества (в том числе, полимерного покрытия) истцу, у него возникли не только права владения пользования имуществом, но и обязанности по содержанию такого имущества в надлежащем виде, в то время как муниципальное бюджетное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха Калининского района» такие права и обязанности утратил. То обстоятельство, что контракт  был заключен с предыдущим  правообладателем объекта, на котором произведены спорные подрядные работы, не является основанием для отказа истцу, как владельцу переданного результата работ (полимерного покрытия), в удовлетворении требования об устранении недостатков выполненных работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, предъявленного к подрядчику.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ стороной по муниципальному контракту является муниципальное образование, от имени которого заказчиком заключен контракт для обеспечения муниципальных нужд. Учитывая, что предметом спорного контракта  является ремонт муниципального имущества, обращение  с требованиями  заказчика из муниципального контракта учреждения, являющегося на момент рассмотрения спора  правообладателем спорного муниципального имущества в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о том, что данное учреждение не является лицом, права которого нарушены, и надлежащим истцом. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятые определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Уральского округа меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А76-52991/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные Системы»  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу № А76-52991/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     И.А. Татаринова