ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                               Дело № А40-115838/20-50-844

09.10.2020г.

 

Резолютивная часть решения изготовлена 15.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2020г.

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А. Васильевой 

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.11.2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛД ЭСТЕЙТ" (125252, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 61 900 руб. 00 коп. суммы обеспечительного платежа по договору аренды № ЛН-19-11-18-001 от 18.11.2019г., 704 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020г. по 08.06.2020г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 61 900 руб. 00 коп. с 09.06.2020г. по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России 

без вызова сторон  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФИЛД ЭСТЕЙТ" суммы обеспечительного платежа в размере 61 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020г. по 08.06.2020г. в размере 704 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 61 900 руб. 00 коп. с 09.06.2020г. по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды № ЛН-19-11-18-001 от 18.11.2019г., на положения ст.ст. 9, 168, 180, 381.1, 395, 450, 450.1, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/a883022b-851b-4e9a-a170-3210fd6ac3cb.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика не поступил письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 15.09.2020г. размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

28.09.2020 в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

01.10.2020 в канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд считает необходимым составить мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.5 ст.232.2 ГПК РФ, ч.6 ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.1 и п.2 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, пп.1-3 ч.5 ст.227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о направлении настоящего дела в Московский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Московский городской суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1. статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1. статьи 27 КАС РФ.

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый Договор аренды № ЛН-19-11-18-001 от 18.11.2019г. заключен ФИО1 как индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, истец, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрел право требование к ответчику в  коммерческих интересах, связанных с извлечением прибыли, в связи с чем,  гражданско-правовой конфликт возник из отношений,  связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, оснований для направления дела в Московский городской суд не имеется.

В материалы дела от ответчика поступили письменные возражения и дополнительные письменные возражения на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИЛД ЭСТЕЙТ» (далее - Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец) заключен договор аренды № ЛН-19-11-18-001 (далее - Договор). Указанный договор состоит из двух частей - «Специальные условия» и «Общие условия». Предметом Договора является передача ИП ФИО1 в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер - 77:09:0005007:19810, А корпус «Восток» многофункционального комплекса «Лайнер» (далее - Помещение).

В соответствии с п. 3 Специальных условий срок аренды помещения составляет 11 месяцев и истекает 18.10.2020 г.

Согласно п. 4.1.1 Общих условий, а также п. 5 Специальных условий Договора, Арендатор обязуется в течение трех дней с момента подписания Договора уплатить Арендодателю сумму Депозита в размере 30 950 рублей.

18.11.2019 г., во исполнение требований п. 4.1.1 Общих условий, а также п. 5 Специальных условий Договора, ИП ФИО1 перечислила в пользу Ответчика в счет уплаты Депозита денежные средства в размере 30 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № 77 от 13.11.2019г.

Во исполнение требований п. 6.6 Общих условий Договора Истец перечислил в пользу ООО «ФИЛД ЭСТЕЙТ» денежные средства в размере 30 950 рублей для пополнения Депозита, что подтверждается платежным поручением № 87 от 18.11.2019г.

Таким образом, общая сума денежных средств, внесенных Арендатором в пользу Арендодателя в счет Депозита составляет 61 900 рублей.

27.03.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИЛД ЭСТЕЙТ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено Соглашение о расторжении Договора аренды № ЛН-19-11-18-001 от 18.11.2019 г. Указанным Соглашением стороны договорились расторгнуть Договор аренды с даты подписания Соглашения.

Также, 27.03.2020 г. Истцом в адрес Ответчика  было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 61 900 рублей, внесенных на Депозит. Сумма Депозита Арендодателем не была возвращена истцу, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.8.5.1. Договора, в случае досрочного расторжения Договора (то есть до даты окончания, согласованной Истцом и Ответчиком в ст.3 Договора - до 18.10.2020 г.), по инициативе Арендатора, Депозит Арендодателем не возвращается.

Согласно п.2 Соглашения о расторжении Договора аренды, Договор расторгается по инициативе Клиента (Арендатора).

Штрафная санкция в виде удержания обеспечительного платежа в пользу арендодателя за досрочное расторжение договора аренды арендатором - допустимая и законная мера в соответствии со ст.381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды может быть заключен сторонами на условиях наличия у арендатора права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, однако реализация данного права влечет возникновение у арендодателя права обратить в свою пользу сумму обеспечительного депозита, который подлежит зачету в качестве штрафа.

Так, в договоре аренды может быть предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, обеспечительный депозит, уплаченный арендатором в соответствии подлежит зачету в качестве штрафа, размер которого равен сумме обеспечительного депозита, находящегося в распоряжении арендодателя на дату расторжения договора.

В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды. Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине, стороны договора могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможности расторгнуть его без объяснения причин.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (п. 4 указанного Постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ № 305-ЭС15-6784 от 03.11.2015.

Указанное означает, что стороны договора аренды вправе в договоре аренды предусмотреть возможность досрочного расторжения договоров в одностороннем порядке каждой из сторон, либо исключить такое право и установить в качестве санкции штраф за нарушение данного правила.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Реализуя принцип свободы договора, стороны договора аренды вправе предусмотреть в нем условие об ответственности за досрочное расторжение договора в виде удержания обеспечительного депозита, уплаченного арендатором, путем его зачета в качестве штрафа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 № Ф05-1642/2016 по делу № А40-64148/2015).

ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, поэтому, что условия договора аренды, предусматривающего право арендодателя удерживать обеспечительный платеж в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, закону не противоречит, поскольку направлено на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирует законные интересы арендодателя при его исполнении.

Таким образом, Ответчик на законных основаниях удержал сумму уплаченного Истцом Депозита в качестве штрафа за досрочное расторжение Договора аренды.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины  распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ФИЛД ЭСТЕЙТ" и направлении дела по подсудности и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                            И.А. Васильева