ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62779/2022

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34144/2022) акционерного общества строительная корпорация «РосСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-62779/2022, принятое 

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к акционерному обществу строительная корпорация «РосСтрой»

о взыскании,

установил:

некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пл.Островского, д.11; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу строительная корпорация «РосСтрой»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Всеволода Вишневского, д.13; далее – Корпорация) о взыскании 507 861 руб. 86 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по февраль 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 22.09.2022 в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с Корпорации в пользу Фонда взысканы 318 590 руб. 92 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.09.2022, Корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обязанность по оплате взносов возникла у арендаторов помещений. Податель просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техсервис», ООО «Жилсервис» и ИП ФИО1

В отзыве Фонд просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Корпорации на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, площадью 1037,215 кв.м., 

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт собственником не исполнена, Фонд, созданный с целью аккумулирования денежных средств, оплачиваемых в счет указанной услуги, не получив удовлетворение своих требований в претензионном порядке, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по февраль 2022 года.

Фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб N 690-120).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Спорные нежилые помещения находятся в собственности Общества, следовательно, оно как владелец помещений является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 ЖК РФ, и обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Факт неоплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт за спорные периоды подтвержден материалами дела, документально не опровергнут.

Доказательства того, что спорные нежилые помещения ответчика являются встроенно-пристроенными к многоквартирному дому, представляют конструктивно изолированные, самостоятельные объекты, имеющие обособленные входы-выходы с улицы и не имеющие в своих пределах функциональных частей, предназначенных для обслуживания нужд многоквартирного дома, выделены на планах БТИ как отдельные объекты технического учета и регистрации, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате взносов за исковой период лежит на арендаторах нежилого помещения –  ООО «Техсервис» и ИП ФИО1 отклоняется апелляционным судом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Указанными истцом арендаторами помещения договор с Фондом, который бы предусматривал их обязательства оплачивать взносы на капитальный ремонт, не заключался. Стороной договора аренды Фонд не является, следовательно, этот договор не предусматривает право указанного лица требовать оплаты соответствующих взносов с арендаторов.

Возражений относительно применения срока исковой давности сторонами в апелляционном суде не заявлено.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей арендаторов, правовые основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, предусмотренные статьей 51 АПК РФ отсутствуют. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу по приведенным в нем доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу №  А56-62779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская