ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6827/2023, 10АП-6884/2023, 10АП-6886/2023, 10АП-6888/2023

Дело № А41-23828/20

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-23828/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спец Рег Строй»

при участии в судебном заседании:

от ФИО5, ФИО4, ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 20.03.2023,

от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 21.03.2023,

конкурсный управляющий ООО «Инвестжилстрой» ФИО7 – лично, паспорт, решение от 21.05.2021,

конкурсный управляющий ООО «Спец Рег Строй» ФИО8 - лично, паспорт, ФИО9 по доверенности от 09.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 ООО «Спец Рег Строй» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ООО «Спец Рег Строй» обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, приятных судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спец Рег Строй» в размере 450 573 656, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 заявление удовлетворено частично. ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Спец Рег Строй». С ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Спец Рег Строй» взыскано солидарно 450 573 656, 88 руб. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части привлечения их к субсидиарной ответственности, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Конкурсные управляющие ООО «Спец Рег Строй», ООО «Инвестжилстрой» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 09.03.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 с 11.12.2014 по 18.05.2016 являлся генеральным директором должника. 

ФИО3 с 18.05.2016 по 16.01.2017 являлся генеральным директором должника. 

ФИО4 с 11.12.2014 по 16.01.2017 являлась учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале Общества в размере 50%. 

ФИО5 с 11.12.2014 по 16.01.2017 являлась учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий ссылается на положения статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 осуществили действия по одобрению сделки, которая привела к неплатежеспособности должника; ФИО2 не обратился в установленный срок в суд заявлением о признании должника банкротом; ФИО2 и ФИО3 не исполнена обязанность по передаче документации должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

С учетом указанных разъяснений и периода, когда имели место обстоятельства, положенные в обоснование заявления конкурсного управляющего, ответственность контролирующих лиц при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В соответствии с пунктом 4 стать 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь ФИО12 Русской Православной Церкви (Религиозная организация, Заказчик) и ОАО «Трансинжстрой» (Генподрядчик) заключен договор № 236-Д генерального подряда на проведение работ по строительству комплекса общежитий Московской Духовной Академии и семинарии по адресу: 

<

...>, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Генподрядчик, в установленный договором срок обязуется выполнить 1-й этап работ по строительству комплекса общежитий в соответствии с утвержденным и согласованным с заказчиком проектом, с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования, своими и/или привлеченными средствами. 

Во исполнение указанного договора Генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 450 373 656,88 руб., что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу № А41-11800/2017 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

26.06.2014 между ОАО «Трансинжстрой» (цедент) и ООО «Инвестжилстрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/14, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из договора от 20.11.2012 № 236-Д, заключенного между цедентом и Религиозной организацией (должник). 

25.12.2015 между Религиозной организацией (первоначальный должник) и ООО «Спец Рег Строй» (новый должник) заключено Соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору от 20.11.2012 № 236-Д генерального подряда на проведение работ по строительству комплекса общежитий Московской Духовной Академии и семинарии, заключенному между первоначальным должником и ОАО «Трансинжстрой» (первоначальный кредитор). Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 26.06.2014 № 1/14 первоначальный кредитор уступил ООО «Инвестжилстрой» (кредитор) свои права требования к первоначальному должнику (пункт 1.1 Соглашения о переводе долга). 

В силу пункта 1.3 Соглашения о переводе долга долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по Соглашению новому должнику, включает: сумму основной задолженности 450 373 656,88 руб., в т.ч. НДС 18%; суммы неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные расходы и компенсации, предусмотренные договором и/или законом. 

Все обязательства первоначального должника перед кредитором по оплате долга по договору, указанного в пункте 1.3 Соглашения, прекращаются с момента подписания Соглашения. 

С момента подписания Соглашения кредитор не может предъявлять какие-либо требования по оплате долга по договору, указанного в пункте 1.3 Соглашения, к первоначальному должнику (пункт 1.4 Соглашения о переводе долга). 

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения о переводе долга в качестве оплаты за перевод долга по Соглашению первоначальный должник выплачивает новому должнику денежные средства в размере 450 373 656,88 руб. в том числе НДС 18%, в течение 5 рабочих дней с момента подписания Соглашения. 

Решением очередного общего собрания участников ООО «Спец Рег Строй» от 25.12.2015 одобрено подписание договора пожертвования, по которому долг Религиозной организации в размере 450 373 656,88 руб. признается отсутствующим (пункт 2 решения). 

Указанные обстоятельства установлены, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-105804/18. 

Полагая, что такая сделка по прощению долга Религиозной организации была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред причинен, так как на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Спец Рег Строй» удовлетворено частично, суд признал недействительной сделку по прощению долга, оформленную пунктом 2 решения общего собрания участников ООО «Спец Рег Строй» от 25.12.2015, применил последствия недействительности сделки, восстановил задолженность Религиозной организации перед ООО «Спец Рег Строй» в размере 450 373 656,88 руб. по соглашению о переводе долга от 25.12.2015. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А41-23828/20 отменено. Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по данному делу оставлено в силе.

Принимая указанный судебный акт и признавая сделку действительной, суд кассационной инстанции, учитывая характер деятельности Заказчика (Религиозная организация), пришел к выводу о том, что к оспариваемой сделке не могут быть применены правила о запрете на дарение, установленные статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области квалифицировал действия ООО «Спец Рег Строй» как договор пожертвования, совершенный в общеполезных целях.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что соглашение о переводе долга от 25.12.2015, в соответствии с которым долг за выполненные Генподрядчиком в пользу Заказчика работы переведен с Религиозной организации на ООО «Спец Рег Строй» не оспорено. 

Необходимо отметить, что ООО «Инвестжилстрой» ранее обращалось с иском к Религиозной организации о признании недействительным согласия ООО «Инвестжилстрой» на заключение сделки - соглашения о переводе долга между Религиозной организацией и ООО «Спец Рег Строй» от 25.12.2015, а указанную сделку - ничтожной; в порядке применения последствий недействительности соглашения о переводе долга от 25.12.2015 просило восстановить правоотношения между ООО «Инвестжилстрой» и Религиозной организацией в положение, существовавшее до заключения этой ничтожной сделки; просило взыскать с Религиозной организации в пользу ООО «Инвестжилстрой» долг по договору уступки прав требования (цессии) от 26.06.2014 № 1/14, заключенному между ОАО «Трансинжстрой» и ООО «Инвестжилстрой» в размере 450 373 656,88 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-105804/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суд округа в постановлении от 08.10.2019 по указанному делу отметил, что ООО «Инвестжилстрой» не представило доказательств того, что должники действовали в условиях осведомленности о неблагополучном экономическом положении ООО «Спец Рег Строй», его неплатежеспособности (недостаточности имущества), предоставляли истцу недостоверные сведения о деятельности ООО «Спец Рег Строй» или скрывали от истца информацию, которая могла бы повлиять на решение Общества о заключении соглашения о переводе долга.

В рамках рассмотрения дела №А41-105804/18 судами установлено, что ООО «Спец Рег Строй» длительное время не вело деятельности, отчеты указанным лицом в налоговый орган не сдавались, место нахождения организации менялось, учредители вышли из организации, по расчетному счету движения денежных средств не было.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 08.10.2019 по делу №А41-105804/18, при заключении оспариваемой сделки кредитор общества (ООО «Инвестжилстрой») дал согласие на перевод долга. При этом, действуя как добросовестный и разумный участник гражданского оборота, ООО «Инвестжилстрой» было обязано провести правовую экспертизу сделки, запросить у ООО «Спец Рег Строй» документы о его хозяйственной деятельности, и отталкиваясь от соотношения размера активов и пассивов ООО «Спец Рег Строй» по состоянию на декабрь 2015 года, сложившейся экономической конъюнктуры, а также наличия возможных коммерческих рисков, принять решение о целесообразности заключения соглашения.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности за одобрение сделки –  договора пожертвования от 25.12.2015, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона. 

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, решением очередного собрания учредителей ООО «Спец Рег Строй» одобрено подписание договора пожертвования от 25.12.2015, по которому долг Православной религиозной организации ставропигиальный мужской монастырь ФИО12 Русской Православной церкви в размере 450 373 656, 88 руб. признан отсутствующим. 

Вследствие указанных действий с 25.12.2015 у должника образовалась задолженность перед ООО «Инвестжилстрой», что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу №А41-11800/17.

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО2 за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Спец Рег Строй» банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла такая обязанность в срок не позднее 11.04.2016.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено конкурсным управляющим должника в судебном заседании, ООО «Инвестжилстрой» является единственным кредитором должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что после 11.04.2016 у должника новых обязательств перед кредиторами не возникло, что исключает вывод о причинении вреда кредиторам, не осведомленным о неплатежеспособности должника, а значит, в силу прямого указания указанной выше нормы исключает привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Применяя данный вид ответственности необходимо установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Кроме того, согласно абзацу 7 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 суд обязал орган управления должника в трехдневный срок со дня получения копии настоящего решения передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию. 

Конкурсный управляющий ООО «Спец Рег Строй» обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника (ФИО10, ФИО3, ФИО2) документации и имущества должника.

Вступившим в законную силу определением от 28.10.2021 заявление удовлетворено частично, суд обязал ФИО10 передать конкурсному управляющему ООО «Спец Рег Строй» печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также предоставить следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника согласно перечню.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 суд исходил из отсутствия доказательств наличия документации должника у указанных лиц.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим должника при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не конкретизирован перечень документов, которые не переданы бывшим руководителем должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Спец Рег Строй» пояснил, что ФИО2, ФИО3 не исполнена обязанность по предоставлению экземпляра договора пожертвования на сумму долга.

Между тем, как ранее было установлено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения очередного собрания учредителей по одобрению подписания договора пожертвования от 25.12.2015, самого договора от 25.12.2015 и применении последствий недействительности сделки экземпляр договора не представлен ни одной из сторон обособленного спора, в том числе отсутствует у Религиозной организации.

Доказательств того, что отсутствие указанного договора препятствует формированию конкурсной массы, наличия документации должника у бывших генеральных директором ФИО2, ФИО3, а также направлении запросов в их адрес, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-23828/20 надлежит  отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спец Рег Строй» - отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-23828/20  отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спец Рег Строй» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина