СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-89/2022-ГК

г. Пермь

03 февраля 2022 года

Дело № А60-57638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьей Бояршиновой  О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение, по служебному поручению от 31.01.2022 №8/2-17-2022; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 29.12.2021;

от третьих лиц: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2021 года

в части отказа в передаче дела по подсудности 

по делу № А60-57638/2021

по иску Прокуратуры Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Научно-исследовательский институт машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное космическое агентство (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ФГУП «ГВСУ № 12» ФИО4,

о взыскании в рамках обязательств по государственному контракту в счет возмещения прямого материального ущерба,

установил:

Прокуратура Свердловской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №12» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании в рамках обязательств по государственному контракту от 09.08.2012 №1208-17-ГП в счет возмещения прямого материального ущерба 39 259 289 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-исследовательский институт машиностроения», Федеральное космическое агентство, временный управляющий ФГУП «ГВСУ № 12» ФИО4.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 16.12.2021 в удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12» о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы не настаивал, указывал на отсутствие полномочий на отказ от апелляционной жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12», на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 декабря 2021 года в части отказа в передаче дела по подсудности  по делу № А60-57638/2021, судом апелляционной инстанции установлено, что 01.02.2022 судом первой инстанции вынесено определение об оставлении искового заявления Прокуратуры Свердловской области без рассмотрения ввиду того, что иск по настоящему делу подан в суд уже после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а заявленные требования являются денежными и не относятся к текущим. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание доводы представителей лиц, участвующих в деле, заявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также то, что заявленные Прокуратурой Свердловской области исковые требования носят реестровый характер и подлежат рассмотрению в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве), о чем вынесено определение суда от 01.02.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены определения от 16.12.2021 в части отказа в передаче дела по подсудности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года в части отказа в передаче дела по подсудности по делу № А60-57638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

О.А. Бояршинова