АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7941/2020

28 декабря 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 г.

 Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Першиным А.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», с. Комсомольское Краснокутского района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геополис-1», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора № 183 от 10.05.2017 г., взыскании неосновательного обогащения 220000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 34345,86 руб.

При участии в заседании:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2020 г. 

От ответчика -  ФИО3, директор (паспорт обозревался);  ФИО4, представитель по доверенности от 17.06.2020 г.;

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв  с 14 по 21 декабря 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (ладе – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геополис-1» (далее – ответчик) о расторжении договора № 183 от 10.05.2017 г. (далее – договор), взыскании неосновательного обогащения 220000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 34345,86 руб.

Истец основывает свои требования на том, что  ответчик  обязательства по договору не исполнил, изготовленный ответчиком технический отчет потребительской ценности для истца не имеет, что было установлено в решении суда по делу № А57-18556/2018 от 22.05.2019 г.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок  расторжения договора, а также на то, что  ответчиком  в технический отчет 07.06.2019 г. были внесены изменения и в день получения отказа истца от договора – 10.06.2019 г. – работы по договору были фактически выполнены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 10.05.2017 г. сторонами был заключен договор № 183 на выполнение кадастровых работ, согласно п. 1.1 которого заказчик (СПК «Рассвет») поручает, а исполнитель (ООО «Геополис-1») выполняет  следующие работы: проведение топографической съемки земельных участков площадью 8000 га с кадастровым номером 64:17:000000:66 по адресу Саратовская область, Краснокутский район, Комсомольское МО, вблизи с. Комсомольское; площадь объекта, по которому будут выполнятся кадастровые работы, может быть скорректирована в ходе выполнения работ по дополнительному соглашению, подписанному обеими сторонами.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с нормативными требованиями; согласовать с заказчиком результаты выполненных работ; передать заказчику все исполненное по договору.

В п. 2.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ  - срок окончания работ 31 августа 2017 г.

В п. 3.1 договора сторонами согласована цена договора, которая определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 1200000 руб. из расчета 150 руб. за один га без НДС 18%.

Расчет осуществляется заказчиком в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (приложение 2) (п. 3.2 договора).

Согласно приложения № 2 к договору «График платежей» оплата заказчиком производится с 30 июля 2017 г. согласно выставленным счетам 30 числа каждого месяца по 100000 руб., всего 1200000 руб., последний платеж – 30.06.2018 г.

СПК «Рассвет» произвел часть платежей в общем размере 220000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

22.05.2019 г. Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-18556/2018 было принято решение об отказе ООО «Геополис-1» во взыскании с СПК «Рассвет»  оставшейся стоимости выполненных работ по договору № 183 от 10.05.2017 г. в размере 980000 руб., поскольку было установлено, что технический отчет, являющийся результатом выполнения работ по спорному договору,  подготовлен ООО «Геополис-1» с отступлением от установленный требований и не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку экспертными исследованиями установлено, что на основании только технического отчета подготовить межевой план невозможно, в связи с чем суд пришел к выводу, что итоговый результат работ  достигнут не был, следовательно, работы, имеющие недостатки, не подлежат оплате.

В связи с вышеуказанным 01.06.2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое  было получено ответчиком 10.06.2019 г. (что он не отрицает); ответа на данное уведомление ответчиком в адрес истца направлено не было.

При этом ответчик указывает, что с целью устранения недостатков, обнаруженных в техническом отчете, на основании приказа директора ООО «Геополис-1» ФИО3 № 7 от 15.05.2019 г.  сотрудниками ООО «Геополис-1» были проведены работы, недостатки устранены путем внесения изменений в технический отчет.

Ответчик  утверждает, что к моменту получения от истца уведомления, в котором последний  просит считать договор № 183  расторгнутым, т.е. 10.06.2019 г., все недостатки, имевшиеся в техническом отчете  были полностью устранены 07.06.2019 г., о чем свидетельствует лист регистрации изменений (лист 24 технического отчета); технический отчет 17.07.2019 г. был направлен в адрес СПК «Рассвет», что подтверждается   описью почтового вложения (л.д. 73 том 1), при этом  19.07.2019 г. был возвращен истцом (опись вложения л.д. 71 том 1).

Суд находит данный довод ответчика несостоятельным, поскольку ответчиком в материалы дела представлено уведомление, датированное 07.06.2019 г., из которого следует, что ООО «Геополис-1»  предлагает СПК «Рассвет» согласовать срок устранения имеющихся недостатков в техническом отчете и предлагает по  данному вопросу  явиться по адресу 

<

...>, при том, что согласно технического отчета  - лист регистрации изменений – все изменения были внесены в технический отчет уже 07.06.2019 г. 

Доказательств предъявления исправленного технического отчета ответчику до получения от него уведомления о расторжении договора истец в материалы дела не представил; исправленный технический отчет был направлен в адрес истца  как минимум через месяц после внесения в него изменений, при том, что от истца  10.06.2019 г. было получено уведомление о расторжении договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, взыскании 220000 руб. аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 01.06.2019 г. СПК «Рассвет» заявил о расторжении договора в связи с нарушением  ООО «Геополис-1» существенных условий договора (л.д. 9 т. 1). Ответа на данное уведомление в адрес истца не поступило.

Поскольку судом было установлено существенное нарушение ответчиком условий договора (существенное нарушение срока выполнения работ, результат работ не имеет  потребительской ценности для истца) суд находит требование истца о расторжении договора № 183 от 10.05.2017 г. подлежащим удовлетворению.

Что касается разрешения требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 220000 руб., то суд исходит из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд находит требование о истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 220000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

   Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34345руб. 86 коп. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, а требование о взыскании  процентов – подлежащим удовлетворению.

    Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на выполнение кадастровых работ № 183 от 10.05.2017 г., заключенный между СПК «Рассвет» и ООО «Геополис-1».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геополис-1» в пользу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» предварительную оплаты по договору № 183 от 10.05.2017 г. в размере 220000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34345 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14087 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова