/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-5097/2013

14 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя 

от Левита Михаила Рауфовича: Ишалева С.С. по доверенности от 18.11.2016

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Левита Михаила Рауфовича

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2017,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А38-5097/2013

 

по заявлению гражданина Левита Михаила Рауфовича 

(ИНН: 121508569549) 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2017

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Маригражданстрой»

(ИНН: 1215013604, ОГРН: 1021200750328) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (далее – общество «Маригражданстрой»; должник) гражданин  Левит Михаил Рауфович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2017 об отказе в признании сделки недействительной, в части последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ОАО «Маригражданстрой» 6 052 490 рублей перед Левитом М.Р.

Суд первой инстанции определением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) и пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Левит М.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2017 и постановление от 19.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.  В обоснование своих доводов заявитель указывает, что реализация имущества должника и соответственно получение в конкурсную массу денежных средств в размере 11 010 000 рублей после вступления в законную силу определения суда от 16.03.2017 повлекли изменение размера предпочтительного удовлетворения требования Левита М.Р. По его расчету размер предпочтения должен составлять 5 процентов от цены оспариваемой сделки.

Федеральная налоговая служба в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2018 до 06.03.2018 до 10 часов 45 минут.

В судебном заседании представитель Левита М.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства ? указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства ? указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 25.10.2013 возбуждено дело о признании ОАО «Маригражданстрой» несостоятельным (банкротом). 

Решением от 29.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 22.01.2014, заключенного должником и Левитом М.Р. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания гражданина возвратить должнику имущество, полученное на основании указанного соглашения, и взыскания стоимости имущества в конкурсную массу                                            ОАО «Маригражданстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суды восстановили задолженность ОАО «Маригражданстрой» по кредитному договору от 20.06.2012 №1070 НКЛ в размере 6 052 490 рублей перед Левитом М.Р.

При принятии судебных актов суды установили, что соглашение об отступном отвечает признакам недействительности, поскольку  заключено после возбуждения дела о банкротстве должника и в результате совершения оспариваемой сделки залоговый кредитор получил удовлетворение требования на сумму 30 262 450 рублей при передаче ему имущества, являющегося предметом залога. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что размер требований Левита М.Р., погашенных с предпочтением составил 20 процентов от стоимости переданного залогового имущества, а именно, 6 052 490 рублей. Кредитор в ходе рассмотрения спора перечислил причитающиеся с него денежные средства в сумме 6 052 490 рублей на депозит Арбитражного суда Республики Марий Эл, что в соответствии со статьей 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта  29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» явилось основанием для принятия судом решения об отказе в признании соглашения об отступном недействительным.

Левит М.Р. обратился в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 16.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что поступивших от реализации имущества должника денежных средств (11 010 000 рублей) достаточно для погашения задолженности перед кредиторами второй очереди. Указанное обстоятельство повлекло изменение размера предпочтительного удовлетворения требования кредитора. По его мнению, размер предпочтения должен составлять 1 513 122 рубля 50 копеек, то есть 5 процентов от цены оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, на которые ссылался заявитель, суды первой и апелляционной инстанции указали, что поступившие от реализации имущества денежные средства были полностью направлены на погашение текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов не погашались. Суд апелляционной инстанции установил, что имеются непогашенные текущие требования кредиторов второй очереди.  С учетом изложенного суды пришли к выводу, что указанные Левитом М.Р.  обстоятельства не повлияли на размер обязательств должника, погашенных с предпочтением, и отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены судебных актов. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А38-5097/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Левита Михаила Рауфовича  ? без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова