﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2494/20 

Екатеринбург

13 июля 2020 г.

Дело № А60-35982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 года по делу № А60-35982/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сокора» – Гребенщикова Ю.А. (доверенность от 14.01.2020 № 01/2020);

акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – Царегородцев С.Ю.(доверенность от 22.08.2019 № 2019/1190).

Общество с ограниченной ответственностью  «Сокора» (далее – общество «Сокора», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество Группа Ренессанс Страхование», ответчик) 234 598 руб. 15 коп. невыплаченной страховой суммы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК», третье лицо).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 22.01.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе кассатор просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор указывает, что  в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. Законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора. Запрета на установление размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

По мнению ответчика, судами не дан анализ противоречия договора страхования в части  применения франшизы гражданскому законодательству и  Федеральному закону «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Истцом в  материалы дела представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы, назначенной к рассмотрению на 15.06.2020, было отложено.   

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 произведена замена судьи Черемных Л.Н. на судью Сирота Е.Г. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Группа Ренессанс Страхование» поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества «Сокора» поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора между обществом «Сокора» (лизингополучатель) и обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2017 № 493/17Е (далее - договор лизинга).

Согласно условиям указанного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга - автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - 794С241ВВЖ028907, год изготовления - 2017, и представить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии с пунктами 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3 договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга лежит на обществе «Сокора», которое поручило обществу «Практика ЛК» за счет средств истца заключить договор страхования.

Обществом «Практика ЛК» (собственник транспортного средства) и акционерным обществом «Ренессанс Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования от 07.11.2017 № 006АТ-17/07565 (далее - договор страхования) на период - с 08.11.2017 по 07.10.2020, по рискам: ущерб, угон/хищение.

В договоре страхования указано на то, что этот договор заключен на условиях «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора общества  «Ренессанс Страхование»  от 14.12.2015 № 119 (далее – Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью. 

Транспортное средство - предмет лизинга, было похищено неустановленными лицами 25.10.2018, о чем ответчик и третье лицо были уведомлены истцом.

Согласно данным справки третьего лица от 25.10.2018 ущерб от хищения составил 764 655 руб.

 По договору от 16.11.2018 № 493/17-Е истец выкупил у общества «Практика ЛК» предмет лизинга, исполнив обязательства по договору лизинга, и получил право собственности на транспортное средство.

 Между обществом «Сокора» и обществом  «Ренессанс Страхование» оформлено соглашение от 14.01.2019 об отказе от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой с целью получения от страховщика страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховую сумму - 464 658 руб. 85 коп.

Цена иска - 234 598 руб. 15 коп. (невыплаченная страховая сумма) определена истцом следующим образом: 764 655 руб. (сумма, на которую застраховано транспортное средство, указанная в страховом полисе) - 65 398 руб. (невыплаченная часть страховой премии ответчика) = 699 257 руб. -464 658 руб. 85 коп. (выплаченная ответчиком сумма).

Возражения ответчика против предъявленного иска заключались в указании на то, что при расчете страховой суммы истцом не учтена безусловная франшиза в размере 152 931 руб. по риску «Угон/Хищение», если документы от застрахованного транспортного средства утрачены в момент или после угона/хищения транспортного средства (пункт 4.5 Правил страхования, раздел 5 договора страхования); на уменьшение страховой суммы на 20% на основании пункта 5.1 Правил страхования в отношении транспортного средства, застрахованного по риску «Угон/Хищение» в течение первого года страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возможность уменьшения полной страховой суммы по основаниям, на которые ссылается ответчик, законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Наличие такого положения в Правилах страхования не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Судами определено, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Рассматривая спор, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что Правилами страхования предусмотрены условия о выплате страхового возмещения, допускающие уменьшение размера выплачиваемого страхового возмещения.

Согласно пункту 5.1. Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре, в том числе по риску «Угон/хищение», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения: 

- в течение первого года эксплуатации  транспортного средства  - 20%; 

- за второй год эксплуатации - 15%;

- за третий  и последующие годы эксплуатации - 10%.

Судами установлено, что при заключении договора страхователь был согласен с предложенными ответчиком условиями, и каких-либо возражений им заявлено не было, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено (стать 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость имущества, а также размер страховой выплаты. В связи с чем, включение в договор условия об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не противоречит вышеприведенным нормам права.

Кассационный суд не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что имеющееся в Правилах страхования условие о вычете из размера страховой выплаты процентного соотношенияв зависимости от эксплуатационной износа транспортного средства противоречит действующему законодательству, в том числе, пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

 Посредством применения нормы уменьшения страховой суммы определяется согласованная сторонами договора страхования действительная/рыночная стоимость застрахованного транспортного средства на конкретный временной период действия договора страхования. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС19-6797, от 08.04.2019 № 307-ЭС19-2763.

Вывод судов о ничтожности условия о снижении страховой суммы, от которой зависит страховое возмещение, не учитывает, что спор между сторонами возник из договора добровольного имущественного страхования, условия которого в силу статей 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются соглашениями сторон. 

В связи с чем, взыскание страховой суммы в полном размере не соответствует положениям частей 1 - 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, а также договору страхования транспортного средства и Правилам страхования.

Помимо этого, кассационный суд полагает, что доводы кассатора о необоснованном отказе судов в применении обществом «Группа Ренессанс Страхование»  пункта 4.5. Правил страхования также заслуживают внимания.

В примечаниях к пункту 4.5. Правил страхования указано, если иное не предусмотрено договором страхования, по риску «Угон/Хищение» применяется безусловная франшиза в размере 20 % от страховой суммы по риску «Угон/Хищение», установленной по договору страхования на дату его заключения, если вместе с транспортным средством, либо в течение суток, предшествующих хищению или угону ТС, а равно и после угона или хищения ТС похищены (утеряны) или не могут быть переданы страховщику страхователем (выгодоприобретателем) паспорт транспортного средства, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации ТС.

В договоре страхования указана сумма безусловной франшизы в размере 152 931 руб., согласованная сторонами. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Отношения сторон в договоре добровольного страхования транспортных средств по учету безусловной франшизы представляют собой форму участия страхователя в страховом риске.

С учетом положений статьи 421, пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества о франшизе согласовываются сторонами. 

Таким образом, возможность указания в договоре добровольного страхования имущества на применение франшизы и ее максимальный размер прямо предусмотрены действующим законодательством.

Ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, согласно которому при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса  Российской Федерации  оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суды отказали в применении пункта 4.5 Правил страхования.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что спорный пункт Правил страхования, с учетом вышеуказанных законодательных положений, содержит не основание для освобождения страховщика от выплаты возмещения, а его право на исполнение обязанности по возмещению страховой выплатыв меньшем объеме в случаях, согласованных в договоре страхованияи правилах к нему.

Таким образом, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии противоречия условий пунктов 4.5, 5.1 Правил страхования действующему законодательству. 

При изложенных обстоятельствах решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу приняты с нарушением норм материального права, повлекшим принятие незаконных судебных актов, подлежит отмене (часть 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (764 655 руб. (страховая сумма, указанная в договоре страхования)  - 152 931 руб. (безусловная франшиза по пункту 4.5 Правил страхования) – 152 931 (эксплуатационный износ по пункту 5.1 Правил страхования) – 464 658 руб. 85 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, а также при подаче апелляционной и кассационной жалоб распределены судом между сторонами спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  с учетом результата рассмотрения спора. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу№ А60-35982/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокора»в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 6 000 руб. в возмещение расходов истца на подачу апелляционной и кассационной жалоб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.В. Сидорова 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             Е.Г. Сирота