ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8379/2023, 10АП-8692/2023

Дело № А41-72840/22

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТЭМБР-Банк» и ООО «Стандарт» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу №А41-72840/22,

при участии в заседании:

от АО «ТЭМБР-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 26.04.2023,

от ООО «Стандарт» - ФИО3, доверенность от 03.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

27.09.2022 ликвидатор ООО «Стандарт» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022) ООО «Стандарт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2022, а также на сайте ЕФРСБ от 02.11.2022.

В рамках дела о банкротстве 11.11.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление АО «ТЭМБР-БАНК» (далее – кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника задолженности в размере 184 486 122,61 руб., из которых:

- просроченный остаток по договору уступки прав требования - 150 524 657,54 руб.;

- сумма платы за предоставление отсрочки платежа - 28 750 000,00 руб.;

- сумма пени за нарушение сроков платы за предоставление отсрочки платежа – 846 250,00 руб.;

- сумма пени за нарушение срока погашения уступки прав требования - 4 365 215,07 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 заявление кредитора было удовлетворено частично, задолженность АО «ТЭМБР-БАНК» в размере 184 486 122,61 руб., в том числе: 150 524 657,54 руб. основного долга, 28 750 000,00 руб. платы за предоставление отсрочки платежа, 846 250,00 руб. пени за нарушение сроков платы за предоставление отсрочки платежа, 4 365 215,07 руб. пени за нарушение срока погашения уступки прав требования была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания задолженности обеспеченной залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необоснованность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители кредитора и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «ТЭМБР-БАНК» заявил о фальсификации представленных представителем конкурсного управляющего договора № 104/М/У-21 от 01.10.2021 с приложением № 1 к нему, актов и счетов-фактур по договору № 104/М/У-21 от 01.10.2021, указав, что подпись на них отличается от подписи ФИО5 в паспорте и иных нотариальных документах.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что указанные документы представлены ему генеральным директором ФИО5, в связи с чем определением от 15.02.2022 последний привлече?н к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание от 21.03.2023 ФИО5, надлежаще извеще?нный о месте и времени его проведения, не явился.

Представитель конкурсного управляющего заявил возражения относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу, приобщил копии акта прие?ма-передачи документов, подписанные ФИО5 и представителем конкурсного управляющего ФИО3, а также акта прие?ма-передачи ФИО5 конкурсному управляющему договора № 104/М/У-21 от 01.10.2021 с приложением №1 к нему, актов приема-передачи и счетов-фактур.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о фальсификации доказательств, суд исходил из следующего.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Понятие «фальсификация доказательств» также предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании представлены на обозрение суда оригиналы договора № 104/М/У-21 от 01.10.2021 с приложением № 1 к нему, актов приема-передачи и счетов-фактур, акты прие?ма-передачи ФИО5 конкурсному управляющему документов.

Подпись ФИО5 в актах прие?ма-передачи документов конкурсному управляющему визуально схожа с подписью ФИО5 в договоре № 104/М/У-21 от 01.10.2021 и приложении № 1 к нему, актах и счетах-фактур по договору № 104/М/У-21 от 01.10.2021. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что акт прие?ма-передачи документов от 07.11.2022 в его присутствии подписан ФИО5

Учитывая, что каких-либо возражений от ФИО5 не поступило, суд пришел к выводу о недоказанности фальсификации доказательств именно конкурсным управляющим, представившим их в материалы дела.

На основании вышеизложенного, представленные конкурсным управляющим документы не подлежат исключению из числа доказательств по делу. 

Частично удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между Банком (Цедентом) и ООО «СТАНДАРТ» (Цессионарием) был заключен договор уступки прав требований № 059-У.

Кроме того, к данному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 31.10.2019, № 2 от 26.03.2020, № 3 от 01.10.2020.

Согласно пункту 1.1 договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «РАЗВОЗ» по заключенному между Цедентом и ООО «РАЗВОЗ» договору кредитной линии № 2764.KL-059/18 от 23.10.2018 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.05.2019 и № 2 от 30.09.2019 к нему.

В пункте 3.1. договора уступки установлена цена уступаемого права требования по кредитному договору в размере 150 524 657,54 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки и пункта 1 заключенного дополнительного соглашения № 3 оплата цены уступаемого права (требования), принадлежащего цеденту по кредитному договору, производится Цессионарием не позднее 26.09.2022.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 за отсрочку платежа Цессионарий обязуется уплачивать Цеденту плату в следующем порядке: первая уплата платы в размере 2 500 000 рублей не позднее 5 рабочих дней с момента перехода прав требования к Цессионарию по настоящему договору; начиная с января 2020 года по февраль 2020 года ежемесячно в размере 1 250 000 руб. за каждый месяц предоставления отсрочки не позднее 26-го числа каждого календарного месяца; начиная с марта 2020 года по август 2020 года ежемесячно в размере 1 250 000 руб. за каждый месяц предоставления отсрочки не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца; не позднее 26.08.2021 в размере 2 500 000 руб.; не позднее 26.09.2022 в размере 28 750 000 руб.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, установленным пунктом 3.2. и/или пунктом 3.3. договора Цессионарий обязуется уплатить Цеденту неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.4 договора уступки).

Кроме того, 31.10.2019 в обеспечение исполнения обязательств по договору уступки между Банком и ООО «СТАНДАРТ» был заключен договор залога товаров в обороте № З- 059/1.

К данному договору стороны также подписали дополнительные соглашения № 1 от 26.03.2020, № 2 от 07.07.2020, № 3 от 01.10.2020.

По условиям пункта 1.3. договора залога ООО «СТАНДАРТ» передает Банку в залог принадлежащие ему на праве собственности товарные запасы в обороте (моторные масла и другие автомобильные технические жидкости). Перечень имущества, являющегося предметом залога, определяется записями в журнале регистрации залогов. При несоответствии записей в журнале регистрации залогов, заложенными считаются все товары, принадлежащие ООО «СТАНДАРТ», которые он приобрел после заключения договора залога, общей балансовой стоимостью не менее 272 333 729,12 руб.

Пунктом 1.5. договора залога закреплено, что товары не передаются Банку и находятся в помещениях по адресу: 

<

...> Р, на основании договора хранения № ТЛ-08-001 от 01.08.2019, заключенного между ООО «СТАНДАРТ» и ООО «ТрансЛогистик».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование неявляется будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Неисполнение обязательства ООО «СТАНДАРТ» по оплате уступаемых прав подтверждено материалами дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность ООО «СТАНДАРТ» перед Банком документально не подтверждена, были признаны судом несостоятельными в связи со следующим.

23.10.2018 между ООО «РАЗВОЗ» (заемщик) и АО «ТЭМБР-БАНК» (банк) заключен Ддоговор кредитной линии № 2764.KL-059/18 от 23.10.2018 (в редакции доп. соглашения №1 от 17.05.2019, № 2 от 30.09.2019) с лимитом задолженности в размере 147 000 000 руб.

23.10.2018 между ООО «РАЗВОЗ» и АО «ТЭМБР-БАНК» заключен договор залога товаров в обороте № 2764.З-059/1 (в редакции доп. соглашений № 1 от 18.12.2018, № 2 от 17.05.2019, № 3 от 30.09.2019).

24.10.2018 на счет ООО «РАЗВОЗ» были перечислены денежные средства в размере 107 253 000 руб. с назначение платежа: «Выдача ссуды из лимита по договору № 2764.KL-059/18 от 23.10.2018».

26.10.2018 на счет ООО «РАЗВОЗ» были перечислены денежные средства в размере 39 747 000 руб. с назначением платежа: «Выдача ссуды из лимита по договору № 2764.KL-059/18 от 23.10.2018».

30.09.2019 между ООО «СТАНДАРТ» и Банком заключен договор поручительства № 2764.П-059/2 к договору кредитной линии № 2764.KL-059/18 от 23.10.2018.

30.09.2019 между ООО «СТАНДАРТ» и Банком заключен договор залога товаров в обороте № 2764.З-059/3.

03.10.2019 и 31.10.2019 соответственно между АО «ТЭМБР-БАНК» и ООО «СТАНДАРТ» заключены вышеуказанные договор уступки и договор залога.

23.01.2020 между ООО «СТАНДАРТ» и ООО «Эллойд» (аффилированно с ООО «СТАНДАРТ», что установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А40-101082/19) заключен договор цессии (уступки права требования) по договору кредитной линии № 2764.KL-059/18 от 23.10.2018, согласно положениям которого ООО«СТАНДАРТ» уступило ООО «Эллойд» право требования задолженности с ООО «РАЗВОЗ» в размере 150 524 657,54 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией Договора кредитной линии № 2764.KL-059/18 от 23.10.2018 (оригинал договора с приложениями передан цессионарию по акту приема - передачи документов от 31.10.2019), выпиской по операциям на счете ООО «РАЗВОЗ» № 40702810306000049445, открытом в Банке, выпиской по операциям на счете ООО «РАЗВОЗ» № 45206810600100049445, открытом в Банке, выпиской по операциям на счете ООО «РАЗВОЗ» № 45207810900100049445, открытом в Банке, оригиналом договора № 059-У уступки права требования по Договору кредитной линии № 2764.KL-059/18 от 23.10.2018 (с приложениями к нему), оригиналом акта приема – передачи документов от 31.10.2019 к вышеуказанному договору цессии, оригиналом договора залога товаров в обороте № З-059/1 от 31.10.2019 (с приложениями к нему).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора цессии и использовании такого договора в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности также не находят своего подтверждения.

01.10.2019 в отношении ООО «РАЗВОЗ» введена процедура наблюдение.

03.10.2019 между Банком и ООО «СТАНДАРТ» заключе?н договор уступки прав требований № 059-У.

ООО «РАЗВОЗ» и ООО «СТАНДАРТ» являются аффилированными лицами, поскольку обе организации входят в группу компаний «ПИВДОМ».

Экономическая целесообразность заключения вышеуказанного договора цессии для Банка состоит в том, чтобы заменить заемщика – банкрота, на дебитора – действующую организацию. Исполнение обязательства ООО «СТАНДАРТ» по договору цессии, также как и обязательства ООО «РАЗВОЗ» по кредитному договору, обеспечено договором залога.

Кроме того, ООО «СТАНДАРТ» являлось поручителем по договору кредитной линии № 2764.KL-059/18 от 23.10.2018. В случае не заключения Банком и ООО «СТАНДАРТ» договора цессии, Банк предъявил бы требования к ООО «СТАНДАРТ» в деле о банкротсве № А41-72840/2022 как к поручителю ООО «РАЗВОЗ».

Экономическая целесообразность заключения договора цессии для Должника состоит в том, чтобы стать кредитором ООО «РАЗВОЗ» и включиться реестр требований кредиторов последнего в целях контроля процедуры банкротства и распределения конкурсной массы в пользу бенефициаров холдинга «Пивдом». Указанное подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-101082/19, согласно которому ООО «Эллойд» (правопреемник ООО «СТАНДАРТ» по договору кредитной линии № 2764.KL-059/18 от 23.10.2018) реализовало свое право на включение в реестр требований ООО «РАЗВОЗ» на сумму 150 524 657,54 руб.

Вышеизложенное подтверждает наличие экономической целесообразности в заключении договора цессии для обеих сторон.

Какого либо нарушения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, злоупотребления правом не имеется.

При этом, требования кредитора не может быть установлено в качестве обеспеченных предметом залога в связи с отсутствием предмета залога в натуре у должника.

Предметом залога согласованы товарные запасы в обороте (моторные масла и другие автомобильные технические жидкости).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Представителем конкурсного управляющего приобщены в материалы дела договор № 104/М/У-21 от 01.10.2021 с приложением №1 к нему, акты и счеты-фактуры по договору № 104/М/У-21 от 01.10.2021, в соответствии с которыми ООО «Нефтехим-продукт» оказаны услуги должнику по утилизации опасных отходов (отходов моторных масел моторных).

Заявлений о фальсификации данных актов лицами, участвующими в деле, не подавалось.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего указал, что предмета залога в обществе в настоящий момент не имеется.

Конкурсному управляющему прежним генеральным директором моторные масла и другие товары в обороте не переданы. Данные обстоятельства подтверждаются актами инвентаризации имущества должника, опубликованными на ЕФРСБ (сообщение на ЕФРСБ № 10631087 от 26.01.2023).

Доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества в натуре, кредитором не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для включения задолженности АО «ТЭМБР-БАНК» в размере 184 486 122,61 руб., в том числе: 150 524 657,54 руб. основного долга, 28 750 000,00 руб. платы за предоставление отсрочки платежа, 846 250,00 руб. пени за нарушение сроков платы за предоставление отсрочки платежа, 4 365 215,07 руб. пени за нарушение срока погашения уступки прав требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу №А41-72840/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

А.В. Терешин