АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8267/2020

г. Курган

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 356 111 руб. 85 коп. 

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен (до и после перерыва);

от ответчика: явки нет, извещен (до и после перерыва);

от третьего лица: явки нет, извещено (до и после перерыва),

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка УЗ № 003156-К-2002 от 17.04.2002 за период с 26.03.2004 по 31.12.2019 в размере 4 098 200  руб. 53 коп., пени за период с 02.04.2004 по 31.12.2019 в размере 13 257 911 руб. 32 коп.

Определением от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Челябинскгоргаз».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в  судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

До начала судебного заседания по запросу суда от ООО «УК «Инновация» поступили письменные сведения.

От истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ходатайства истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 12.03.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

От истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения, возражения на заявление о снижении пени, ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что истец намерен представить доказательства прерывания срока исковой давности либо справочно-информационный расчет с учетом применения срока исковой давности.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьями 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исследовав письменные материалы дела,  с учетом сроков рассмотрения дела, предусмотренных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Курганской области 17.07.2020, а также то, что истцу и ответчику судом неоднократно предоставлялось время для представления дополнительных доводов и доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Таким образом, в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании Постановления Главы города Челябинска от 25.03.2002 № 354-п между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 003156-К-2002 от 17.04.2002, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1313 м2, расположенный по ул. С. Кривой, 35 в Центральном районе, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, без права выкупа, для проектирования и строительства детской игровой площадки в комплексе с подземными гаражами во дворе реконструируемого жилого дома, сроком на 2 года (п. 1.1, 1.4)  

Согласно п. 2.1 договора в приложении Форма 2 определены размер и сроки внесения арендной платы.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. 

Договор аренды зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом г. Челябинска, о чем имеются соответствующие отметки.

Как указывает истец, ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 26.03.2004 по 31.12.2019 в размере 4 098 200 руб. 53 коп., а также по уплате неустойки за период с 02.04.2004 по 31.12.2019 в размере 13 257 911 руб. 32 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 14370 от 29.04.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору аренды земли УЗ № 003156-К-2002 от 17.04.2002 за период с 26.03.2004 по 31.12.2019 в размере 4 098 200 руб. 53 коп., пени за период пени за период с 02.04.2004 по 31.12.2019 в размере 13 257 911 руб. 32 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что с 2004 года он земельный участок не использует, поскольку к этому времени он завершил строительство объекта и передал гражданам-инвесторам машино-места в указанном объекте. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 26.03.2004 по 17.07.2017 (л.д.82).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Приложением к договору аренды УЗ № 003156-К-2002 от 17.04.2002 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется поквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 17.07.2020 (подано через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

При этом 29.04.2020 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной, соблюдение истцом претензионного порядка в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до второго квартала 2017 года (3 года и 30 дней до подачи иска, учитывая наличие обязанности по внесение арендной платы ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом). Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 26.03.2004 по 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 26.03.2004 по 31.03.2017, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за этот период.

С истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому исковые требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.03.2017  удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно разъяснениям пункта 38 тоже же Информационного письма, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, после прекращения договора аренды взыскание арендной платы возможно только за фактическое использование арендуемого имущества.

Следовательно, для удовлетворения заявленных истцом требований суду необходимо установить как обеспечение арендодателем арендатору возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора, так и фактическое использование его арендатором в спорный период.

Рассматривая этот вопрос в ходе судебного разбирательства, судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства того, что после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжил использование земельного участка в тех целях, для которых он ему был предоставлен.

Истцом был составлен акт обследования земельного участка от 17.06.2020 с приложением фотоматериалов, из которого следует, что на земельном участке размещено подземное сооружение, над которым расположена игровая площадка (л.д.89-61).

Вместе с тем, нахождение на земельном участке, предоставленном для строительства детской игровой площадки и подземных гаражей указанных объектов после завершения строительства, не свидетельствует о том, что застройщик продолжает использовать земельный участок. 

Отвечая на запрос суда, ООО «УК «Инновация», осуществляющее деятельность по управлению МКД, находящимся по адресу: 

<

...>, сообщала о том, что детская игровая площадка в комплексе с подземными гаражами во дворе реконструируемого жилого дома по ул. Сони Кривой, 35 в г. Челябинске, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, указанный объект строился за счет вкладов (целевых взносов) граждан – вкладчиков (инвесторов). При этом после завершения строительства в период с 2002 по 2004 годы подземные гаражи были переданы гражданам-вкладчикам и являются их личной собственностью.

При этом из приложенных к акту осмотра фотографий видно, что часть стены и крыльца подземной части объекта имеют явные разрушения, характерные для длительного периода эксплуатации.

Это также подтверждает пояснения ответчика и управляющей компании о том, что  строительство детской площадки и гаражей было завершено длительное время тому назад (2004 год).

Доводы истца о том, что отсутствие акта возврата земельного участка подтверждает его фактическое использование, приняты быть не могут.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Пользование заключается в потреблении (применении) вещи в зависимости от ее назначения (эксплуатация имущества, получение плодов и доходов, приносимых им, и т.п.), в извлечении полезных свойств вещи (иного имущества).

Из материалов дела усматривается, что после завершения строительства земельный участок фактически использовался не в интересах ответчика, а для общего доступа неограниченного круга лиц на детскую игровую площадку, а также для обеспечения возможности физическим лицам пользоваться приобретенными у ответчика машино-местами. 

Передача детской площадки в комплексе с подземным гаражом, построенным на спорном земельном участке, заказчикам означает фактическую невозможность пользования и владения спорным земельным участком ответчиком, что соответственно подтверждает то обстоятельство, что арендодатель уже не может обеспечить арендатору владение и пользование арендованным имуществом, в связи с чем не правомочен и взыскивать с него арендную плату.

Доказательства обратного истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Само по себе отсутствие акта возврата земельного участка арендодателю не свидетельствует о том, что арендатор продолжал им пользоваться, в том числе и в период, в течение которого срок исковой давности не истек (после 31.03.2017).

Письмо ответчика № 29 от 13.03.2013 с просьбой продлить договор аренды  об указанном обстоятельстве само по себе свидетельствовать не может.

Кроме того, после завершения строительства на земельном участке детской игровой площадке и подземных гаражей и передаче их физическим лицам-инвесторам, представляется невозможным возвратить земельный участок в том же состоянии арендодателю, поскольку земельный участок уже обременен правами собственников расположенных на нем объектов.

Исходя из изложенного, с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, при отсутствии доказательств фактического владения и пользования арендатором земельным участком в период после 31.03.2017, суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о её взыскании судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов