Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81791/2015

08 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Уют" (адрес: Россия 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 1/19, ОГРН:  1037842009655);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Холдинговая Строительная Компания - 2" (адрес:  Россия 193177, Санкт-Петербург, пр-кт Шлиссельбургский 13 лит. А 7н, ОГРН:  1027810245462);

о взыскании 718 008 руб. 61 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 18.01.2017

- от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности № 5 от 30.01.2017,

установил:

Товарищество собственников жилья "Уют" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Холдинговая Строительная Компания - 2" (далее – Ответчик) о взыскании 718 008,61 рублей задолженности, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 360 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу А56-39551/2009 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 г. требования Истца об обязании ответчиков ЗАО «Холдинговая строительная компания-2», АОЗТ «Аграрий», ООО «СоюзСтрой» солидарно в течение одного месяца устранить строительные дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> корпус 19: а именно устранить протечки кровли дома по внешнему периметру, протечки в гараже, трещины на наружной стене вентиляционной шахты.

Данное решение вступило в законную силу 20.06.2011, 01.12.2011 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии АС № 002136763.

Решение суда Ответчиком не исполняется, что подтверждается актами совершения исполнительских действий от 27.08.2012, 03.10.2012, 17.04.2013, 18.12.2013, 10.07.2017. 

Истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка изменения указанного решения суда.

Определением суда от 03.03.2016 производство по делу было приостановлено в порядке п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до разъяснения судом решения по делу № А56-39551/2009.

Определением суда от 22.09.2016 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменил способ исполнения решения суда от 18.03.2009 путем замены исполнения присужденной обязанности в натуре в виде устранения строительных дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> корпус 19, а именно: протечки кровли дома по внешнему периметру, протечки в гараже, трещины на наружной стене вентиляционной шахты; на выплату ответчиком в пользу должника стоимости работ по устранению строительных дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город

ФИО5, улица Архитектора Данини, квартал 9, корпус 19, а именно: устранить протечки кровли дома по внешнему периметру, протечки в гараже, трещины на наружной стене вентиляционной шахты, в размере 5 908 718 руб.

          В связи с длительным неисполнением Ответчиком решения суда Истец как управляющая организация вынужден за свой счет устранять дефекты, связанные с наличием протечек кровли жилого дома и встроенного гаража вследствие чего последним были понесены убытки в размере 718 008 руб. 61 коп. Полагая, что ответственным за данные расходы является Ответчик, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы Ответчика относительно отсутствия у него вины и принятия им всех необходимых действий для надлежащего выполнения работ, по существу, сводятся к несогласию Ответчика с возложением на него обязанности по возмещению убытков, установленных решением суда по делу А56-39551/2009. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Истец, являясь организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> понес затраты на устранение строительных дефектов, связанных с наличием протечек кровли жилого дома и встроенного гаража. Согласно договорам подрядчики выполнили работы по частичному устранению протечек кровли в сумме 718 006 руб. 61 коп, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость работ завышена, Ответчиком суду не представлено. 

К доводам Ответчика о том, что Истец способствовал возникновению убытков, суд относится критически. Объективных доказательств, подтверждающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Между тем, Ответчик не представил доказательств устранения недостатков, отраженных в актах совершения исполнительских действий от 27.08.2012, 03.10.2012, 17.04.2013, 18.12.2013, 10.07.2014, после принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.02.2015 по делу N А56-39551/2009. Имеющиеся в материалах дела доказательства Ответчика не свидетельствуют об устранении дефектов кровли, перечень которых приведен в акте от 23.10.2012.

Возражения Ответчика со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между выявленными в период времени 2012-2013 годы дефектами и действиями Ответчика судом не принимаются в связи со следующими обстоятельствами.

Доводы Ответчика о том, что фактически Истцом были осуществлены работы по ремонту стены кВ.74, ремонту отлива, герметизации цоколя в районе калитки, профилей балкона кВ. 14, 94, ремонт желоба, ремонт эксплуатируемой кровли, ремонт протечки желоба на крыше крыльца 4 подъезда, демонтаж парапета, кровельного ковра, выравнивание поверхности, устройство мягкой наплавляемой кровли 2 слоя, изготовление и монтаж фартуков, изготовление и монтаж открытий парапета, монтаж аэраторов, изготовление и монтаж водосливной воронки судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае  требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств размере 718 008 руб. 61 коп. представляет собой взыскание с Ответчика не убытков в виде протечек кровли жилого дома и встроенного гаража, а взыскание убытков, основанных на бездействии Ответчика по устранению данных недостатков.

Таким образом, Истец устранил не протечки кровли, а те последствия, которые возникли в результате ненадлежащего качества оказанных Ответчиком услуг.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт несения убытков Истцом, размер затрат Истца на восстановительный ремонт, вина Ответчика и причинно-следственная связь между бездействием Ответчика и убытками, причиненными Истцу. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая строительная компания-2» в пользу товарищества собственников жилья «Уют» 718 008 руб. 61 коп. убытков, 17 360 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.