АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

 

Дело № А28-5926/2024

г. Киров

18 февраля 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.,

ознакомившись с ходатайство

общества с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права»

о разъяснении определения арбитражного суда от 17.12.2025 о назначении экспертизы, назначенной в рамках дела №А28-5926/2024

по иску хозяйственного партнерства «Алекс Парк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612263, Россия, 

<

...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 650510, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> зд. 11 А, этаж 2; 690002, 

<

...>)

о взыскании 232 872 059 рублей 00 копеек

и по встречным исковым требованиям:

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612263, Россия, 

<

...>)

к хозяйственному партнерству «Алекс Парк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690002, Россия, 

<

...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 650510, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> зд. 11 А, этаж 2)

о взыскании 768 022 рублей 12 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2025 по делу назначена экспертиза для определения стоимости реализованной продукции, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон», эксперту ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» эксперту ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» обратилось в суд с ходатайством о разъяснении определения арбитражного суда от 17.12.2025 о назначении экспертизы, назначенной в рамках дела №А28-5926/2024 и просила указать, необходимо ли эксперту ФИО2 для ответа на поставленные перед ней вопросы, в данном случае также отвечать на вопросы, поставленные перед экспертом ФИО1, что увеличит объем работы эксперта ФИО2, сроки проведения и стоимость экспертизы соответственно, либо проводить исследование, с учетом того, что ответы на вопросы: определить среднерыночную стоимость реализованной ООО «Возрождение» продукции (куриного мяса и мясопродуктов) за период 27.04.2022-17.02.2023; определить среднерыночную стоимость реализованной ООО «Возрождение» продукции (яйца куриного) за период 27.04.2022-17.02.2023; будут исследованы и предоставлены в суд экспертом ФИО1, и эксперту ФИО2 не нужно будет отвечать на эти же самые вопросы самостоятельно.

Определением суда от 23.01.2026 заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» при подаче заявления требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:

- в нарушении пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта государственная пошлина составляет 10 000 рублей.

Заявителю представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере, установленном законом (10 000 рублей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная норма подлежит применению по аналогии к данному заявлению.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» не приняло мер к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, заявление подлежит возвращению заявителю.

Поскольку заявление и приложенные к нему документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», их возврат на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь статьями 13, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» о разъяснении определения арбитражного суда от 17.12.2025 о назначении экспертизы, назначенной в рамках дела №А28-5926/2024, возвратить.

Судья	 Н.М. Шубина