ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2021 года                                                                             Дело № А55-3390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В. 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

от истца ООО «Медицинский центр Брахитерапии» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2020;

от ответчика ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 03.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр брахитерапии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2021 года по делу № А55-3390/2020 (судья Анаева Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр брахитерапии"

к арбитражному управляющему ФИО3, 443090, 

<

...> кв. 28

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр брахитерапии" (далее по тексту - ООО «МЦБ», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 84 458 751 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «Страховая компания «Паритет-СК», Управление Росреестра по Калужской области, Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции в судебном заседании 17.02.2021г. истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 14 162 013 рублей, которое было принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр брахитерапии" к ФИО3 о взыскании убытков в размере 14 162 013 рублей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в полном объеме, взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки, причиненные ООО "Медицинский центр брахитерапии" во время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего при ведении процедуры банкротства по делу №А23-5635/2017, рассмотренном в Арбитражном суде Калужской области, в размере 14 162 013 руб. в пользу истца, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующие доводы. В результате неправомерных действия (бездействий) конкурсного управляющего должник и его кредиторы лишились возможности пополнения конкурсной массы должника за счет объекта недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>; указанный объект был внесен в инвентаризационную опись основных средств №2 от 24.10.2018 только в части как движимое имущество в виде строительных материалов, частично красный кирпич в количестве 500 шт., частично бетонные блоки 24/4/6 б/у в количестве 250 шт., которые позже проданы конкурсным управляющим без электронных торгов по цене 106 100 руб. Суд первой инстанции не обоснованно принял во внимание доказательства (заключения специалистов), представленные ответчиком; не учел довод истца о том, что убытки причинены должнику в результате недобросовестных и незаконных действий конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника; о том, что ответчик при исполнении своих обязанностей при проведении процедуры банкротства должен был руководствоваться специальными нормами Закона о банкротстве, нормами Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Довод конкурсного управляющего о том, что ему не было известно, что на территории ООО "Медицинский центр брахитерапии" имеется объект незавершенного строительства, не соответствует действительности. Инвентаризация имущества должника была проведена не полностью, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО3 не в полной мере исполнил возложенные на него обязанности. Суд первой инстанции незаконно указал на то, что истцу следовало согласиться на предложение покупателя (ФИО5) о возможности вернуть стороны в положение, существовавшее до заключения договора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2017 по делу № А23-5635/2017 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области о признании Истца несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.03.2018г. (резолютивная часть от 22.02.2018г.) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сумма требования уполномоченного органа на дату введения процедуры составила 2 246 973,73 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2018 по делу № А23-5635/2017 (резолютивная часть от 14.08.2018г.) Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Данным решением суд также прекратил полномочия органов управления Общества, обязав в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника требования суда о передаче документов и имущества конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа (сведения отражены в карточке дела № А23-5635/2017 Картотеки арбитражных дел), который был направлен в службу судебных приставов для исполнения.

С целью выявления имущества должника и формирования конкурсной массы арбитражным управляющим как в процедуре наблюдения, так и в конкурсном производстве были сделаны запросы в регистрирующие органы. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 02.03.2018 № 37-0-1-78/4002/2018-1831 Обществу на дату составления выписки принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

Здание, кад. № 40:03:120518:139, 

<

...>;

Земельный участок, кад. № 40:03:120518:145, 

<

...>.

Объект незавершенного строительства, указанный в исковом заявлении, на кадастровом учете не состоит, право собственности на него в ЕГРН не зарегистрировано.

Инвентаризация имущества Истца была проведена Ответчиком в установленные сроки, сведения об итогах инвентаризации размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 25.10.2018г., (сообщение № 3064767). По результатам инвентаризации в конкурсную массу были включены вышеуказанные объекты недвижимого имущества, товарный знак, а также строительные материалы (красный кирпич - 500 шт., бетонные блоки 24/4/6 250 шт.) б/у, находящиеся по адресу: 249028, 

<

...>. 

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, в конкурсную массу была включена часть строительных материалов с недостроенного строительного объекта (далее - объект) по вышеуказанному адресу, пригодных для повторного использования после демонтажа, а не весь объект в целом под разборку на строительные материалы.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование уполномоченного органа о проведении оценки части выявленного имущества, а именно: здания кад. № 40:03:120518:139, земельного участка кад. № 40:03:120518:145 и товарного знака.

Отчет об оценке размещен в ЕФРСБ (сообщение от 27.11.2018 № 3254029).

Во исполнение требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве 17.12.2018г. конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника с повесткой «Утверждение положения о продаже имущества должника ООО «МЦБ» (сообщение в ЕФРСБ о собрании кредиторов № 3265701 от 30.11.2018, об итогах собрания № 3324548 от 19.12.2018), на котором кредиторами было принято единогласное решение об утверждении предложенного положения о продаже имущества должника. Указанным положением о продаже имущества должника была предусмотрена реализация строительных материалов путем публичного предложения начальной стоимостью 265 159 рублей.

По итогам реализации имущества ООО «МЦБ» путем публичного предложения между ООО «МЦБ» в лице конкурсного управляющего ФИО3. и ФИО5 12.02.2019г. был заключен договор купли-продажи (далее - договор).  По условиям п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя имущество - строительные материалы (красный кирпич - 500 шт., бетонные блоки 24/4/6 250 шт.) б/у, находящиеся по адресу: 249028, 

<

...>.

Как следует из буквального содержания данного договора, предметом купли-продажи была часть строительных материалов с недостроенного объекта, пригодных для повторного использования после демонтажа, а не весь объект в целом под разборку на строительные материалы. 

Согласно п.3.1 договора купли-продажи стоимость предмета купли-продажи составляет 106 100 рублей. Оплата товара была осуществлена ФИО5 полностью и в установленный срок, что подтверждается платежным поручением №  16 от  14.03.2019г., банковской выпиской. 

Акт приема-передачи имущества по вышеуказанному договору купли-продажи сторонами подписан не был.

Судом первой инстанции установлено, что действия конкурсного управляющего по инвентаризации и реализации имущества ООО «МЦБ», решение собрания кредиторов по утверждению положения о порядке реализации имущества ООО «МЦБ», представителем участников общества в ходе конкурсного производства не обжаловались.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2019 производство по делу № А23-5635/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЦБ» прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов. 

Из материалов дела следует, что участник ООО «МЦБ» ФИО6 уже после реализации спорного имущества и прекращения дела о банкротстве ООО «МЦБ» обратился в Управление ФРС России по Калужской области (далее - Управление) с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. По мнению ФИО6, конкурсным управляющим были допущены нарушения Закона о банкротстве, которые приведены Истцом в рассматриваемом исковом заявлении о взыскании убытков.

Постановлением Управления ФРС России по Калужской области от 30.01.2020г. дело об административном правонарушении № 00832919 в отношении ФИО3. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление ни истцом, ни участниками ООО «МЦБ» не обжаловалось.

Уточненные исковые требования мотивированы причинением Истцу убытков неправомерными действиями ответчика по реализации части строительных материалов (250 бетонных блоков) с объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: 249028, 

<

...>. По мнению истца, в результате продажи вышеуказанных строительных материалов стоимость объекта незавершенного строительства снизилась на 14 162 013 рублей. В подтверждение снижения стоимости объекта Истец представил заключение специалиста ФИО7 № 034/21 от 12.02.2021г. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков.

По мнению ответчика, факт причинения убытков истцу не доказан. Строительные материалы были проданы по рыночной цене, сформировавшейся в результате торгов путем публичного предложения. Денежные средства от покупателя получены в полной сумме, т.е. сделка совершена с равнозначным встречным предоставлением. По настоящее время бетонные блоки с объекта не демонтированы за исключением 20 блоков, которые не были вывезены и находятся на территории ООО «МЦБ». Покупатель строительных материалов - ФИО5 в письменном виде уведомил истца об отказе от дальнейшего исполнения договора и демонтажа бетонных блоков. По мнению ответчика, фактически Истец заявил о предполагаемых убытках, которые у него могут возникнуть в будущем, если бетонные блоки в количестве 230 штук будут демонтированы с объекта, то есть зависят от события, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет. Истец за четыре года до возбуждения в отношении него дела о банкротстве прекратил строительство объекта, не поставил его на кадастровый учет, не зарегистрировал на него право собственности, как на объект незавершенного строительства, а вместо этого приступил к демонтажу объекта на строительные материалы, что не отрицалось самим истцом.

Ответчик также ссылался на отсутствие установленных фактов неправомерности его действий при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЦБ» в деле о банкротстве № А23-5635/2017. Законность действий ответчика, указанных в рассматриваемом исковом заявлении, была предметом исследования при рассмотрении Управлением ФРС России по Калужской области жалобы участника ООО «МЦБ» на действия конкурсного управляющего. Постановлением Управления ФРС России по Калужской области от 30.01.2020г. дело об административном правонарушении № 00832919 в отношении ФИО3. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление заявителем не обжаловалось. Истец, отказавшись от неоднократных предложений покупателя (ФИО5) о расторжении договора купли-продажи, тем самым фактически одобрил данную сделку и выразил заинтересованность в сохранении сделки.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и предполагаемыми убытками истца. Демонтаж с объекта 230 бетонных блоков зависит от волеизъявления самого Истца, поскольку ФИО5 отказался от их демонтажа. Вместе с тем, денежные средства от ФИО5 за 250 бетонных блоков получены истцом полностью.

Ответчик также указал на недоказанность размера предполагаемых убытков истца. Представленное истцом заключение специалиста от 12.02.2021г. ответчик отклонил как несостоятельное, по мотивам, изложенным в своих объяснениях от 17.02.2021г., в ответ представил заключение специалиста (рецензию) от 16.02.2021г., выполненное оценщиком ФИО8 

Также ответчик представил заключение оценщика о стоимости б/у бетонного блока, стоимости монтажных и демонтажных работ по установке/демонтажу бетонных блоков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании указанных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие условий наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

Истцом не доказано факта причинения ему убытков в результате действий ответчика. Истец не представил доказательств несоответствия цены б/у бетонных блоков, являвшихся предметом договора купли-продажи, их реальной рыночной стоимости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, строительные материалы были проданы по рыночной цене, сформировавшейся в результате торгов путем публичного предложения. Денежные средства от покупателя истцом получены полностью, что подтверждается платежным поручением № 16 от 14.03.2019г.  и банковской выпиской , то есть  сделка совершена с равнозначным встречным предоставлением со стороны покупателя. 

Отказ истца от расторжения договора и возврата покупателю суммы предварительной оплаты свидетельствует о соответствии цены договора рыночной стоимости имущества. 

Согласно справке о рыночной стоимости бетонного блока ФБС24-4-6   б/у, монтажа и демонтажа бетонного блока ФБС24-4-6 от 23.09.2020г., составленная оценщиком ФИО8, рыночная стоимость бетонного блока ФБС24-4-6 б/у на дату составления справки составляет 684 рубля за 1 шт.

Судом первой инстанции установлено, и надлежащим образом не опровергнуто, что покупателем ФИО5 осуществлен демонтаж только 20 блоков, которые остались складированными на площадке на территории   ООО   «МЦБ». Данное   обстоятельство подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, фотоматериалами, видеосъемкой, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2020г., копией осмотра места происшествия от 03.09.2019г., копией дополнительного опроса сторожа - ФИО9 от 03.09.2019г. , копией заключения специалиста № 034/21 от 12.02.2021г.,  и не отрицается самим истцом. 

Из  материалов дела также следует, что покупатель строительных материалов ФИО5 04.08.2020г. и 21.08.2020г. в письменном виде уведомил истца об отказе от дальнейшего исполнения договора и демонтажа бетонных блоков, а до этого неоднократно предлагал истцу выкупить строительные материалы по цене их приобретения. Таким образом, ФИО5 уже по прошествии двух лет с даты заключения договора не выразил намерения демонтировать с объекта оплаченную им часть бетонных блоков. Исходя из представленных документов и заявленной позиции лиц, участвующих в деле, решение о демонтаже части бетонных блоков, являющихся предметом договора купли-продажи, зависит от истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что фактически истец заявил о предполагаемых убытках, которые у него могут возникнуть в будущем, если бетонные блоки в количестве 230 штук будут демонтированы с объекта, то есть зависят от события, в отношении которого неизвестно наступит оно или нет. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов неправомерности действий ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЦБ» в деле о банкротстве № А23-5635/2017 и в рамках настоящего дела не установлено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, истец (представитель участников должника) не обращался в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего. В рамках дела о банкротстве ООО «МЦБ» фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей установлено не было.

Доводы о нарушении ответчиком положений Закона о банкротстве при проведении инвентаризации, формировании конкурсной массы, реализации имущества ООО «МЦБ». приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, по обстоятельствам, приведенным истцом в настоящем деле, постановлением Управления ФРС России по Калужской области от 30.01.2020г. дело об административном правонарушении № 00832919 в отношении ФИО3   прекращено   в   связи   с   отсутствием   состава   административного правонарушения . Данное постановление заявителем не обжаловалось. 

Решение собрания кредиторов ООО «МЦБ» об утверждении порядка реализации имущества должника, результаты торгов и действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи от 12.02.2019г. не признаны незаконными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости включения спорного объекта в конкурсную массу в качестве объекта недвижимости, также повторяет довод истца, приведенный в обоснование исковых требований.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, правовых оснований для включения объекта в конкурсную массу и продажи в качестве объекта недвижимости не имелось, поскольку объект на кадастровом учете не состоит, право собственности на него в ЕГРН не зарегистрировано. Документы, необходимые для постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности конкурсному управляющему не передавались, а технический план на объект, так же необходимый для этого, никогда не оформлялся. Определение Арбитражного суда Калужской области, обязывающее руководителя ООО «МЦБ» передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, исполнено не было.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГсК РФ) объекты незавершенного строительства относятся к объектам капитального строительства, и согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ«0 кадастровой деятельности» и статье 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежат кадастровому учету, а права на объекты незавершенного строительства подлежат государственной регистрации.

В соответствии с положениями части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта, технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Таким образом, объект незавершенного строительства может выступать объектом гражданских прав и предметом сделок только после кадастрового учета и регистрации права на такой объект в ЕГРН.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения в конкурсную массу и реализации спорного имущества как объекта незавершенного строительства. Часть данного имущества в виде строительных материалов (часть бетонных блоков с цокольного этажа), пригодных для дальнейшего использования, по результатам инвентаризации было включено в конкурсную массу и реализовано как строительные материалы.

Довод заявителя о представлении кредиторам конкурсным управляющим недостоверных сведений о составе имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Кредиторы должника (ФНС России и ООО «Славянский дом») при утверждении положения о порядке реализации имущества должника обладали информацией о фактическом составе и состоянии имущества должника. ФНС России являлась инициатором возбуждения дела о банкротстве ООО «МФЦ», и в рамках рассмотрения арбитражным судом ее заявления должник представлял копии документов, имеющих отношение к объекту. Налоговый орган обладал также всеми документами должника по бухгалтерскому учету. При этом УФНС России по Калужской области предложило провести оценку только в отношении земельного участка и гостевого дома. От ООО «Славянский дом» в материалах настоящего дела имеется письмо от 11.11.2020г. № 87 об осведомленности относительного фактического состояния объекта.

Согласно объяснениям заявителя апелляционной жалобы ООО «МФЦ» остановил (прекратил) строительство объекта в октябре 2014 года, т.е. за 4 года до введения в отношении него процедуры банкротства, и с тех пор, не поставив объект на кадастровый учет, сам разбирал его на строительные материалы, снял охрану с объекта и не принимал мер к сохранности строительных остатков, что подтверждается сведениями, приведенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  и не опровергается самим истцом.

Кроме того, каких-либо доказательств  производства работ по консервации объекта в материалах дела не имеется. 

Таким образом, собрание кредиторов утвердило такой порядок распоряжения имуществом должника, который до процедуры банкротства осуществлял сам должник.

Истец признает факт проведения процедуры банкротства ООО «МЦБ» в интересах его кредиторов. Что касается самого должника, то участники ООО «МЦБ», осведомленные о ходе процедуры банкротства общества, своих возражений по итогам инвентаризации имущества, его оценки, утверждения порядка реализации имущества должника, не представили. Положения закона о банкротстве позволяли представителям участников общества участвовать в собраниях кредиторов, судебных заседаниях арбитражного суда, обжаловать решения собрания кредиторов и действий конкурсного управляющего, результаты инвентаризации имущества, его оценку, порядок реализации имущества, результаты торгов, а также обращаться в суд для разрешения иных разногласий с конкурсным управляющим и кредиторами в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области заявления уполномоченного органа в судебных заседаниях принимали участие представители должника (определения отражены в карточке дела № А23-5635/2017 Картотеки арбитражных дел):

04.12.2017г. - генеральный директор ФИО10, которая просила об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения по делу;

25.01.2018г. - генеральный директор ФИО10, которая просила отложить рассмотрение дела для предоставления возможности по погашению части долга и (или) заключению мирового соглашения,

- 22.02.2018г. - представитель по доверенности ФИО11, которая просила отложить судебное заседание для погашения имеющейся задолженности, представила суду платежное поручение об оплате части долга в размере 10 000 руб.

Таким образом, учитывая присутствие в судебных заседаниях при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) представителей должника, органы управления Истца, действуя добросовестно и разумно, должны были предпринимать действия по отслеживанию дела о банкротстве Истца и исполнению судебных актов (в частности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника). Представитель должника, а также учредители Общества не исполнили обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, не воспользовались своим правом на участие в собрании кредиторов, не заявили конкурсному управляющему требование о включении в конкурсную массу должника имущества не в виде строительных материалов, а в виде объекта незавершенного строительства, не оспорили решения собрания кредиторов от 17.12.2018г. об утверждении положения о продаже имущества должника, тогда как в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В поддержку указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  дополнительно отмечает, что  в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Из материалов дела не усматривается волеизъявление кредиторов, которые в ходе конкурсного производства получили удовлетворение своих требований, на отчуждение земельного участка, на котором расположен спорный объект, в связи спорный объект в качестве объекта недвижимости не мог быть реализован.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца.

Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что заключение договора купли-продажи от 12.02.2019г. привело к утрате либо к существенному уменьшению стоимости объекта. Как судом установлено выше, истец получил по договору оплату в полном объеме по рыночной цене.

Демонтаж с объекта 230 бетонных блоков зависит от волеизъявления самого Истца, поскольку, как указано выше,  ФИО5 отказался от дальнейшего исполнения договора и демонтажа бетонных блоков.  Истец все предложения ФИО5, связанные с расторжением договора и приведение сторон в положение, существовавшее до заключения договора, оставил без ответа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Учитывая, что за исключением демонтированных 20 блоков, спорный объект существует в том же виде, что и на момент прекращения дела о банкротстве до настоящего времени, истец не лишен возможности провести кадастровый учет, регистрацию права собственности на объект, и распорядиться им по своему усмотрению.

 Между тем, материалы дела не содержат доказательств реальности его намерений продолжать строительство объекта либо его продажи как объекта недвижимости, поскольку после прекращения строительства в 2014 году Истец сам начал разбирать его на строительные материалы, оставил его без охраны, что подтверждается сведениями, приведенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и не отрицается самим истцом.

Отсутствие вышеуказанных намерений Истца подтверждается его поведением после заключения договора купли-продажи, поскольку Истец отказался от неоднократно предоставленной ему покупателем возможности возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договора.

Доказательств соответствия построенной части объекта строительным нормам и правилам, проекту строительства и его пригодности для дальнейшего строительства также не имеется.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленного размера убытков истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  заключение комиссии специалистов № 194/19 от 23.07.2019, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО12 на основании адвокатского запроса № 16 от 08.07.2019 адвоката Лозинской М.С. (далее - Заключение) и представленных адвокатом документов, которое по мнению апеллянта необоснованно отклонено судом первой инстанции. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции,  данный документ нельзя признать надлежащим, допустимым и достоверным доказательством. Указанное заключение в рамках дела о банкротстве ООО «МЦБ» не предоставлялось ни конкурсному управляющему, ни конкурсным кредиторам, ни в арбитражный суд. Данное заключение выполнено менее чем за один месяц до вынесения арбитражным судом определения о прекращении дела о банкротстве Общества, а арбитражному управляющему ФИО3. направлено только в ноябре 2019 года.

Данное Заключение не является заключением специалиста в смысле положений ст.55.1, ч.2 ст.64 АПК РФ. Заключение составлено без фактического осмотра объекта только на основании копий представленных адвокатом документов и 4 фото фрагментов строительных конструкций, сделанных неизвестно кем, когда и где. Специалисты на месте нахождения объекта не присутствовали. При этом специалистам не был представлен технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.06.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», тогда как именно технический план является надлежащим документом индивидуализирующим      объект      незавершенного      строительства.      Сведения, индивидуализирующие объект и содержащие его конкретные характеристики специалистам предоставлено не было, документы, на которые имеются ссылки в заключении, не приложены к заключению в виде приложений.

В силу ст.9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Проведение оценки рыночной стоимости имущества на основании адвокатского запроса законом не установлено.

Согласно ст.5 Закона об оценке к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте. Тогда как спорное имущество не являлось объектом гражданских прав в качестве объекта незавершенного строительства. Оценка же имущества проводилась как на объект незавершенного строительства, хотя в правовом смысле такого объекта гражданских прав не имелось и не имеется.

В силу ст. 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 Закона об оценочной деятельности.

В данном же случае отчет об оценке не составлялся.

Согласно ст.20 Закона об оценочной деятельности стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандартами оценочной деятельности (ФСО № 1 и ФСО № 7 предусмотрено три подхода к определению рыночной стоимости объекта оценки: сравнительный, доходный и затратный подход. Специалистом же необоснованно был использован только один подход - затратный, и тот с отступлениями от требований ФСО № 1 и № 7.

Согласно подп.б п.24 ФСО № 7 затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства. Однако, автор заключения, необоснованно исходил из отсутствия физического износа, а также функционального и внешнего устареваний, хотя строительство объекта не велось уже на протяжении более шести лет до оценки. Объект не был законсервирован и на протяжении шести лет был подвержен негативным климатическим воздействиям.

Документы, на основании которых проводилось исследование, к Заключению не приложены, хотя должны являться его составной частью.

Детальный осмотр объекта и исследование его фактического состояния автором заключения не проводились, в т.ч. по причине погодных условий (весь объект покрыт толстым слоем снега, порос деревьями и кустарниками, территория от снега не расчищена), что также отражено в тексте самого заключения.

В обоснование несостоятельности представленного истцом заключения ответчик представил   заключение специалиста (рецензию)  от  16.02.2021г.  на данное заключение, выполненное оценщиком ФИО8 (далее - рецензия), из которого следует, что представленное истцом заключение выполнено с многочисленными нарушениями.

Кроме того, на странице 45 заключения (п.2.6.) содержится недостоверные сведения о том, что согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2014г. на объекте выполнен комплекс работ по ФБС 24.4.6. в количестве 250 шт. Однако, количество ФБС в данном акте указано не 250 шт., а 1.000 (комлект). Соответственно, результат расчета убытков также будет неправильным и недостоверным. В результате такого расчета стоимость монтажа 1 бетонного блока ФБС 24-4-6 составила согласно заключению 56 648,05 рублей. Суд соглашается с мнением ответчика о нереальности и недостоверности полученной в результате такого расчета стоимости монтажных работ по установке бетонных блоков.

Согласно представленной ответчиком справке о рыночной стоимости бетонного блока ФБС24-4-6 б/у, монтажа и демонтажа бетонного блока ФБС 24-4-6 от 23.09.2020г., составленной оценщиком ФИО8 , стоимость монтажа 1 бетонного блока ФБС24-4-6 на дату составления справки составляет 473 рубля (без учета работы автокрана).  Согласно представленной  ответчиком  копии  квитанции  к приходному кассовому ордеру № 48 от 24.07.2019г. и протокола согласования цен к договору от 24.07.2019г. , стоимость работы автокрана при осуществлении им демонтажа 20 бетонных блоков составила 4 500 рублей за три часа.

Таким образом, заключение специалиста (рецензию)  от  16.02.2021 лишь подтверждает порочность заключение комиссии специалистов № 194/19 от 23.07.2019 дополняет оценку его несостоятельности.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо согласился с доводами ответчика об отсутствии допустимых и достоверных доказательств несения истцом расходов на строительство объекта в размерах, указанных в акте выполненных работ, что обосновано подробным анализом  представленных платежных документов в совокупности с другими письменными доказательствами.

Так, копия квитанции к ПКО № 76 от 26.11.2013г. не относится к платежам за строительство объекта. Копия квитанции к ПКО № 39 от 23.04.2014г. составлена на 10 000 000 рублей, к ПКО № 83 от 28.07.2014г. составлена на 10 000 000 рублей, к ПКО № 96 от 15.09.2014г. составлена на 8 500 000 рублей, к ПКО № 127 от 02.12.2014г. составлена на 13 224 320 рублей.

Копии вышеперечисленных документов не могут подтверждать факта реальной передачи   Истцом   денежных   средств   ООО   «Строй-Технологии»   по   договору строительного подряда. В указанных суммах денежные средства не могли быть внесены из кассы ООО «МЦБ» в кассу ООО «Строй-Технологии».

Согласно п.6 Указания Центрального Банка РФ от 07.10.2013г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Кроме того, доказательства наличия в кассе ООО «МЦБ» наличных денег в вышеуказанных размерах и даты в материалы дела не представлены. Представленная истцом копия бухгалтерского баланса ООО «МЦБ» за 2014 год также не подтверждает наличие в кассе Истца денежных средств в таких размерах.

Как верно указано в обжалуемом решении, отсутствуют доказательства и реального поступления денежных средств в указанных размерах в кассу ООО «Строй-Технологии». Даты квитанций к ПКО № 96 и № 127 приходятся на период, когда в отношении ООО «Строй-Технологии» уже было возбуждено дело о банкротстве, а по квитанции к ПКО № 39 - всего за 7 дней до возбуждения дела о банкротстве (т.е. попадает в срок по сделкам с предпочтением). Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014г. в отношении ООО «Строй-Технологии» возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-117439/2014. 17 февраля 2015 года в отношении ООО «Строй-Технологии» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016г. по делу № А40-117439/2014 ООО «Строй-Технологии» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Данным решением суда установлено, что деятельность должника (ООО «Строй-Технологии») не ведется. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014г. конкурсное производство в отношении ООО «Строй-Технологии» завершено, установлено, что у должника отсутствуют техника и имущество. Счета должника в обслуживающем банке закрыты, остатки денежных средств отсутствуют, погашение денежных требований кредиторов не производилось. Согласно сообщению № 921437 от 04.02.2016г., размещенному на сайте ЕФРСБ, по результатам наблюдения было установлено отсутствие у ООО «Строй-Технологии» какого-либо имущества и денежных средств.

Таким образом, если бы денежные средства в указанных размерах реально поступили в кассу ООО «Строй-Технологии», они были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов. Однако этого не произошло, с момента возбуждения дела о банкротстве ООО «Строй-Технологии» (04.08.2014г.) расчетов с кредиторами не производилось в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Кроме того, при оценке документов, судом первой инстанции учтено, что данные организации являются аффилированными лицами, поскольку бывший участник и генеральный директор ООО «МЦБ» ФИО10 (ИНН 

<

***>) являлась 100% участником ООО «Строй-Технологии», сын ФИО10 ФИО6 является участником ООО «МЦБ» с долей участия 65%.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020г., на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Как подчеркивалось в п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке между аффилированными лицами в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска ООО "МЦБ" к ФИО3 о взыскании убытков. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2021 года по делу № А55-3390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр брахитерапии" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                           А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                                    Д.А. Дегтярев     

 

                                                                                                                               Е.В. Коршикова