﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7939/2019-ГК

г. Пермь

19 августа 2020 года

Дело № А71-17737/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., 

судей Семенова В.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

при участии

от ООО "Чаплин": Стронгина Т.Е., представитель по доверенности, паспорт,

от ООО «Зардон-групп»: Чикиров А.В., представитель по доверенности, паспорт, 

от Лукина Д.А., Бадртдинова И.Р.: Морилов М.А., представитель по доверенности,  паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью "Чаплин", Осетрова Дмитрия Сергеевича 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 июня 2020 года по делу № А71-17737/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чаплин" (ОГРН 1051800460953, ИНН 1831103092) 

к ответчику   обществу с ограниченной ответственностью «Зардон-групп» (ОГРН 1201800000126, ИНН1840094084)

третьи лица: Лукин Дмитрий Анатольевич, Осетров Дмитрий Сергеевич, индивидуальный предприниматель Бадртдинов Илдар Рафикович (ОГРНИП 312184006600042, ИНН 183303097907),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чаплин" (далее – истец, ООО "Чаплин") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-финансовая компания "ЗАРДОН-групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 335 руб. 60 коп. за период с 09.11.2016 по 31.07.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукин Дмитрий Анатольевич, Осетров Дмитрий Сергеевич, индивидуальный предприниматель Бадртдинов Илдар Рафикович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2019  решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  12.12.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2019   и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019  отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2020 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено процессуальное правопреемство,  ответчик закрытое акционерное общество производственно-финансовая компания «Зардон-групп» (ОГРН 1051801792613, ИНН1833036469) заменен правопреемником  - обществом с ограниченной ответственностью «Зардон-групп» (ОГРН 1201800000126, ИНН1840094084). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  истец ООО «Чаплин»   и третье лицо Осетров Д.С. обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец ООО «Чаплин»  просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об   удовлетворении иска   в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец  указывает, что судом первой инстанции обязательные указания суда кассационной инстанции не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не выяснены, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Как полагает истец, суд первой инстанции дал неверную оценку письму Лукина Д.А.  Осетрову Д.С.,  не исследовал вопрос принадлежности подписи Осетрова Д.С. на письме, не решил вопрос о назначении по делу экспертизы,  в отсутствие достоверных доказательств сделал  ошибочный вывод об исполнении, посредством перечисления спорных денежных средств, заключенного Лукиным Д.А. и Осетровым Д.С.  договора займа.  Истцом приведены доводы о том, что денежные средства  перечислены ответчику истцом ошибочно, в отсутствие оснований, такое перечисление не было вызвано указанием аффилированных лиц или наличием корпоративного конфликта, а ответчик не представил доказательств обоснованности получения денежных средств, в том числе в порядке исполнения обязательств. 

В апелляционной жалобе третье лицо Осетров Д.С. полагает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права,  указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  В частности, Осетровым Д.С. приведены доводы о том, что указаний истцу ООО «Чаплин» по перечислению денежных средств  ответчику  он не давал.  Третье лицо указывает, что им было дано поручение истцу ООО «Чаплин» по перечислению денежных средств Бадртдинову И.Р., однако истцом денежные средства ошибочно перечислены ответчику.  Как и истец, третье лицо  полагает, что  суд первой инстанции дал неверную оценку письму Лукина Д.А.,   не исследовал вопрос принадлежности подписи Осетрова Д.С. на указанном письме, не решил вопрос о назначении по делу экспертизы,  в отсутствие достоверных доказательств сделал  ошибочный вывод об исполнении, посредством перечисления спорных денежных средств, заключенного Лукиным Д.А. и Осетровым Д.С.  договора займа.

Определением от 21.07.2020 апелляционные жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом приняты к производству, их рассмотрение в судебном заседании назначено на 12.08.2020 под председательством судьи Зелениной Т.Л.

Определением от 11.08.2020 судья Зеленина Т.Л. заменена судьей Гуляевой Е.И. в порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьих лиц.  

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Третье лицо Осетров Д.С., извещенный надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явился.  

Ответчик, третьи лица Лукин Д.А., Бадртдинов И.Р. против удовлетворения жалобы возражали, считают принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным,  привели доводы о перечислении истцом спорных денежных средств в порядке исполнения обязательств Осетрова Д.С. по возврату займа, заключенного с Лукиным Д.А.,  принятии данного исполнения ответчиком,  установлении    факта заключения   указанными  физическими лицами договоров займа вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции,   доводы истца и третьего лица Осетрова Д.С. об ошибочном перечислении денежных средств считает несостоятельными.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 08.11.2016 № 468 и от 01.12.2016 № 580 истец перечислил ответчику 3 500 000 руб. 

В назначении платежей указано: "Займ по договору б/н от 20.10.2016г. от Лукина Д.А. по письму от 20.10.2016г., без налога (НДС).".

Претензией от 31.07.2018 ООО "Чаплин" потребовало от ЗАО ПФК "ЗАРДОН-групп" возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, указав, что никаких договорных либо обязательственных отношений между ООО "Чаплин" и ЗАО ПФК "ЗАРДОН-групп" не имеется, договор займа от 20.10.2016 либо иной другой договор займа между ООО "Чаплин" и ЗАО ПФК "ЗАРДОН-групп" не заключался.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по настоящему делу  принятые по делу судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебные акты об удовлетворении иска ООО «Чаплин» по настоящему делу отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в порядке п.15 ч.2, ч.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции даны обязательные указания относительно  действий, которые подлежали выполнению участвующими в деле лицами и арбитражным судом. Так,  в постановлении указано на необходимость  суду, исходя из предмета и основания заявленных требований, с учетом возражений, заявленных ответчиком,  проанализировать правоотношения между обществом "Чаплин" и Осетровым Д.С., Лукиным Д.А. и Осетровым Д.С., обществом "ПФК "Зардон-Групп" и Лукиным Д.А., обществом "Чаплин" и обществом "ПФК "Зардон-Групп", определить их правовую природу, установить основания осведомленности общества "Чаплин" о содержании письма от 20.10.2016, адресованного Лукиным Д.А. Осетрову Д.С. с указанием платежных реквизитов общества "Зардон-Групп" и назначением платежа: "заем по договору б/н от 20.10.2016 от Лукина Д.А. по письму от 20.10.2016, без налога (НДС)". С учетом указанных обстоятельств оценить доводы ответчика о получении денежных средств от истца в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно установить наличие (отсутствие) неосновательного обогащения на стороне общества "Зардон-Групп". 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции,  разрешая  спор и  отказывая в удовлетворении иска  общества «Чаплин» к обществу «Зардон-Групп» о взыскании неосновательного обогащения,  пришел к выводу о том, что операции по перечислению истцом денежных средств  являлись основанием  для возврата  Осетровым Д.С. денежных средств, взятых у Лукина Д.А. по договору займа.      Данный вывод судом первой инстанции сделан  с учетом установления, согласно пояснениям Осетрова Д.С.,  факта существования длительных деловых отношений  между группой компаний (холдингом) «Зардон-Групп» и группой компаний, взаимосвязанных с Осетровым Д.С.  Суд первой инстанции также не установил   факт подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств  Осетровым Д.С.,  указал на отсутствие в материалах дела доказательств  исполнения Осетровым Д.С.  денежного обязательства и наличие доказательств  просрочки исполнения им исполнения денежного обязательства. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в порядке выполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции,     арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 08.11.2016 № 468, от 01.12.2016 № 580 и не оспаривается ответчиком.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что спорные денежные средства перечислены с назначениями платежей: "Займ по договору б/н от 20.10.2016г. от Лукина Д.А. по письму от 20.10.2016г., без налога (НДС).".

 Материалами дела, в том числе открытыми сведениями ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания участников ООО «Чаплин» от 07.12.2017 (т.1 л.д.18), содержанием апелляционной жалобы истца ООО «Чаплин (п.3.3)  подтверждено то обстоятельство,  что третье лицо Осетров Д.С.  и истец ООО «Чаплин» являются опосредованно аффилированными лицами, поскольку  Осетров Д.С.  с 2009 года по настоящее время является исполнительным органом  ООО «Культура» (ОГРН 1041800254429),    данное общество, как указывает  истец,   является участником истца ООО «Чаплин»;  одновременно исполнительный орган истца ООО «Чаплин» Дедюхин А.Р.  является  участником ООО «Культура».  

Также материалами дела, в том числе открытыми сведениями ЕГРЮЛ,  подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что Лукин Д.А. и ответчик по делу ООО «Зардон-Групп» являются аффилированными лицами, поскольку Лукин Д.А. является исполнительным органом ответчика. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.07.2019, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019,  отменено решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 23.08.2018 по делу № 2-141/18, принято новое решение, которым  частично удовлетворен иск Лукина Д.А. к Осетрову Д.С.,  с Осетрова Д.С. в пользу Лукина Д.А. взыскана задолженность по договору займа б/н от 01.10.2016 в размере основного долга в сумме 5600000 руб., проценты в сумме 4419687 руб. 64 коп.,  неустойка в сумме 1530480 руб., а также  проценты и неустойка  до момента выплаты долга. 

 В ходе рассмотрения данного дела, как следует из текста отмененного решения суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции (апелляционное определение в материалах дела отсутствует и участвующими в деле лицами не представлено),   судами установлено, что Лукиным Д.А. в качестве займодавца и Осетровым Д.С. в качестве заемщика заключен договор от 01.10.2016 займа денежных средств   с выплатой процентов, частично  денежные средства заемщиком не  возвращены. 

Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Осетров Д.С., Лукин Д.А. участвовали в рассмотрении дела № 2-141/18, ввиду чего обстоятельства заключения ими договора займа от 01.10.2016, а также частичного неисполнения Осетровым Д.С. обязательств по договору займа  являются установленными,  а судебные акты по данному делу  имеет обязательную силу для арбитражного суда. 

Таким образом материалами дела подтвержден факт наличия в 2016 году договорных отношений (займ) между Лукиным Д.А.  и Осетровым Д.С., в которых  Лукин Д.А. являлся займодавцем, а Осетров Д.С. – заемщиком. Доказательств наличия иных договорных отношений между указанными лицами, между истцом и Осетровым Д.С., ответчиком и истцом   в деле не имеется,  участвующими в деле лицами не представлено.  

В платежных поручениях от 08.11.2016 № 468 на сумму 2000000 руб., от 01.12.2016 № 580 на сумму 1500000 руб. о перечислении истцом ответчику денежных средств  в графе «назначение платежа» указано:   "Займ по договору б/н от 20.10.2016г. от Лукина Д.А. по письму от 20.10.2016г., без налога (НДС).".

При этом содержание  приведенной отметки свидетельствует  как о перечислении денежных средств ввиду договорных отношений (займ) с участием Лукина Д.А., так и о нахождении в распоряжении истца ООО «Чаплин»  письма от 20.10.2016. Иного разумного объяснения содержанию данной отметки истцом  в ходе судебного разбирательства не приведено.

Принимая во внимание содержание назначения платежа в платежных поручениях, неоднократность перечисления денежных средств, опосредованную аффилированность     истца ООО «Чаплин» и третьего лица Осетрова Д.С., аффилированность      ответчика ООО «Зардон-Групп» и Лукина Д.А., учитывая  установленный вступившим в законную силу  судебным актом суда общей юрисдикции факт  наличия договорных отношений Лукина Д.А. (займодавца), Осетрова Д.С. (заемщика) в 2016 году, суд апелляционной инстанции   пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику  являлось способом возврата  Осетровым Д.С. Лукину Д.А. заемных денежных средств в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, третьего лица Осетрова Д.С. об обратном, в том числе об отсутствии поручения Осетрова Д.С. истцу перечислить денежные средства ответчику, об ошибочности  их  перечисления  судом апелляционной инстанции рассмотрены и  признаны  противоречащими имеющейся в деле совокупности доказательств.  

Неназначение судом первой инстанции судебной экспертизы в целях установления принадлежности подписи на письме определенному лицу  вызвано действиями участвующих в деле лиц, не заявлявших соответствующего ходатайства. Кроме того, принадлежность подписи не имеет значения для правильного рассмотрения дела с учетом всех его обстоятельств.   

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком    само по себе не  свидетельствует о  безосновательности получения ответчиком денежных средств. 

 Действительно, лица, оформляющие свои сделки таким образом, что их истинное содержание определяется не письменными документами, а каким-то иным образом (устными договоренностями и/или др.) несут соответствующие риски отрицания наличия соответствующих договоренностей другими лицами. Вместе с тем при рассмотрении настоящего  спора судом  с учетом  обстоятельств дела, а также  в результате  оценки совокупности и взаимосвязи доказательств доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца  подтверждены.  

Выводы суда первой инстанции  о том, что факт подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств  Осетровым Д.С. не установлен, являются ошибочными, противоречащими содержанию  судебных актов судов общей юрисдикции по делу № 2-141/18.  Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию неправильного решения по делу. 

 Так как перечисление денежных средств истцом ответчику  являлось способом  исполнения денежных обязательств Осетрова Д.С. перед   Лукиным Д.А., и поскольку доказательств  исполнения этих же самых обязательств непосредственно Осетровым Д.С. не представлено, соответствующий переход к истцу прав кредитора несостоявшимся не признан,    оснований для вывода о наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения  по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020   по делу № А71-17737/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

В.В. Семенов