АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7377/2024

г. Южно-Сахалинск

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 октября 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2024 по делу № 065/04/14.31-235/2024 о назначении административного наказания,

при участии:

от акционерного общества «Управление по обращению с отходами» - ФИО1 по доверенности от 03.07.2025 № 61,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - ФИО2 по доверенности от 25.06.2025 № 6,

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее - заявитель, общество, АО «Управления по обращению с отходами») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2024 по делу № 065/04/14.31-235/2024 о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением заявитель  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначен административный штраф в размере 650 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод управления о нарушении обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в незаконном уклонении общества, занимающего доминирующее положение в сфере оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах Сахалинской области, от заключения договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Салмо Плюс». 

Как следует из заявления, общество от заключения договора по заявке ООО «Салмо Плюс» намеренно не уклонялось, заключение договора затянулось по причине возникших разногласий по условиям договора. По мнению общества, договор был заключен 08.08.2024 на условиях типового договора, что опровергает довод управления о неисполнении предупреждения административного органа. Также обществом указано, что ООО «Салмо Плюс» не представлено надлежащих доказательств понесенных дополнительных материальных затрат, связанных с действиями заявителя, отсутствуют доказательства факта причинения вреда ООО «Салмо Плюс», недопустимого ограничения, устранение конкуренции, либо иного ущемления его прав. Кроме того, заявитель не согласен с размером административного штрафа. По мнению общества, с учетом его финансового положения и убытков в размере 76 233 рубля 50 копеек размер административного штрафа должен составлять 150 000 рублей.

Определением суда от 22.11.2024 заявление общества принято к производству.

Определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Салмо Плюс» и ООО «Новый город». Указанным определением рассмотрение дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-3429/2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель управления возражал против заявленных требований, поддержал доводы, заявленные в отзыве. 

Согласно отзыву, после подачи заявки ООО «Салмо Плюс» на заключение договора, общество фактически бездействовало, не совершало предписанных нормативными актами действий по заключению договора с заявителем. Проект договора был направлен в ООО «Салмо Плюс» только после обращения последнего в управление.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является сбор отходов (код 38.1 ОКВЭД).

В период с 01.01.2022 по 30.06.2023 общество являлось единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Сахалинской области. 

То есть, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в границах Сахалинской области с долей 100 % (временные границы исследования определены интервалом с 01.01.2022 по 30.06.2023). 

ООО «Салмо Плюс» 05.04.2023 обратилось к заявителю с заявками на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО на производственных участках «Узда» и «Тамбовское», ответа не поступило.

ООО «Салмо Плюс» 15.06.2023 направило обращение в управление об уклонении общества от заключения договора, злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

04.07.2023 поступили дополнения к заявлению, из которых следует, что 23.06.2023 в приемную заявителя поступил звонок от общества согласно которому по запросу управления необходимо представить договор, подписанный с обеих сторон, однако в указанный день договор на подпись в ООО «Салмо Плюс» не поступил.

На электронный адрес ООО «Салмо Плюс» 05.07.2023 поступили счета на оплату от 30.06.2023, при этом услуг по обращению с коммунальными отходами в указанный период оказано не было.

 11.08.2023 поступили дополнения к заявлению от 15.06.2023, согласно которым 17.07.2023 в адрес заявителя поступил проект договора на оказание услуг по обращению с коммунальными услугами, 24.07.2023 проект договора с замечаниями и исправлениями ООО «Салмо Плюс» направлен в адрес общества почтовым отправлением. 

На основании заявления и представленных ООО «Салмо Плюс» материалов отделом анализа товарных, финансовых рынков и экономической концентрации для проведения анализа товарного рынка в целях установления доминирующего положения АО «Управление по обращению с отходами» на товарном рынке услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По результатам проведенного анализа установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции общество занимает доминирующее положение на рынке услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах Сахалинской области с долей 100 % (временные границы исследования определены интервалом с 01.01.2022 по 30.06.2023).

В связи с наличием в действиях общества нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обществу выдано предупреждение о прекращении неправомерных действий (бездействия).

Предупреждение не было исполнено в предоставленный срок, что послужило основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 065/01/10-717/2023 по признакам нарушения АО «Управления по обращению с отходами» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление пришло к выводу, что общество, используя свое доминирующее положение, необоснованно уклонялось от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Салмо Плюс», в результате чего произошло ущемление интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Управлением 29.03.2024 было вынесено решение по делу № 065/01/10-717/2023, которым действия АО «Управление по обращению с отходами» были признаны незаконными и нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Выявленный факт послужил основанием для вынесения управлением постановления от 01.11.2024 № 065/04/14.31-235/2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 065/01/10-717/2023 управление установило, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах Сахалинской области.

Управление пришло к выводу, что региональный оператор использовал свое доминирующее положение на рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами уклонялся от заключения договора с ООО «Салмо Плюс», в результате чего произошло ущемление интересов ООО «Салмо Плюс» в сфере предпринимательской деятельности. В частности, своими действиями общество лишило возможности своевременно и в полном объеме выполнять требования природоохранного законодательства, в том числе предоставлять своевременно и в полном объеме отчетность, предусмотренную Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Кроме этого, в период с апреля по декабрь 2023 года все образовавшиеся твердые коммунальные отходы ООО «Салмо Плюс» передало по актам для утилизации другому юридическому лицу, что повлекло дополнительные материальные затраты.

На основании изложенного, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2024 по делу № А59-3429/2024 в действиях заявителя признано нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, АО «Управление по обращению с отходами» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2024 по делу № А59-3429/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2025 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Таким образом, законность решения управления от 29.03.2024 по делу № 065/01/10-717/2023 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2024 по делу № А59-3429/2024.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен управлением в рамках дела № 065/01/10-717/2023 и подтвержден арбитражными судами трех инстанций в рамках дела № А59-3429/2024.

Таким образом, указанные действия общества верно квалифицированы управлением по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Приведенные обществом в заявлении доводы относительно отсутствия события административного правонарушения и отсутствия нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции направлены, по сути, на переоценку выводов, изложенных в судебных актах по делу № А59-3429/2024, что недопустимо в силу положений статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае общество не предприняло мер для выполнения требований действующего законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

С учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что АО «Управление по обращению с отходами» привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

При рассмотрении административного дела должностным лицом управления обстоятельств отягчающих вину общества не установлено, также не установлены смягчающие вину обстоятельства.

Расчет штрафа произведен в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая изменение экономической ситуации в стране, суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 650 000 рублей не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер, взыскание указанного штрафа может негативно сказаться на деятельности общества.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа по обжалуемому постановлению в два раза - до 325 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 01.11.2024 по делу № 065/04/14.31-235/2024 о назначении административного наказания изменить в части применения к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» меры административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Считать акционерное общество «Управление по обращению с отходами» привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 325 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

М.В. Зуев