АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 октября 2018 года

 

Дело № А33-20469/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2018.

В полном объёме решение изготовлено 09.10.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 235 608 руб. 80 коп. пени, судебных расходов на представителя в размере 34000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.05.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, ответчик, покупатель) о взыскании 485 724 руб. 30 коп., в том числе: 250115 руб. 50 коп. долга, 235608 руб. 80 коп. пени, судебных расходов на  представителя в размере 10 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2018 возбуждено производство по делу. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 250115 руб. 50 коп. долга в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности. Отказ принят судом, производство по делу в части  взыскания с ИП ФИО2 в пользу  ИП ФИО1 250 115 руб. 50 коп.  долга прекращено, о чем вынесено отдельное  определение.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 34 000 руб. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об увеличении суммы требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

В части неустойки истец исковые требования поддержал, указал, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, в соответствии с условиями которого истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными, приложенными к иску. Ответчик товар оплатил с нарушением срока. В связи с просрочкой оплаты долга истец просит взыскать договорную неустойку.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение.

17.11.2016 между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор). Согласно условиям договора поставщик обязуется поставлять игры и игрушки (далее по тексту «товар») по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях настоящего договора.

С учетом пункта 2.1. договора количество и ассортимент поставляемого товара определяются, исходя из возможности поставщика, и оговариваются сторонами дополнительно, путем согласования по телефону. Согласованные сторонами количество и ассортимент товара фиксируются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

        Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 21 (двадцати одного) дня со дня получения товара.

         В соответствии с пунктом 5.1.2.   за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Штраф считается предъявленным с момента направления письменной претензии с расчетом штрафных санкций.

             Поставщик поставил ответчику товар   на сумму 465115,50 руб. по товарной накладной № УТ2394 от  22.06.2017. Согласно товарной накладной товар принят представителем ИП ФИО2, что подтверждается подписью работника ответчика, печатью ответчика.

       Ответчик частично оплатил поставленный товар, согласно акту сверки расчетов, задолженность составила 250115,50 руб. Акт сверки подписан ответчиком, подпись скреплена его печатью, акт содержит ссылки на первичные документы о поставке и оплате товара.

       Истец направил ответчику претензию  от 16.03.2018 об оплате долга и неустойки.

             После обращения истца в суд, ответчик оплатил сумму долга в размере  250115 руб. 50 коп.   платежными поручениями №1794 от 17.08.2018, 1798 от 20.08.2018, 1857 от 19.09.2018, №1862 от 20.09.2018, №1882 от 28.09.2018.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

       С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

       Согласно статье 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец передал ответчику товар 22.06.2017 по товарной накладной №УТ2394 от  22.06.2017 на сумму 465115,50 руб.

        С учетом содержания договора оплата полученного товара должна была быть произведена  ответчиком в течение 21 (двадцати одного) дня со дня получения товара. Срок оплаты наступил. Платежными поручениями №1794 от 17.08.2018, 1798 от 20.08.2018, 1857 от 19.09.2018, №1862 от 20.09.2018, №1882 от 28.09.2018 подтверждается оплата товара с нарушением согласованного сторонами срока.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право поставщика взыскать неустойку в случае просрочки оплаты товара предусмотрено пунктом 5.1.2 договора.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 235608,80 руб. за период с 14.07.2017 по 24.05.2018. Расчет неустойки проверен судом, произведен истцом по товарной накладной исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре. Период просрочки условиям договора не противоречит.

Математический расчет неустойки: за период с 14.07.2017 по 24.05.2018 (250115,50 руб. х 0,3% х 315 дн.) составил  236359,15 руб. Таким образом, судом установлено, что математически сумма пени, которую истец вправе был требовать с ответчика за указанный период просрочки превысила сумму, которую просит взыскать истец.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая право истца требовать взыскания пени в меньшей сумме, чем он был вправе в соответствии с законодательством, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 235608,80 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика    34 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 34 000 руб. истец представил договоры на оказание юридических услуг  28.05.2018 и от 30.08.2018, заключенные между ООО «Диалектика Права» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), согласно которым исполнитель обязался осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении настоящего дела.

Согласно акту 01.06.2018 исполнителем оказаны и заказчиком оплачены услуги на сумму 10000 руб. за составление иска и претензии.

Согласно акту №1 от 02.10.2018 заказчиком оплачены услуги за участие исполнителя  в двух судебных заседаниях на сумму 24000 руб. по 12 000 руб. за каждое.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 34 000 руб.

Материалами дела подтверждена подготовка представителем истца претензии, иска, участие в 1 судебном заседании. Полномочия указанного представителя подтверждены доверенностью от 10.05.2018, представленной в материалы дела.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., за участие в судебном заседании 12 000 руб.

С учетом материалов дела услуга по представлению интересов заказчика в суде фактически состояла в участии представителя в одном с/з. Поскольку услуга по  участию представителя во втором с/з фактически не была оказана, правовые основания для взыскания судебных расходов в указанной части отсутствуют. 

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела судом признано разумным взыскание стоимости юридических услуг в размере 22000 руб.: за составление претензии, искового заявления  (10 000 руб.),  за участие представителя истца в одном судебном заседании (12 000 руб.).

В остальной части требования признаны не подлежащими удовлетворению.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составила  12714 руб.  При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 12714 руб. платежным поручением №134 от 31.05.2018.

С учетом результата рассмотрения дела (а также учитывая, что истец отказался от иска в связи с оплатой ответчиком долга после принятия иска к производству) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12714 руб. подлежат отнесению на  ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 235608 руб. 80 коп. пени,  а также 12714 руб. расходов по государственной пошлине, 22000 руб. расходов на представителя. Во взыскании расходов на представителя в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко