ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83823/2021

30 сентября    2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября    2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября    2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И.,  Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, дов. от 19.07.2019г.;

от ответчика: ФИО3, дов. №9 от 10.01.2022г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 19.04.2022

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 14.07.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО1 

к ООО «Старый город» 

третьи лица: МУП «Тепло Коломны», ООО «Коллер»,

о признании присоединения незаконным, об обязании произвести отключение сетей объекта, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ООО «Старый город» о признании присоединения ответчика к водопроводным сетям ИП ФИО1 в помещении №4 незаконным, обязании ответчика в течении трех месяцев после вступления в законную силу решения суда произвести отключение своих водопроводных сетей от объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (пом. 2), с кадастровым номером 50:57:0061301:95 от внутренних водопроводных сетей, принадлежащих ИП ФИО1, в помещении №4 (комната 7) в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (помещения 1,3,4,5 КН 50:57:00:0000:01:00). Кроме того, истец также просил присудить судебную неустойку с момента истечения трехмесячного срока для исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца в размере 2.000 руб. в день. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19  апреля   2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 144-147).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года указанное решение было изменено в части взыскания с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 18.000 руб.; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлину по иску в размере 6.000 руб., а в остальной части решение было  оставлено без изменения (т.4, л.д. 36-40).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  истец   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В заседании суда кассационной инстанции  истец и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец указал, что по адресу: 

<

...>, располагаются два объекта недвижимости. Первый объект недвижимости - площадь Восстания, дом 10, помещения 1,3,4,5 (литера А), принадлежащий истцу. Второй объект недвижимости - площадь Восстания дом 10 помещения 2 и 2А (ранее литеры А1, А2, A3, А4, помещения гаража), принадлежащий ответчику. Согласно доводам истца, при постановке прибора учета воды в ноябре 2020 года в части здания, принадлежащей ИП ФИО1, он обнаружил несанкционированное подключение соседнего объекта (помещения 2) к водопроводным трубам, расположенным в помещении №4. Согласно схеме истца, из центральной системы холодного водоснабжения (по ул. Вокзальная) идет ответвление в виде магистральной трубы, которая входит в здание пл. Восстания д. 10 в подвальное помещение «основного» объекта. Далее к магистральной трубе происходит присоединение внутренней разводки труб «основного» объекта, которые идут в помещениях, принадлежащих ИП ФИО1. От магистральной трубы внутренняя разводка труб следует в подвальном помещении вдоль внутренней части правой стены (не смежной, а противоположной от «пристроя»), доходит до несущей стены, расположенной перпендикулярно, и поворачивает на 90 градусов, идет 6-7 метров до места входа на 1 этаж. Также в правой части подвала имеется ответвление внутренней разводки труб к водоразборным (раковина и сливной бачек), которое никуда не имеет выхода. На первом этаже «основного» объекта водопроводная сеть из помещений подвала выходит в помещении №4 комнаты 6 в правом углу запотолочного пространства и имеет разветвление в виде 2 труб:  1 труба направляется вдоль верхней части капитальной стены (несущей) комнаты 6 (пом.4) и вдоль той же части стены комнаты 8 (пом.4), поворачивает перпендикулярно и идет вдоль капитальной стены комнаты 8 (пом.4). От этой части водопроводной трубы идет отводка к водоразборному устройству (унитазу). Далее от комнаты 8 (пом. 4) труба вдоль той же стены следует в комнату 7 (пом. 4), где имеется отводка к водоразборному устройству (раковина). В комнате 7 помещения 4 после отводки к водоразборному устройству имеется несанкционированная врезка водопроводной сети пристроя (помещения 2), принадлежащего ответчику, которая располагается перпендикулярно к трубе в комнате 7 (пом. 4),  2 труба следует в запотолочном пространстве комнаты 6 (помещения 4) над проемом (проходом) в комнату 2 (пом. 3) и следует к водоразборному устройству (раковине). Далее труба следует вверх в помещения 2 этажа основного объекта. По информации МУП «Тепло Коломна», со стороны 2 этажа в водопроводной трубе имеется заглушка. Данная водопроводная труба «основного» объекта также не имеет выхода к смежным стенам с «пристроем». По мнению истца, исходя из расположения внутренней водопроводной сети основного объекта следует, что она изначально устанавливалась из расчета обеспечения водой только водоразборных устройств, находящихся в помещении 3 (комната 2) и 4 (комнаты 7, 8) и правой части подвала (водоразборное устройство установлено после 2012 года), которые не является смежными с помещениями «пристоя», не имеют общих (смежных) стен, что доказывает, что водопроводная сеть «основного» объекта изначально планировалась и устанавливалась самостоятельно, вне зависимости от водоснабжения и водопроводной сети помещений «пристоя». В связи с чем истец считает присоединение водопроводной системы помещения 2 незаконным. Указанное, как считает истец, нарушает его права и интересы, поскольку данное присоединение влечет за собой падение давления и неустойчивую работу водоразборного оборудования основного объекта, а также угрозу засорения канализационных сетей основного объекта. Истец также отметил, что основной объект был построен в конце 19 века. В 1992 году к нему был пристроен гараж (пристрой), который принадлежал ООО «Коллер». 15 апреля 1997 года истец приобрел 73/100 объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу, а именно подвальные помещения (124 кв.м.), помещения 1-го этажа, расположенного по фасаду здания слева общеполезной площадью 224,8 кв.м., помещения 2-го этажа (183,9 кв.м.), всего 532,7 кв.м. (литера А, в настоящее время помещения 1,3,4,5). В указанном помещении был проведен водопровод и канализация. Другие 27/100 здания принадлежали ООО «Коллер». В 2012 году ООО «Коллер» произвел надстрой над гаражным помещением, в результате чего образовалось помещение №2А.  05 октября 2016 года ООО «Коллер» произвел отчуждение объектов недвижимости помещения 2 и 2А в пользу ООО «Старый город». Решением Арбитражного суда Московской области  по делу №А41-58395/19 от 04.06.2021 объект недвижимости был разделен между ИП ФИО1 и ООО «Старый город», в результате чего истцу принадлежат помещения подвала и первого этажа (помещения 1,3,4) и помещение на 2 этаже, общей площадью 188,4 кв.м. Истец ссылается на то, что объекты истца и ответчика являются разными объектами недвижимости и не могут иметь общие инженерные коммуникации. Вместе с тем, поставка воды в помещение ответчика осуществляется через водопроводную сеть, принадлежащую истцу, и идет от колодца, расположенного по адресу: 

<

...>, в подвале, помещениях 3 и 4. В соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения №159 от 01.01.2016, заключенным истцом с МУП «Тепло Коломны», ресурсоснабжающая организация предоставляет услуги по договору ИП ФИО1. К указанному договору не были подключены никакие иные субабоненты. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ, правомерно  исходил из нижеследующего. 

Так, обращаясь с иском, истец ссылается на то, что объекты недвижимости, принадлежащие ему и ответчику, имеют обособленные системы водоснабжения и водоотведения, никогда не существовали как единое целое и являются лишь смежно расположенными друг к другу. При этом, по мнению истца, ответчиком произведена несанкционированная врезка в систему водоснабжения и водоотведения истца.

Вместе с тем, суд в верно посчитал, что  указание истца на то, что помещения №1,3,4,5 и №2 никогда не существовали как единое целое, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, из договоров купли-продажи от 27.12.1994, заключенного между ООО «Коллер» и Коломенской объединенной технической школой «РОСТО», а также  от 15.04.1997, заключенного между ИП ФИО1 и Коломенской объединенной технической школой «РОСТО», следует, что истец и третье лицо приобретали недвижимое имущество в долевую собственность у одного продавца в одном и том же здании. Система водоснабжения, которая входит в подвал здания на пл. Восстания дом 10 со стороны ул. Вокзальной, так располагалась изначально, что подтверждается схемами и актам разграничения. У каждого из собственников на вводе в помещение установлены приборы учета потребленной воды. В акте обследования вводов холодной воды, составленном представителем МУП «Тепло Коломны», указано, что в спорный объект недвижимости водоснабжение подходит по одной единой трубе, а внутри здания идет разветвление труб по соответствующим помещениям, стоят разные водяные счетчики, помещения второго этажа также подпитаны от водопроводных труб, расположенных на первом этаже спорного объекта. Из содержания технического паспорта по состоянию на 01.12.1998 также усматривается, что объекты недвижимости всегда существовали как единое целое, построены единовременно и сданы в эксплуатацию как единый объект. Из писем МУП «Тепло Коломны» следует, что новых технических условий на подключение ООО «Старый город» не выдавалось. 

Следовательно, как верно установил суд, на момент приобретения ответчиком доли в здании нежилые помещения имели единую систему водо- и энергообеспечения, единую систему канализации. Сеть водоснабжения функционировала из расчета обеспечения водой всего здания. 

Учитывая изложенное, суд в постановлении правомерно указал, что истец на момент приобретения доли в спорном объекте недвижимости знал и должен был знать о том, что все спорное здание запитано от единой системы водоснабжения. Кроме того, актом приема-передачи №1 от 21.07.1997 подтверждается, что истец был согласен с существующим подсоединением и разводкой водопроводных труб внутри здания, их расположением и конфигурацией. Более того, суд также верно  установил, что между ответчиком и МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» был заключен договор №492 от 01.11.2016, согласно которому ответчику оказываются услуги холодного водоснабжения и водоотведения. В помещении ответчика установлен счетчик, принятый ресурсоснабжающей организацией в качестве расчетного, и по которому ответчик, в свою очередь, оплачивает оказанные услуги водоснабжения. 

Таким образом, ответчик, заключив договор холодного водоснабжения и водоотведения и являясь абонентом по указанному договору, действовал добросовестно. При этом  подключение объекта к водопроводным сетям относится к исключительной компетенции ресурсоснабжающей организации, а не абонента. Доказательств того, что именно ответчиком было осуществлено самовольное подключение к водопроводным сетям в помещении истца, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ресурсоснабжающей организацией при проведении обследования помещений и водопроводных сетей был установлен факт самовольного подключения (врезки) ответчика к сетям истца. Согласно сведениям, представленным МУП «Тепло Коломны» в письме исх. №4634а/02 от 08.10.2021, границей балансовой и эксплуатационной ответственности являются сети водоснабжения и канализации по ул. Вокзальная. Данные границы определены в договорных отношениях МУП «Тепло Коломны» как с ИП ФИО1, так и с ООО «Старый город».  Как следует из акта обследования вводов холодной воды от 04.03.2022, составленного совместно сторонами спора с МУП «Тепло Коломны», вода из колодца поступает по общему водопроводу на двух собственников - истцу и ответчику, и, следовательно, в рассматриваемом случае ООО «Старый город» при отсутствии доказательств установления факта его самовольного подключения к водопроводным сетям не является лицом, ответственным за осуществленное подключение (технологическое присоединение) и обязанным отвечать за действия лица, его осуществившего. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд в постановлении пришел к верному выводу, что у истца отсутствуют законные основания лишить ответчика права на бесперебойное снабжение его помещения водой согласно заключенному в установленном законом порядке с ресурсоснабжающей организацией договору холодного водоснабжения и водоотведения.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также поскольку истцом не был доказан факт нарушения его прав и защищаемых интересов именно ответчиком, в том числе, незаконности действий ответчика, то исковые требования правомерно были оставлены без удовлетворения.

Кроме того,  с учетом заявленных требований суд в постановлении  верно распределил расходы по уплате госпошлины, взыскав с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6.000 руб.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным   оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля  2022 года по делу № А41-83823/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья       А.И. Стрельников

         Судьи:                              Д.И. Дзюба

       О.А. Шишова