АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-6266/2022

09 августа 2022 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница» города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»,  г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, 

            о расторжении контракта №0321300054619000215_172153 от 08.11.2019, взыскании пени в размере 16199,85 руб.,

             о расторжении контракта №0321300054619000288_172153 от 27.01.2020, взыскании пени в размере 13 587,10 руб.,

            при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2  (доверенность от 01.07.2022 № 34, диплом рег.номер 4874), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница» города Пятигорска (далее – ГБУЗ СК «ГКБ                                 г. Пятигорска», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», ответчик, общество) о расторжении контракта №0321300054619000215_172153 от 08.11.2019, взыскании пени в размере                      16 199,85 руб.,  о расторжении контракта №0321300054619000288_172153 от 27.01.2020, взыскании пени в размере 13 587,10 руб.

Исковые требования основаны на том, что сторонами были заключены государственные контракты  по поставке изделий медицинского назначения. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной поставке  товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ранее ответчик 30.06.2022 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление.  Ответчик полагает, что сумма пени, начисленная истцом за просрочку исполнения обязательств, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени в четыре раза. Относительно требований о расторжении контактов возражений не имеет.

        Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении  заявленных требований. 

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08  ноября 2019 года по результатам аукциона в электронной форме на основании протокола Единой комиссии Заказчика от 25.10.2019                                          № 0321300054619000215 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили контракт № 0321300054619000215_172153 (далее - контракт №215) на поставку изделий медицинского назначения (далее – товар), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. контракта № 215 поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска,                        

<

...>. Поставка товара производится в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки от заказчика, но не позднее 27.12.2019, своими силами и средствами на склад ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска. Согласно п 5.1. поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 контракта № 215: ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, 

<

...>.               С даты заключения контракта поставщик производит доставку товара отдельными партиями, в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки, своими силами и средствами, но не позднее 27.12.2019. Заявка подается почтовым отправлением, электронной почтой или посредством факсимильной связи. В случае если заявка направляется посредством факсимильной связи, она считается полученной со дня ее направления поставщику.

12 ноября 2019 года на электронный адрес ответчика была направлена заявка, срок поставки указанных в заявке изделий медицинского назначения - до 19.11.2019.

Данное условие контракта № 215 было нарушено ответчиком, поставка товара по контракту №215 не была осуществлена. В подтверждение истец представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 502.11 за 01.01.2019-31.12.2019, оборотно-сальдовую ведомость по счёту 502.11 за 2020 год.

В п. 10.7. Контракта № 215 стороны согласовали начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Истцом произведен следующий расчет пени: стоимость товара, указанного в заявке: 680 666,04 руб.; период прострочки: с 20.11.2019 по 31.12.2019 – 42 дня; расчет пени по контракту № 215: 680666,04 * 42*1/300*17% =16 199, 85 руб. 

27 января 2020 года по результатам аукциона в электронной форме на основании протокола Единой комиссии Заказчика (ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска) от 13.01.2020 № 0321300054619000288 в истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили контракт № 0321300054619000288_172153 (далее-контракт № 288), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставки изделий медицинского назначения (код ОКПД2 32.50.50.190) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту). Согласно п. 5.1. контракта № 288 поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 контракта, с момента заключения контракта в течении 7 рабочих дней с даты получения заявки от заказчика, своими силами и средствами по адресу: ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, 

<

...>. Период поставок определяется с 01.01.2020 по 31.12.2020. Заявка подается почтовым отправлением или электронной почтой или посредством факсимильной связи. В случае если заявка направляется посредством факсимильной связи, она считается полученной со дня ее направления поставщику. В случае, если поставка осуществляется не в полном объеме, согласно поданной заявке, заказчик оставляет за собой право не принимать товар.

На электронный адрес ответчика была направлена заявка от 28.01.2020 на сумму 258 441,90 руб. Последний день поставки по указанной заявке 06.02.2020.

Однако, согласно товарной накладной от 27.02.2020 №314, поставка произведена частично, 02.03.2020 была поставлена лишь Скоба хирургическая, нерассасывающаяся Соединенные Штаты Америки (к аппарату эндоскопическому сшивающему артикуляционному ECHELON Flex 45) в количестве 12 шт., на общую сумму 120 000,60 руб.

Согласно товарной накладной от 04.06.2020 № 618, 10.06.2020 поставщиком была произведена поставка Блока-емкости для системы для дренирования плевральной полости Германия в количестве 10 штук, на общую сумму 120 441, 90 руб. 

Вместе с тем, поставка указанной в заявке скобы хирургической, нерасасывающейся Соединенные Штаты Америки (к аппарату эндоскопическому сшивающему артикуляционному ECHELON Flex 60) в количестве 12 штук, на общую сумму 18 000руб. так и не была осуществлена. В подтверждение истец представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 502.11 за 2020 год.

В п. 10.7. Контракта № 288 стороны установили ответственность в виде начисления пеня  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом представлен следующий расчет неустойки по контракту №288: 

стоимость товара, указанного в заявке: 258 441,90 руб.; стоимость товара поставленного 02.03.2020: 120 000 руб.; стоимость товара поставленного 10.06.2020: 120 441,90 руб.  срок поставки согласно условиям контракта №288: до 06.02.2020 (включительно); доля от ставки ЦБ: 1/300; размер ключевой ставки: 17%.

расчет пени с 07.02.2020 по 02.03.2020: 258 441,90 руб.* 25*1/300*17% = 3 661,26 руб.;

расчет пени с 03.03.2020 по 10.06.2020: 138 441,90 руб.*100*1/300*17% = 7 845,04 руб. 

расчет пени с 11.06.2020 по 31.12.2020: 18 000 руб.* 204*1/300*17% = 2 080 руб.    

Итого сумма пени по контракту № 288 составила  13 587,10 руб. 

Претензию истца об уплате пени по контракту № 288 ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается представленной оборотно-сальдовой ведомостью по счету 209.40.

Не урегулировав спор, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением.

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

              Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее - Правила № 1042).

Ответчику неоднократно направлялись претензии: исх. № 3015 от 26.11.2019; исх. № 3195 от 10.12.2019; исх. №3440 от 30.12.2019.

Претензии истца остались без ответа и не получили удовлетворения во внесудебном порядке.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, а кроме того, не оспаривается ответчиком, что со стороны ООО «Сириус» были допущены нарушения сроков исполнения обязательств, установленные пунктами 1.2 контрактов № 215 и № 288. 

Ответчик наличие допущенных нарушений также не отрицал (указано в отзыве на исковое заявление от 30.06.2022).

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Также суд считает, что заявленный размер пени соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Судом учтено, что у истца имелись существенные негативные последствия невыполнения условий контрактов ответчиком, а именно,  истцом была выполнена только одна операция вместо пяти операций, включенных в плановые  объемы высокотехнологичной медицинской помощи по профилю «Торакальная хирургия». Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контрактам            № 0321300054619000215_172153, от 08.11.2019г., № 0321300054619000288_172153, от 27.01.2020г., повлекла за собой невыполнение истцом установленных плановых объемов проведения операций по профилю «Торакальная хирургия», суд приходит к выводу об отсутствии у истца намерений обогащения, а также не усматривает  чрезмерности заявленных истцом требований.

Нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением Контракта и негативно отражается на лечебном процессе, влечет за собой недофинансирование ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, что негативно отражается на материальном обеспечении учреждения. Поскольку деятельность ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска носит социально-значимый характер, целями деятельности учреждения являются снижение заболеваемости населения, улучшение качества оказания первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи, снижение смертности и улучшение состояния здоровья населения, невыполнение ответчиком условий контрактов по поставкам препятствует исполнению учреждением его целей. 

Ввиду указанных обстоятельств суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки.

Также истцом заявлены требования о расторжении контрактов от 08.11.2019               № 0321300054619000215_172153, от 27.01.2020 № 0321300054619000288_172153. 

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 2 и 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что истец в предарбитражных требованиях                       требовал от ответчика исполнения обязательств по своевременной поставке товара.

С учетом изложенного, суд считает требование истца в части расторжения контрактов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  Расторгнуть  контракт №0321300054619000215_172153 от 08.11.2019.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сириус»,                                 г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***> в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница» города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>  пени  в сумме                        16 199,85 руб.

Расторгнуть контракт  №0321300054619000288_172153 от 27.01.2020.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сириус»,                               г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***> в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница» города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>  пени  в сумме                    13 587,10 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Судья Т.А. Чернобай