/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4452/2017

01 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Шимберникова Г.Е. по доверенности от 09.01.2018, 2) Веретенникова Е.Н. по доверенности от 09.01.2018

от 3-их лиц: 1) Кузьмина Т.А. по доверенности от 22.09.2015, 2,3) не явились, извещены.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33804/2017)  Шолудько Василия Ивановича

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.11.2017 по делу № А26-4452/2017(судья  Шалапаева И.В.), принятое 

по иску Шолудько Василия Ивановича

к 1)ООО "Рыболовецкая компания "Вирма", 2)ИФНС по г. Петрозаводску

3-и лица: 1)Зубарев Игорь Дмитриевич, 2)АО "Содружество-плюс", 3)АО "Норебо Холдинг" о признании недействительными решения № 28 от 06.10.2016 г., договора о присоединении и передаточного акта, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединяемого лица и о реорганизации ООО «РК «Вирма» в форме присоединения к нему ООО «Грумант», 

 

установил:

Шолудько Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительными решения № 28 от 06.10.2016, договора о присоединении и передаточного акта, записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Грумант» и о реорганизации ООО РК «Вирма» в форме присоединения к нему ООО «Грумант».

В обоснование иска его податель сослался на то, что с февраля 2004 года Шолудько В.И. принадлежало 15% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-плюс» (далее – Общество). На основании договора купли-продажи доли от 07.06.04 доля Шолудько В.И. в размере 15% была передана Тимченко А.Ю. В результате неоднократного изменения состава участников с 1 марта 2008 года единственным участником ООО «Содружество-плюс» стало ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг» (правопредшественник ЗАО «Норебо Холдинг»). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.08 по делу №А42-8165/2006, вступившим в законную силу 09.04.2008 установлено, что Шолудько В.И. незаконно выведен из состава участников ООО «Содружество-плюс», договор купли-продажи доли признан ничтожным. Однако на основании решения единственного участника ООО «Содружество - плюс» - ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг» от 09.12.2008 года ООО «Содружество-плюс» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Содружество - плюс» с уставным капиталом, разделенным на 100 именных бездокументарных акций, принадлежащих единственному акционеру – ЗАО «Рыбпроинвест Холдинг». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу №А42-2283/2009 из владения ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг» в пользу Шолудько  В.И. истребованы 15 обыкновенных именных акций ЗАО «Содружество-плюс». Однако до этого момента ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг» в качестве единственного акционера ЗАО «Содружество-плюс» приняло решение от 20.04.2009 о реорганизации ЗАО «Содружество-плюс» в форме выделения из него ЗАО «Янтарь» с передачей последнему квоты на вылов водно-биологических ресурсов, ранее закрепленных за ООО «Содружество-плюс», участником которого являлся истец. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014, вступившим в законную силу 28.01.2015 по делу №А42-3073/2010 решение от 20.04.2009 о реорганизации ЗАО «Содружество-плюс» признано недействительным, поскольку Шолудько В.И., являясь акционером ЗАО «Содружество-плюс», не участвовал в принятии решения о реорганизации, был лишен права на получение  акций ЗАО «Янтарь». На основании решения от 24.01.2011 единственного акционера ЗАО «Янтарь» Зубарева И.Д. ЗАО «Янтарь» было преобразовано в ООО «Янтарь». Решением Зубарева И.Д. от 20.09.2011, как единственного участника ООО «Янтарь», названное общество реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Фреза» (ИНН 5190152216). На основании решения Зубарева И.Д. от 24.06.2013 ООО «Янтарь» реорганизовано в форме выделения из него ООО «Фреза» (ИНН 5190026236), на которое, в свою очередь, была переведена квота ООО «Янтарь» на вылов водных биологических ресурсов (ранее закрепленная за ЗАО «Содружество-плюс», акционером которого является истец). Решения Зубарева И.Д. от 24.06.2013 о реорганизации ООО «Янтарь» и утверждении разделительного баланса признаны недействительными решением Арбитражного суда Мурманской области от  06.02.2015 по делу №А42-4747/2014, поскольку Шолудько В.И. был лишен возможности принимать участие в управлении обществами, которые возникли без учёта его воли в ходе ряда проведенных реорганизаций. В случае добросовестного поведения участников корпоративного спора истец при конвертации акций ЗАО «Янтарь» в доли должен был получить долю в уставном капитале ООО «Янтарь» в размере 15% уставного капитала, являлся бы участником ООО «Янтарь» со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями. Решением единственного участника от 28.11.2013 №1 ООО «Фреза» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Грумант» и 08.04.2014 прекратило свою деятельность в связи с завершением процедуры реорганизации в форме присоединения данного общества к ООО «Грумант», вследствие чего последнее стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Фреза». В том числе, к ООО «Грумант» перешли права на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее закрепленных за ЗАО «Содружество-плюс». Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017 по делу А26-8039/2014 решения единственного участника ООО «Фреза» от 28.11.2013 о реорганизации в форме присоединения к ООО «Грумант», договор о присоединении, передаточный акт и реорганизация ООО «Фреза» признаны недействительными, поскольку Шолудько В.И., являясь акционером ЗАО «Содружество-плюс», должен был получить права на доли (акции) во вновь создаваемых обществах и, соответственно, являясь участником всех последующих обществ, имел право наряду с Зубаревым И.Д. принимать решение как о реорганизации ООО «Фреза», так и о передаче квоты на добычу водных биологических ресурсов ООО «Грумант». Несмотря на наличие корпоративного конфликта и осведомленность Зубарева И.Д. об имеющихся судебных делах, им в качестве  единственного участника ООО «Грумант» принято решение №28 от 06.10.2016 о реорганизации ООО «Грумант» в форме присоединения к ООО «Рыболовецкая компания «Вирма», об утверждении договора о присоединении и утверждении передаточного акта, по которому к ООО «Рыболовецкая компания «Вирма» перешли права на доли квот добычи водных биологических ресурсов, ранее закрепленные за ЗАО «Содружество-плюс», что нельзя признать добросовестными действиями. При этом единственным участником ООО «РК «Вирма» является также Зубарев И.Д.

Истец просил признать недействительными: решение №28 от 06.10.2016 о реорганизации ООО «Грумант» в форме присоединения к ООО «РК «Вирма», договор о присоединении, передаточный акт и реорганизацию ООО «Грумант»; признать недействительными записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Грумант» и о реорганизации ООО «РК «Вирма» в форме присоединения к нему ООО «Грумант».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Содружество-плюс», акционерное общество «Норебо Холдинг», Зубарев Игорь Дмитриевич.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «РК «Вирма» указало на пропуск трехмесячного срока исковой давности для восстановления корпоративных прав истца. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение о реорганизации от 06.10.2016 принято после внесения изменений в главу 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности, введения в действие статей 60.1, 60.2, 65.2, определяющих надлежащие способы защиты прав участников корпорации при проведении её реорганизации с нарушениями, а также при утрате помимо своей воли права участия в ней. Требование о признании недействительным решения №28 от 06.10.2016 участника ООО «Грумант» о реорганизации общества в форме присоединения его к ООО «РК «Вирма» не подлежит удовлетворению ввиду пропуска специального срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Запись о начале процедуры реорганизации ООО «Грумант» в форме присоединения к другому юридическому лицу внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.10.2016, срок исковой давности истек 13.01.2017, в то время, как обращение в суд последовало 17.05.2017. Статус  Шолудько В.И. как участника ООО «Грумант» или ООО «РК «Вирма» не подтвержден. Суд сослался на разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, указав, что в Едином государственном реестре юридических лиц запись об истце как об участнике ООО «Грумант» или ООО «РК Вирма» отсутствует. Судебное решение о признании Шолудько В.И. участником указанных юридических лиц, с определением долей участия, не принималось. И в настоящем деле истцом не заявлено требование о восстановлении его в правах участника ООО «Грумант». Суд считает невозможным удовлетворение иска о признании недействительной (несостоявшейся) сделки по реорганизации, без заявления требования о восстановлении истца в правах участника корпорации, поскольку правом на заявление иска о признании недействительными решения о реорганизации и о признании реорганизации несостоявшейся в силу пункта 1 статей 60.1, 60.2 ГК РФ обладает только участник корпорации (ООО «Грумант», или ООО «РК «Вирма»), которым Шолудько В.И. не является. Суд посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленного требования само по себе не повлечет достижения правового результата, к которому стремится истец – возвращение ЗАО «Содружество-плюс» ранее закрепленных за ним квот на вылов рыбы, или возмещения понесенных в результате этого убытков. Суд отмечает, что, указывая на лишение его корпоративного контроля, истец не называет других, помимо ЗАО «Содружество-плюс», обществ, в которых он лишен прав участия. Также судом учтено, что 100% акций ЗАО «Янтарь» были приобретены Зубаревым И.Д. у ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг», по договору купли-продажи от 11.10.2010 (т.4 л.д.100-101) за 625000 долларов США в рублевом эквиваленте (на день оплаты перечислено порядка 18 786 тыс. руб. – т.5 л.д.75-78), и продавцом гарантировано, что акции не являются предметом прав третьих лиц, судебного спора (пункт 3.1). Согласно передаточному распоряжению (т.4 л.д.103) права на акции ЗАО «Янтарь» возникли у Зубарева И.Д. с 08.11. 2010. Таким образом, акции ЗАО «Янтарь» приобретены Зубаревым И.Д. в период, когда продавец акций, ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг», числился их единственным владельцем, что подтверждено выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Янтарь» (т.4 л.д.102). Довод Зубарева И.Д. о том, ни на момент приобретения акций, ни до 2014 года он не знал и не мог знать о существующем корпоративном конфликте акционеров ЗАО «Содружество-плюс», не опровергнут истцом. Представленные в материалы дела: решения о реорганизации СПК «Грумант» в октябре 2010 года в форме преобразования в ООО «Грумант», а затем о последующей реорганизации ООО «Грумант» в форме присоединения к нему в период с 2011 по 2014 года ООО «Кулонга», ООО «Сайда», ООО «Сайда-2», ООО

«Беломорье-Берег», ООО «Фреза», ООО «Курс», ООО «Янтарь-2», единственным

участником которых являлся Зубарев И.Д., с передачей в процессе реорганизации прав на доли квот добычи водных биологических ресурсов по 14 договорам, ранее

заключенным присоединенными юридическим лицами (т.3 л.д.39-135); Устав ООО

«РК «Вирма» (т.3 л.д.136-147) о том, что общество создано в 2007 году в форме

преобразования СПК «Рыболовецкий колхоз «Вирма», и является полным правопреемником присоединенных в период с января 2008 по июль 2011 года ООО «КРК», ООО «Северо-Западная промышленная компания», ООО «Баренц Рыбак», ООО «Беломорская база лова рыбы», ООО «База тралового флота», ООО «Россйоки-2», ООО «Атлантика», ООО «Скала», ООО «Северный», а также правопреемником ООО «Грумант», присоединенного в октябре 2016 года, ООО «Беломорское», присоединенного в мае 2017 года; решения единственного участника ООО «РК «Вирма» с 2010 года Зубарева И.Д., являвшегося также единственным участником присоединенных обществ, о реорганизации в форме присоединения с передачей прав на доли квот добычи ВБР по 23 ранее заключенным договорам и об утверждении передаточных актов (т.4 л.д.1-90), подтверждают доводы ответчика, ООО «РК «Вирма», о том, что целью всех перечисленных реорганизаций, включая оспариваемую, являлась специализация и последующее укрупнение бизнеса собственника компаний, а не причинение вреда истцу.

На решение суда подана апелляционная жалоба Шолудько В.И., который просил решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что реорганизация юридических лиц имела место при наличии признаков недобросовестности. В ранее принятых судебных актах указано на необоснованность возложения на Шолудько В.И., обязанности по систематическому отслеживанию сведений в отношении обществ, появляющихся  в процессе реорганизации. Поскольку Шолудько В.И, участником общества не является, подлежит применению общий срок исковой давности. Срок исковой давности следует считать с момента рассмотрения по существу дела №А26-8039/2014. Всеми судебными актами установлена недобросовестность действий ответчиком, что исключает применение срока исковой давности в силу положений статьи 10 ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по городу Петрозаводску указала на то что обязанность по внесению регистрационных записей исполнена надлежащим образом, права заявителя не нарушены. В ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи, в том числе об отмене  ранее внесенных . Таким образом, регистрирующий орган в данном случае не является надлежащим ответчиком. 

В отзыве на апелляционную жалобу Зубарев И.Д. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не является участником ООО «Грумант» и не имеет права на иск. Зубарев И.Д., являясь единственным участником ряда Общества, производил консолидацию бизнеса по вылову водных биоресурсов после выкупа их у различных собственников. Акции ЗАО «Янтарь» приобретены на основании договора купли-продажи от 11.10.2010 у ЗАО  «Рыбпроминвест Холдинг». Акции принадлежали продавцу на праве собственности. Стоимость акций по договору составила 625000 тысяч долларов, денежные средства оплачены до 10.11.2010.  Зубарев И.Д. является добросовестным приобретателем акции, которые приобретены по рыночной цене, заинтересованности при приобретении акций не было. Корпоративный контроль на ЗАО  «Содружество-плюс» восстановлен истцом в полном объеме только в 2014 году. Зубарев И.Д. не мог знать о наличии корпоративного конфликта. Уставный капитал ООО «Грумант» и ООО «РК «Вирма» сформирован из личных средств Зубарева И.Д., а не в результате реорганизаций с участием ЗАО  «Содружество-плюс» ЗАО «Янтарь», ООО «Янтарь», ООО «Фреза». Шолудько В.И. исков о восстановлении его в правах акционера не подавал, претензий к ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг» на заявлял, имущество не истребовал. Решение о выделении ЗАО «Янтарь» принято до восстановления Шолудько В.И., в правах акционера ЗАО  «Содружество-плюс». Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в признании недействительной реорганизации ЗАО «Содружество-плюс В форме выделения из него ЗАО  «Янтарь» отказано. Оспариваемое решение о реорганизации от 06.10.2016 принято после внесения изменений в главу 4 ГК РФ  и введения в  действие статей 60.1, 60.2., 65.2 ГК РФ, определяющих надлежащие способы защиты прав участников корпорации при проведении ее реорганизации с нарушениями, а также утрате помимо воли участия в ней. Специальный срок исковой давности пропущен. Целью проведенных реорганизаций являлось укрупнение бизнеса, а не причинение вреда истцу. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рыболовецкая компания «Вирма» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у истца отсутствует статус участника ООО «Грумант». Реорганизация ЗАО  «Содружество-плюс» в форме выделения ЗАО  «Янтарь» недействительной не признана.  Ни ООО «Грумант», ни ООО «РК «Вирма» в результате реорганизации ООО «Содружество-плюс» не создавались. Выводы, сделанные в рамках дела А26-8039/2014 не имеют отношения к вновь созданным обществам. Истец не обосновал возражения относительно вывода суда о пропуске срока исковой давности. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми. Спорные записи в ЕГРЮЛ, носят подтверждающий характер и прав истца не нарушают. Договор купли-продажи акций истцом, являющимся в настоящий момент владельцем 15 обыкновенных именных акций ЗАО  «Содружество-плюс» никем не оспаривался и не оспорен.  Акции ЗАО «Янтарь» приобретены единственным участником ООО «Грумант» и ООО «РК «Вирма» возмездно, на  основании договора купли-продажи от 11.10.2010. Целью реорганизаций являлось укрупнение бизнеса, а не причинение вреда истцу. Корпоративный конфликт не просматривается, поскольку ни в одном судебном деле и истец не заявлял требований о признании за ним права на доли в уставном капитале реорганизованных обществ и своего статуса участника ни в одном деле не подтвердил. Шолудько В.И. в корпоративных отношениях ни с одним из реорганизованных обществ не находился. Иск заявлен не с целью восстановления корпоративного контроля, а с целью восстановления имущественных прав на квоты. 

Федеральное агентство по рыболовству представило письменные возражения по апелляционной жлобе, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «РК «Вирма», ИФНС по г. Петрозаводску, Зубарева И.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. Податель апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Шолудько В.И. в период до 20.02.2004 являлся единственным участником ООО «Содружество-плюс», зарегистрированного в качестве юридического лица 22.05.2000 администрацией города Мурманска.

После указанной даты, в связи с отчуждением Шолудько В.И. части своей доли в пользу третьих лиц, доли в уставном капитале ООО «Содружество-плюс» распределились следующим образом: Шолудько В.И. - 15%, Пименов С.В. - 27%, Семиохин М.Н. - 18%, Тимченко А.Ю. - 20% и Семиохин Л.Н. - 20%. 

Впоследствии на основании договора купли-продажи доли ООО «Содружество-плюс» от 07.06.2004 доля Шолудько В.И. в размере 15% была передана Тимченко А.Ю. 

В период с июня 2004 года по 2008 год состав участников ООО «Содружество-плюс» неоднократно изменялся. Так, 18.06.2004 единственный участник Тимченко А.Ю. уступил принадлежащие ему 100% долей уставного  капитала Гусевой Н.М. и Юрчук М.И., по 50% соответственно; 11.01.2005 Юрчук М.И. и Гусева Н.М. путем заключения договоров купли-продажи соответственно 16% и 17% долей уставного капитала ввели в состав участников ООО «Содружество-плюс» Артамонову Н.В.; с 03.03.2006 Артамонова Н.В. стала единственным участником ООО «Содружество-плюс»; 24.11.2006 на основании договора купли-продажи ООО «Содружество-плюс» его единственным участником стал Марковиченко А.Э.; с 01.03.2008 единственным участником ООО «Содружество-плюс» является закрытое акционерное общество «Рыбпроминвест Холдинг» (далее - ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг») (правопредшественник ЗАО «Норебо Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008 по делу № А42-8165/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008, установлено, что Шолудько В.И. был незаконно выведен из состава участников ООО «Содружество-плюс», а договор купли-продажи доли ООО «Содружество-плюс» от 07.06.2004 признан ничтожным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2008 по указанному делу дополнительно признана недействительной запись, внесенная 15.06.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2045100170091, о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Содружество-плюс», в соответствии с которыми единственным участником Общества стал Тимченко А.Ю.

После вынесения указанных судебных актов, на основании решения единственного участника ООО «Содружество-плюс» - ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг» от 09.12.2008 ООО «Содружество-плюс» реорганизовано путем преобразования в закрытое акционерное общество с таким же наименованием и с уставным капиталом в размере 99000 руб., который разделен на 100 именных бездокументарных акций по цене 999 руб. за акцию. Единственным акционером ООО «Содружество-плюс» стало ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг».

Шолудько В.И. в рамках дела № А42-2283/2009 обратился с иском об истребовании из владения ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг» 15 обыкновенных именных акций ЗАО «Содружество-плюс», со ссылкой на наличие у него прав участника ООО «Содружество-плюс» на момент реорганизации. Требования Шолудько В.И. удовлетворены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012. 

Однако до этого момента ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг» в качестве единственного акционера ЗАО «Содружество-плюс» приняло решение от 20.04.2009 о реорганизации названного общества в форме выделения из него закрытого акционерного общества «Янтарь» (далее – ЗАО «Янтарь») с уставным капиталом в размере 10000 руб., разделенным на 100 обыкновенных акций по цене 100 руб. за акцию. 

Указанные акции приобретены у ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг» Зубаревым И.Д., за приобретение акций последним уплачено 18786647,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 по делу № А42-3073/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015, решение от 20.04.2009 о реорганизации ЗАО «Содружество-плюс» в форме выделения из него закрытого акционерного общества «Янтарь» признано недействительным по тем основаниям, что Шолудько В.И., являясь акционером ЗАО «Содружество-плюс», не участвовал в принятии решения о реорганизации ЗАО «Содружество-плюс» в форме выделения из него ЗАО «Янтарь». Между тем, права на акции ЗАО «Янтарь» Шолудько В.И. не присуждались. 

Ранее, на основании решения единственного акционера Зубарева И.Д. от 24.01.2011 организационно-правовая форма ЗАО «Янтарь» изменена на общество с ограниченной ответственностью. Решением Зубарева И.Д. от 20.09.2011 как единственного участника ООО «Янтарь» названное общество реорганизовано в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Фреза», ОГРН 1065190091273. На основании решения Зубарева И.Д. от 24.06.2013 ООО «Янтарь» преобразовано в форме выделения из него нового ООО «Фреза» (ОГРН 1135190012231), единственным участником которого также стал Зубарев И.Д.

По разделительному балансу от 31.03.2013 к ООО «Фреза» перешли права на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее закрепленные за ЗАО «Содружество-плюс».

В рамках дела № А42-4747/2014 решения Зубарева И.Д. от 24.06.2013 о реорганизации ООО «Янтарь» в форме выделения из него ООО «Фреза» (ОГРН 1135190012231, ИНН 5190026236) и утверждении разделительного баланса признаны недействительными по тем мотивам, что исходя из ранее установленных судом юридических фактов вопросы реорганизации обществ, созданных в ходе реорганизации ООО «Содружество-плюс», находились в компетенции общего собрания участников (акционеров) этих обществ, одним из которых являлся Шолудько В.И. с принадлежащими ему 15% долями (акциями). Шолудько В.И. был лишен возможности принимать участие в управлении обществами, которые возникли без учета его воли в ходе ряда проведенных реорганизаций. Кроме того, все решения о реорганизации принимались без проведения собраний, без уведомления истца о таких собраниях и вопросах, подлежащих разрешению на них. Субъективные права Шолудько В.И. как участника (акционера) упомянутых обществ, а в спорном случае - как участника ООО «Янтарь» безусловно были нарушены. Поскольку Шолудько В.И. на момент преобразования ЗАО «Янтарь» должен был обладать 15% акций общества, то при конвертации акций в доли, истец должен был получить долю в уставном капитале ООО «Янтарь» в размере 15% уставного капитала общества, при том, что сохранены как размер уставного капитала, так и номинальная стоимость единицы его обеспечения (доля вместо акции). Следовательно, в случае добросовестного поведения участников корпоративного спора истец являлся бы участником ООО «Янтарь» со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями. Решение о реорганизации ООО «Янтарь» признано ничтожным как принятое при отсутствии необходимого кворума. 

До вступления в законную силу судебных актов по делам № А42-4747/2014, А42-3073/2010, решением единственного участника от 28.11.2013 № 1 ООО «Фреза» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Грумант», деятельность ООО «Фреза» прекращена, о чем в ЕГРЮЛ были внесены сведения: 08.04.2014 Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия (государственный регистрационный номер – 2141032003320), 10.04.2014 ИФНС России по г. Мурманску (государственный регистрационный номер – 2145190051521).

По передаточному акту от 28.11.2013 к ООО «Грумант» перешли права на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее закрепленные за ЗАО «Содружество-плюс».

Решение о присоединении ООО «Фреза» к ООО «Грумант» признано ничтожным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017 по делу №А26-8039/2014 как принятое при отсутствии необходимого кворума, поскольку Шолудько В.И. участия в принятии решения не принимал.

В силу пункта 1 статьи 181.3. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу пункта 7 статьи 183.4 ГК РФ, ничтожное решение собрания не влечет никаких правовых последствий с момента его принятия. Соответственно, Шолудько В.И., в отношении которого приведенными выше судебными актами установлено право на участие в принятии корпоративных решений в обществах ООО «Содружество-плюс», ЗАО «Содружество-плюс», ООО «Янтарь», ЗАО «Янтарь», ООО «Фреза» (образовавшегося путем выделения из ООО «Янтарь»), каких-либо прав участника в отношении ООО «Грумант» не приобрел. Последнее участником цепочки реорганизаций, в силу ничтожности решения о присоединении к нему ООО «Фреза», не стало.

Таким образом, Шолудько В.И. не приобрел прав участника ООО «Грумант», соответственно, решение о реорганизации ООО «Грумант», принятое его единственным участником  Зубаревым И.Д. 06.10.2016 принято с соблюдением положений статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Право на оспаривание этого решения у Шолудько В.И., исходя из буквальных положений статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствует.

Общими положениями пункта 1 статьи 60.1. ГК РФ, решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

В данном случае положений закона, позволяющих Шолудько В.И. оспорить решение о реорганизации ООО «Грумант» не имеется.

Следует отметить, что имущественное право на квоты на вылов биоресурсов предметом рассматриваемого спора не являются и наличие имущественных претензий к ООО «Грумант» или ООО «РК «Вирма» у Шолудько В.И. или хозяйственных обществ, в отношении которых у Шолудько В.И. имеется право участия, не свидетельствует о незаконности корпоративных решений, принятых в отношении ответчиков. Способы защиты, предусмотренные для защиты корпоративных прав, могут быть использованы только лицами, имеющими право на управление в соответствующем обществе.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока на обжалование реорганизации, предусмотренного пунктом 1 статьи 60.1. ГК РФ. Следует отметить, что, в  отличие от общих правил исчисления срока исковой давности с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, спорный срок исчисляется с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации. Таким образом, момент фактического получения Шолудько В.И. сведений о принятии спорного решения не имеет правового значения. Кроме того, принимая во внимание, что реорганизация имела место в период возбужденного по заявлению Шолудько В.И. корпоративного спора с участием ООО «Грумант», имевшие место неоднократно в течение рассмотрения корпоративных споров с участием истца реорганизации их участников, действуя разумно, истец должен был регулярно проверять сведения в ЕГРЮЛ относительно юридических лиц, в отношении участия в которых он заинтересован. 

 Запись о начале процедуры реорганизации ООО «Грумант» в форме присоединения к другому юридическому лицу внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.10.2016, что подтверждается соответствующим листом записи в ЕГРЮЛ (т.2 л.д.12-14). Следовательно, обращение в суд об оспаривании реорганизации могло иметь место лишь до 13.01.2017. Шолудько В.И. обратился в суд 17.05.2017, с пропуском установленного срока, что, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом не могут быть приняты. Доказательств злоупотребления правом в отношении истца со стороны Зубарева И.Д., решение которого, принятое от имени высшего органа управления ООО «Грумант» оспаривается в данном деле, не представлено. В первоначальных реорганизациях, в ходе которых истец утратил корпоративный контроль над ООО «Содружество-плюс» и созданными в результате реорганизации данного общества юридическими лицами, Зубарев И.Д. не участвовал, доказательств обратного истцом не представлено.

На момент приобретения Зубаревым И.Д. акций ЗАО  «Янтарь», какие-либо судебные споры в отношении указанного юридического лица отсутствовали. Акции приобретены Зубаревым И.Д. возмездно, занижения цены покупки акций не доказано. 

Оснований для вывода о действиях Зубарева И.Д. не в собственных экономических интересах, а с исключительным намерением причинить вред истцу, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.11.2017 по делу №  А26-4452/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов