246/2023-86304(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  22 мая 2023 года А46-19996/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года, полный текст решения  изготовлен 22 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия Русско-Полянского  муниципального района Омской области «Водник» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Русско- Полянская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 105 449 руб. 44 коп.  

в судебном заседании присутствуют:  

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.02.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика – представители ФИО2 по доверенности от 23.01.2023 № 9, паспорт;  ФИО3 по доверенности от 09.03.2023 № 12, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Русско-Полянского муниципального района  Омской области «Водник» (далее – МУП «Водник», истец) обратилось в Арбитражный суд  Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской  области «Русско-Полянская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Русско- Полянская ЦРБ», ответчик) о взыскании 257 430 руб. 56 коп. задолженности по договору  холодного водоснабжения № 27/В от 01.01.2022 за период с 01.01.2022 по 17.08.2022, а  также расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 16.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству с  дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области 

от 16.11.2022, ответчик представил в материалы дела возражения против удовлетворения  исковых требований.  

Определением от 29.12.2022 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам  искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 31.01.2023.  

Определением от 31.01.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному  разбирательству.  

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и  пояснений судебное разбирательство неоднократно откладывалось.  

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер  требований, просил взыскать с ответчика 105 449 руб. 44 коп. за период с 19.05.2022 по  17.08.2022. Уточнение размера требований принято судом к производству.  

В судебном заседании 16.05.2023 представитель истца поддержал требования  поданного искового заявления.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения искового заявления,  поддержали доводы, изложенные ранее в отзывах на требование.  

Свидетель ФИО4 дал устные пояснения по делу относительно факта проведения  работ на объекте по адресу: Омская обл., Русско-Полянский р-н, с. Хлебодаровка,  

ул. Комсомольская д. 4 (здание ФАП) до обнаружения срыва пломбы.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

01.01.2022 между МУП «Водник» и БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» подписан  договор холодного водоснабжения № 27В, согласно которому Водоснабжающая  организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную воду, в том числе на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (здание ФАП) (пункты  1, 3 договора).  

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента и  Водоснабжающей организации определяется в акте о разграничении балансовой  принадлежности, приведенном в приложении № 1 (пункт 3 договора).  

Приложениями № 1 к договору установлено, что граница раздела балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и  Водоснабжающей организации является смотровой колодец, находящийся на территории  ФАП Хлебодаровский.  

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду,  устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о  государственном регулировании цен. Расчетный период равен одному календарному месяцу.  Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до  15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании УПД, выставляемых к  оплате Водоснабжающей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за  расчетным (пункт 7, 8 договора).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 договора, абонент обязан обеспечивать  сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной  линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его  эксплуатационной ответственности.  

Согласно подпунктам «л», «м» пункта 13 договора абонент обязан:  

- незамедлительно сообщать Водоснабжающей организации обо всех повреждениях  или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о  нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения;  

- обеспечивать в сроки, установленные законодательством Российской Федерации,  ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных сетей, принадлежащих ему на  праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его  эксплуатационной ответственности и устранять последствия таких повреждений или  неисправностей.  

Согласно Приложению № 2 к договору на объекте ответчика - Хлебодаровский ФАП  гарантированный объём подачи холодной воды составляет 29,393 м.куб.  

Согласно Приложению № 3 к договору на объекте ответчика - Хлебодаровский ФАП  установлен прибор учета СГВ-15 № 34833067 (дата очередной поверки 2024 год; показания  на начало подачи ресурса - 00006).  

 Согласно подпунктам «а», «б» пункта 12 договора Водоснабжающая организация  вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной  абонентом) холодной воды и за наличием самовольного пользования и (или) самовольного  подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и  принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного  подключения к централизованной системе холодного водоснабжения.  

Договор вступает в силу с даты подписания, заключен на срок до 31.12.2022 и может  быть продлен, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о  заключении нового договора (пункты 42,44 договора).  

01.10.2018 на спорном объекте введён в эксплуатацию ПУ СГВ-15 № 34833067,  опломбирован роторной пломбой № 3414340 (показания - 00002).  

Как указывает истец, 17.08.2022 на объекте ответчика, представителем МУ «Водник»  при обследовании Хлебодарского ФАП был выявлен факт самовольного пользования  системой холодного водоснабжения, а именно нарушена целостность роторной пломбы  

 № 3414340 на ПУ СГВ-15 № 34833067, о чем был составлен акт № 4, подписанный  представителем МУП «Водник».  

 Абонент от подписи указанного акта отказался; в акте зафиксированы показания  прибора учета на дату проверки - 12 м.куб.  

В ответ на обращение учреждения (от 24.08.2022) 31.08.2022 составлен акт о  технической проверке прибора учета воды, на ПУ установлена повторная пломба  

 № 7496147; показания прибора на момент проверки – 12 м.куб. 

Считая, что выявленные 17.08.2022 нарушения повлекли за собой возможность  безучетного пользования централизованными системами водоснабжения, истец произвел  начисление платы за водный ресурс за период с 19.05.2022 по 17.08.2022, исходя из  пропускной способности устройств.  

В адрес абонента было направлено уведомление № 158 от 31.08.2022 с предложением  оплатить задолженность в размере 257 430 руб. 56 коп. на основании УПД № 511  

от 30.08.2022. 

Отсутствие действий со стороны абонента по оплате задолженности явилось  основанием для предъявления истцом настоящего иска.  

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд  полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.  

Так, согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), по договору горячего или  холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация,  осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать  абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или)  техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором  водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность  используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоснабжения.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Как указывает истец, в рамках рассматриваемого договора МУП «Водник» в период с  19.05.2022 по 17.08.2022 осуществило поставку холодной воды на объект ответчика  стоимостью 105 449 руб. 44 коп. (с учетом уточнений от 15.03.2023).  

Ответчиком по существу факт срыва пломбы на спорном объекте не оспаривался. Однако, по утверждению учреждения, в октябре – ноябре 2021 года работниками 

МУП «Водник» проводились работы по демонтажу наружных сетей водопровода, к  которому ранее был подключен ФАП. При прокладке нового водопровода работники истца  осуществляли действия по подключению ФАПа к новой сети водопровода и возможно при  подключении к узлу учета нарушили целостность пломбы. Начальником ОМС ФИО2 с момента получения письма от 31.08.2022 № 158 неоднократно в устной и письменной  форме сообщалось, что работниками МУП «Водник» повреждена пломба при проведении  работ.  

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание. 

Действительно, как указывает ответчик и не оспаривал истец в судебном заседании  осенью 2021 года сотрудниками МУП «Водник» проводились работы по демонтажу  наружных сетей водопровода и прокладке нового водопровода к ФАПу.  

Указанное также подтверждается договором холодного водоснабжения от 01.01.2021   № 27/В, в приложении № 6 к которому указана иная схема подключения спорного объекта.  

Однако допрошенный в судебном заседании 15.03.2023 и 16.05.2023 в качестве  свидетеля ФИО4, пояснил, что при проведении вышеуказанных работ пломба на  спорном ПУ сорвана не была.  

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются  показания свидетелей.  

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах,  имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).  

Указанные пояснения свидетеля ФИО4 ответчиком не оспорены; как и не  представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт срыва пломбы  сотрудниками истца, либо извещения МУП «Водник» о факте срыва пломбы до момента  проверки (17.08.2022).  

Кроме того, даже, если предположить, что пломба была сорвана работниками истца в  ходе проведения работ в октябре – ноябре 2021 года, то у Абонента было достаточно  времени до момента проверки (17.08.2022) для обращения в Водоснабжающую организацию  за повторной опломбировкой прибора учета. Доказательств чего в материалы дела не  представлено.  

Также не принимаются судом во внимание возражения ответчика о том, что о  проведении проверки – БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» не извещалось; представитель при  проверке не участвовал.  

В судебной практике сложился подход, при котором заблаговременное уведомление  водоснабжающей организацией абонента о планируемой проверке имеет своей целью  обеспечение сотрудникам проверяющей организации доступа на объект абонента.  

 В противном случае требование о заблаговременном извещении абонента о  предстоящей проверке во всех случаях, приводило бы к предоставлению недобросовестным  потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или)  сокрытия от контролирующей организации факта безучетного потребления.  

Таким образом, неизвещение абонента о проведении проверки, составление  оспариваемого акта в отсутствие потребителя либо уполномоченного лица не лишает его  доказательственной силы факта безучетного потребления.  

В настоящем случае, как следует из акта от 17.08.2022, допуск представителей истца на  объект ответчика был обеспечен, то есть эффективность проверки достигнута без  заблаговременного извещения.  

Кроме того, как указано выше ответчик сам по себе факт срыва пломбы не оспаривал.  

В отзыве учреждение заявило о чрезмерности размера требований, о несогласии с  порядком определения истцом объема потребленного ресурса.  

Оценивая позиции сторон в данной части, суд принимает во внимание  нижеизложенное.  

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный  период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.  

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды -  определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью  средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.  

При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с  Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).  

В пункте 3 Правил № 776 указано, что коммерческий учет воды, сточных вод  осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета  (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях,  предусмотренных Законом № 416-ФЗ.  

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по  водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям  приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.  

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов. 

Так, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в  следующих случаях:  

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и  (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения;  

2) в случае неисправности прибора учета; 

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний  прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют  водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного  уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды  (часть 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды  осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в  случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами  водоснабжения.  

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод  учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).  

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776, применение метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным  сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости  движения воды 1,2 м в секунду используется, в частности, в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за  период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и  (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого  осуществлялось самовольное присоединение и(или) пользование централизованными  системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки  технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где  позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования  централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного  присоединения (прекращения самовольного пользования).  

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей,  приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также  

немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях  приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила   № 644) абонент обязан, в том числе обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на  средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных  гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной  ответственности абонента.  

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил № 644 под самовольным  пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения  понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или)  централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного  водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и  водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках,  пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной  ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента  в водопроводную сеть до установленного прибора учета.  

При этом, по общему правилу, достоверным и допустимым доказательством факта  самовольного пользования является оформленный надлежащим образом соответствующий  акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемой ситуации на МУП «Водник» в силу положений статьи 65 АПК РФ  лежит бремя доказывания факта самовольного пользования ответчиком централизованными  системами водоснабжения.  

В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт от 17.08.2022, в  котором зафиксирован факт срыва пломбы.  

Факт нарушения сохранности пломбы на приборе учета означает, что его применение  является нарушением со стороны абонента требований Федерального закона от 26.06.2008   № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).  

При таких обстоятельствах имеет место презумпция безучетного потребления  абонентом.  

Между тем, суд учитывает, что потребление ресурса в объеме, соответствующем  расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией,  которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о  взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления  не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической  возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на  основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному  обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости  фактически непереданного (не поставленного) абоненту ресурса.  

Как указано выше, ответчик полагает чрезмерным объем потребления, заявленный МУП «Водник» к взысканию. 

Сторонами представлены в материалы дела сведения об объёмах холодного  водопотребления за 2020 и 2021 год, которые составили: за 2020 год – 4 м.куб., за 2021 год –  3 м.куб. (справка от 01.12.2022); за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года  (информация от 23.09.2022, от 21.10.2022, от 21.11.2022, от 20.12.2022, от 24.01.2023 и  

от 27.02.2023) – расход 2 м.куб. 

Кроме того, согласно акту вода спорного ПУ в эксплуатацию от 01.10.2018 показания –  2 м.куб.; по состоянию на дату проверки (17.08.2022) – 12 м.куб., а на 27.02.2023 – 14 м.куб.  

Таким образом, за период с 01.10.2018 по 27.02.2023 (1611 дней) расход по прибору  учета составил 12 м.куб.  

При этом согласно расчету истца за период с 19.05.2022 по 17.08.2022 (91 дней) расход  составил 1666,435 м.куб., то есть более 18 м.куб. в день.  

Возражая истец указал, что ответчик своевременно показания ПУ не передавал,  поэтому вызывает сомнение достоверность данных показаний. Спорный объект – ФАП,  деятельность которого как медицинского учреждения невозможна без потребления воды, а  расход 12 м.куб. более чем за 4 года невозможен.  

По мнению истца, у ответчика имелась возможность снять спорный ПУ и безучетно  потреблять холодную воду.  

Указанные доводы не принимаются судом во внимание. 

Во-первых, как следует из акта от 31.08.2022 технической проверки приборов учета у  потребителя (повторная пломба), к расчету в качестве коммерческого допущен этот же  прибор учета СГВ-15 № 34833067 (показания 12 м.куб.) без предварительной  дополнительной поверки, то есть истец признал данный ПУ в качестве расчетного.  

Во-вторых, судом принимаются во внимание показания введенного в эксплуатацию ПУ  12 м.куб. (на дату проверки 17.08.2022) и 14 м.куб. на 27.02.2023, достоверность которых  истцом не оспаривалась. То есть более чем за 6 месяцев расход составил 2 м.куб.  

Верховный суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027  указал, что императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного  потребления (в том числе, при самовольном пользовании системой водоснабжения) сводится  не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции  максимального и круглосуточного потребления.  

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации,  выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но  актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема бездоговорного  потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на:  

1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда  его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным  (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и  др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к  соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019  

 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.). 

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются:  обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение  Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15- 174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной  коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019   № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения  Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19- 74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).  

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения  презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса  исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.  

Следовательно, расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть  опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания  соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно  установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.  

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного  потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим  объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует  квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая  

отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за  осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.  

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть  законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О,  

от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения  самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего  противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости  отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по  нормативно установленной формуле.  

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению,  относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в  Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П,  

от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П,  от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П,  от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).  

Так, согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного  потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной  сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021,  стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при  доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований  для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном  потреблении нарушения правил пользования энергией на основании статей 333, 404 ГК РФ.  

Материалами дела установлено, что к взысканию за безучетное потребление воды  истцом заявлена сумма, которая в разы превышает среднемесячный объем потребления  БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ».  

По мнению суда, такой расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного  потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное  обогащение на стороне истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств  усматривается, что потребление объектом ответчика за столь короткий промежуток времени  такого объема ресурса является невозможным.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями  статьи 333 ГК РФ, суд признает необходимым в данном конкретном случае в целях  определения объема потребленного ответчиком ресурса принять показания прибора учета  ответчика за периоды с 01.10.2018 по 27.02.2023, поскольку указанные сведения отражают  наиболее достоверное фактическое потребление воды ответчиком.  

Из материалов дела следует, что ответчиком потреблено за указанный период (1611  дней) 12 м.куб.  

Таким образом, за спорный период с 19.05.2022 по 17.08.2022 (91 день) ответчик мог  потребить фактически 0,68 м.куб. (0,00745 м.куб. в день). Истцом за указанный период  предъявлен объем 1666,435 м.куб.  

В то же время, поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма должна носить  карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность  по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является  максимально теоретически возможным, суд исходит из необходимости расчета принятой  ответчиком воды из десятикратного размера дневного потребления, умноженного на тариф,  а именно исходя из следующего расчета:  

- с 19.05.2022 по 30.06.2022 - 43 дня х 0,00745 м.куб. = 0,32 м.куб. 0,32 м.куб. х 10 х 60,14 руб. (тариф за водоснабжение) = 192 руб. 45 коп.; - с 01.07.2022 по 17.08.2022 - 48 дней х 0,00745 м.куб. = 0,3576 м.куб. 0,3576 м.куб. х 10 х 66,09 руб. (тариф за водоснабжение) = 236 руб. 34 коп. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с 19.05.2022  по 17.08.2022 в общем размере 428 руб. 79 коп., а в остальной части исковых требований  следует отказать.  

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в  размере 8 149 руб. (платежное поручение № 250 от 10.11.2022).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Однако в рассматриваемом случае требования истца являются, в целом,  обоснованными, снижение размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы за  безучетное потребление, произведено судом с учетом вышеизложенных обстоятельств.  

Таким образом, исходя из уточненной цены иска равной 105 449 руб. 44 коп.  государственная пошлина составляет 4 163 руб.  

В связи чем расходы по государственной пошлине в сумме 4 163 руб. относятся на  ответчика.  

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит вернуть из  федерального бюджета 3 986 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Русско- Полянская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 646780, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия Русско-Полянского муниципального  района Омской области «Водник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 646780,  646780, 

<

...>)  

428 руб. 79 коп. задолженности за период с 19.05.2022 по 17.08.2022; а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 4 163 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Русско-Полянского  муниципального района Омской области «Водник» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 646780, 646780, 

<

...>) из федерального бюджета 3 986 руб. государственной  пошлины, уплаченной платёжным поручением № 250 от 10.11.2022.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.П. Микуцкая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 7:35:00Кому выдана Микуцкая Анна Павловна