Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163847/16-105-1450

16 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР+" (191014, 

<

...>, КОРПУС ЛИТ. А, ПОМ. 16Н, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 13.07.2012)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРГЕР РУС"( 119002, 

<

...>, ИНН:7719723690, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 06.05.2009 )

о взыскании 826 242руб. 30 коп.

встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 343 715 руб. 23 коп.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - ФИО2 по дов. от 28.07.2016 г., ФИО3 по дов. от 13.03.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спектр+»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БУРГЕР РУС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате фиксированной части арендной платы в размере 1 662 434 руб. 36 коп., пени за просрочку уплаты фиксированной части арендной платы в размере 1 662 434 руб. 36 коп., задолженности по оплате дополнительной части арендной платы в размере 30 532 руб. 40 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «БУРГЕР РУС» о взыскании с ООО «Спектр+» неосновательного обогащения в размере 1 550 440 руб. 65 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы статьями 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 1А/12 от 12 ноября 2012 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения, а именно комнаты 69, 76, 77, 78, 79, 60, 61, часть комнаты 58, общей площадью 405 кв.м, расположенные на 1 (первом) этаже, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 3863,9 кв.м, кадастровый номер 78:11:6041:3003:45:2, назначение – нежилое, по адресу: 

<

...>, литер а, пом. 1Н.

Согласно пункту 2.6 договора в годовщину даты подписания договора, размер фиксированной части арендной платы увеличивается на 10% в год по отношению к величине фиксированной части арендной платы за предшествующий год. При этом направление субарендатору письменного уведомления о произведенном увеличении фиксированной части арендной платы и подписания дополнительного соглашения к договору не требуется.

Согласно пункту 2.8.1 договора субарендатор уплачивает ежемесячную дополнительную арендную плату, которая на дату подписания договора составляет 10 000 руб.

Пунктом 2.8.4 договора предусмотрено, что в годовщину даты подписания договора размер дополнительной арендной платы увеличивается на 10% в год по отношению к величине дополнительной арендной платы за предшествующий год. При этом направление субарендатору письменного уведомления о произведенном увеличении и подписания дополнительного соглашения не требуется.

Вместе с тем, ООО «Спектр+»  направил ответчику уведомление об изменении размера арендной платы с 12.11.2016, согласно которому фиксированная часть постоянной арендной платы - 805 255 руб., дополнительная арендная плата 14 641 руб. Оплата коммунальных расходов оплачивается арендатором согласно условий договора.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 01.04.2016 года оплатить сумму задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей, требование истца о взыскании задолженности по оплате фиксированной части арендной платы в размере 1 662 434 руб. 36 коп. и задолженности по оплате дополнительной части арендной платы в размере 30 532 руб. 40 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором аренды платежей (за просрочку уплаты фиксированной части арендной платы), истцом заявлено о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 6.3 договора штрафа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца размер пени, рассчитанный по каждому месяцу, за которые ответчиком внесены арендные платежи с нарушением установленного договором аренды срока, составил 1 662 434 руб. 36 коп. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 332 487 руб., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление,  противоречат действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике и обстоятельствам спора.  

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил договор на оказание юридических услуг от 15 июля 2016 года, расходный кассовый ордер № 32 от 15 июля 2016 года на сумму 40 000 руб.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, документально подтверждена и доказана последним.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, отсутствие каких-либо дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, объективные цены московского региона на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Встречные исковые требования ООО «БУРГЕР РУС» (далее - истец) мотивированы тем, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 1 550 440 руб. 65 коп. ввиду перехода ООО «Спектр+» (далее - ответчик) на упрощенную систему налогообложения. 

В соответствии с п. 2.1.2. вышеуказанного договора сумма арендной платы на момент подписания Договора (12 ноября 2013 г.) составляла 550 000 рублей и включала в себя НДС по ставке, определяемой действующим законодательством РФ о налогах и сборах, а сумма Дополнительной арендной платы - 10 000 рублей, включая НДС. В течение срока действия Договора в 2013 и 2014 г. суммы арендной платы неоднократно индексировались на 10 % и в настоящее время Истец оплачивает Арендную плату в размере 665 500 рублей и Дополнительную арендную плату - 12 100 рублей.

Как следует из встречного искового заявления, с 01 января 2016 г. Ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем был освобожден от уплаты НДС, что подтверждается Актами об оказанных услугах за январь № 1 и 2 от 31 января 2016 г. Однако уменьшение Арендной платы Ответчиком на сумму НДС не было произведено.

Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из п. 1 ст. 168 НК РФ.

Как указано ООО «БУРГЕР РУС», истец оплачивал в период с января 2016 г. по январь 2017 г. включительно арендные платежи, исходя из ставки Арендной платы в размере 665 500 рублей в месяц и дополнительной арендной платы - 12 100 рублей в месяц, что подтверждается платежными поручениями.

По уплачиваемой Истцом Арендной плате в размере 665 500 рублей в месяц сумма НДС (18 %) составляет 101 516 руб. 95 коп., по Дополнительной арендной плате в размере 12 100 рублей в месяц сумма НДС (18 %) составляет 1 845 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, согласно расчету ответчика, сумма неосновательного обогащения за период с января 2016 года по январь 2017 года включительно составляет 1 550 440 руб. 65 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку переход ООО «Спектр+» на упрощенную систему налогообложения, не является основанием для изменений размера арендной платы. Стороны не вносили изменений в условия договора по размеру арендной платы в части НДС..

Кроме того, как следует из платежных поручений ООО "БУРГЕР РУС" оплачивал арендную плату с января 2017 без НДС 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает встречные требования не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 525 руб.в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 22 319 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРГЕР РУС"  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР+" задолженность по фиксированной части арендной платы  в размере  1 662 434 руб. 36 коп. (Один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста тридцать четыре рубля тридцать шесть копеек),  пени  за просрочку  оплаты фиксированной арендной платы в размере 332 487 руб. (Триста тридцать две тысячи четыреста восемьдесят семь рублей),  задолженность по дополнительной части арендной платы в размере 30 532 руб. 40 коп. (Тридцать тысяч пятьсот двадцать три рубля сорок копеек),   расходы по государственной пошлине в размере 19 525 руб. (Девятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять рублей),  расходы на представителя в размере 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей).

             В остальной части  требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРГЕР РУС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 319 руб. (Двадцать две тысячи триста девятнадцать рублей). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова