﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года

Дело №

А56-11871/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,         Власовой М.Г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ»           Плисенко Ф.Ю. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-11871/2020,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертранс», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 1, корп. 2, лит. О, пом. 139, оф. 502, ОГРН 1037851028478, ИНН 7826076253 (далее – ООО «Интертранс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ», адрес: 150030, г. Ярославль, Московский пр., д. 93, оф. 3.13, ОГРН 1097604005740, ИНН 7604155112 (далее – ООО «Аурат-ВВ»), о взыскании 948 219,73 руб. расходов, понесенных по договору транспортной экспедиции от 15.05.2015 № 22/15/15-К (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда от 07.10.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Аурат-ВВ» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным взыскание с него денежных средств в возмещение дополнительных расходов ООО «Интертранс»; факт несения спорных расходов в интересах ООО «Аурат-ВВ» не доказан; ООО «Интертранс» нарушало порядок и сроки извещения владельца груза об отступлении от условий Договора, в связи с чем последний не знал о приостановке отправки груза и о том, что груз находился на хранении в морском порту; таким образом, по вине ООО «Интертранс» владелец груза нес необоснованные убытки. 

В судебном заседании представитель ООО «Аурат-ВВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Интертранс», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Интертранс» (экспедитор) обязалось от своего имени и за свой счет или от имени ООО «Аурат-ВВ» (клиента) и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке, перевалке и транспортной обработке навалочных или генеральных (тарно-штучных) импортных грузов клиента, а клиент обязался оплатить экспедитору заказанные услуги, а также выплатить вознаграждение.

В Приложении от 20.02.2018 № 29 к Договору стороны согласовали выполнение услуг по организации перевалки груза клиента в порту Выборг (либо в Морском порту Санкт-Петербурга) и хранению груза в порту (при необходимости). Стоимость услуг по перевалке согласована в размере 798 руб. за тонну груза, а стоимость хранения на территории оператора (порта) –      09,70 руб. за тонну груза в сутки. 

Приложением от 14.12.2018 № 41 к Договору стороны согласовали увеличение стоимости перевалки груза до 895 руб. за тонну груза, а стоимость хранения груза на территории оператора - до 10 руб. за тонну груза в сутки. 

Согласно Приложению от 24.09.2018 № 36 экспедитор обязался оказывать услуги по предоставлению вагонов и организации железнодорожной перевозки груза (гидроксида алюминия) навалом в полувагонах от морского порта Выборг до станции назначения Химки, Октябрьской ж/д. (код станции - 060302); грузополучатель – открытое акционерное общество «Аурат» (далее – ОАО «Аурат»). 

В пункте 3 Приложения от 24.09.2018 № 36 установлено, что нормативный срок разгрузки вагонов грузополучателем составляет 2 суток.

Из пунктов 3.3.4 и 3.3.6 Приложения от 14.12.2018  № 41 к Договору следует, что клиент оплачивает хранение груза в случаях получения письменного распоряжения собственника вагонов о приостановке отправки груженых вагонов в адрес получателей из-за систематического превышения нормативного времени их нахождения на станциях назначения. Клиент оплачивает услуги по хранению груза в случаях, если передача груза на хранение обусловлена его бездействием. 

В рамках Договора ООО «Интертранс» оказывало ООО «Аурат-ВВ» услуги по организации перевалки груза, хранению груза у оператора, предоставлению железнодорожных вагонов, организации доставки груза железнодорожным транспортом в адрес ОАО «Аурат» (станция Химки):

в период с 04.08.2018 по 10.10.2018 – 3 415 790 кг груза, прибывшего в Выборг на теплоходе «WILSON ASTAKOS»; предоставлено 49 железнодорожных вагонов для перевозки;

в период с 03.10.2018 по 26.01.2019 – 3 548 722 кг груза, прибывшего в Выборг на теплоходе «WILSON GIJON»; предоставлено 54 железнодорожных вагона для перевозки;

в период с 14.01.2019 по 13.03.2019 - 3 470 870 кг груза, прибывшего в Выборг на теплоходе «FRI BREVIK»; предоставлено 52 железнодорожных вагона для перевозки.

Факт надлежащего оказания услуг по каждой партии груза подтверждается представленными в материалы дела коносаментами, таможенными декларациями с пометками о выпуске груза с территории таможенного органа, актами выгрузки на территории морского порта, генеральными актами, актами-извещениями, а также документами на перевозку грузов железнодорожным транспортом до ж.д. станции Химки в адрес получателя груза (итоговые приемо-сдаточные ведомости, железнодорожные квитанции о приеме груза).

По результатам оказания услуг в рамках Договора сторонами без замечаний были подписаны акты о приемке услуг, услуги оплачены в полном размере.

Вместе с тем экспедитор заявил о несении им в ходе исполнения Договора дополнительных расходов по хранению груза на территории Морского порта Выборг.

В подтверждение несения указанных расходов экспедитор представил акты от 11.10.2018 № 902, от 14.03.2019 № 174 и от 27.01.2019 № 39, подписанные экспедитором и обществом с ограниченной ответственностью «Порт-Логистик».

По расчету экспедитора, дополнительные расходы, понесенные им в интересах клиента, составили в общей сумме 948 219,73 руб. Экспедитор из общей суммы расходов учел только те, которые были понесены по причине остановки отгрузок на основании уведомлений перевозчика о приостановке отгрузки от 10.09.2018, от 25.10.2018 от 29.12.18, от 08.02.2019, от 15.02.2019 и от 25.02.2019.

Ссылаясь на то, что понесенные в ходе исполнения Договора расходы не были возмещены в добровольном порядке, ООО «Интертранс» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные экспедитором расходы не подлежат возмещению за счет клиента, поскольку экспедитор не обосновал необходимость их несения и затраты возникли по вине самого экспедитора.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал доказанным факт несения экспедитором расходов при исполнении Договора в интересах клиента и обязал клиента их возместить.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктами 3.3.4 и 3.3.6 Приложения от 14.12.2018  № 41 к Договору предусмотрена обязанность клиента оплачивать экспедитору расходы по хранению груза в случаях получения письменного распоряжения собственника вагонов о приостановке отправки груженых вагонов в адрес получателей из-за систематического превышения нормативного времени их нахождения на станциях назначения. Клиент оплачивает услуги по хранению груза в случаях, если передача груза на хранение обусловлена его бездействием.

Апелляционный суд установил, что несение экспедитором дополнительных расходов по хранению груза на общую сумму 948 219,73 руб. при исполнении Договора подтверждается соответствующими документами.

В обоснование означенных расходов экспедитор сослался на имевшее место приостановление отправки вагонов по воле собственника вагонов – открытого акционерного общества «Первая грузовая  компания», повлекшее необходимость хранения груза на территории морского порта; согласно имеющимся в деле уведомлениям перевозчика он запретил отгрузку вагонов в адрес ОАО «Аурат» на станции Химки в связи с простоем вагонов на станции назначения по причине просрочки их выгрузки получателем груза. Факт простоя вагонов подтверждается поименованными уведомлениями перевозчика. 

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ) представленные доказательства, установил, что несение экспедитором дополнительных расходов при оказании услуг по Договору обусловлено действиями собственника вагонов, что соответствует условиям пунктов и 3.3.6 Приложения от 14.12.2018  № 41 к Договору, а также действиями получателя груза, поскольку тот допустил просрочку разгрузки вагонов. При этом суд принял во внимание переписку сторон по сложившейся ситуации и признал доказанными как факты неоднократного уведомления экспедитором клиента о задержке перевозки груза железнодорожным транспортом и направления запросов о дальнейших действиях с грузом, так и факты оставления их клиентом без ответа. При таких обстоятельствах суд признал правомерными и разумными действия экспедитора, поместившего груз на хранение на территорию морского порта для его сохранения и дальнейшей передачи грузополучателю. Суд апелляционной инстанции признал, что экспедитор действовал разумно и в интересах клиента.

Доказательства недобросовестности действий или бездействия экспедитора при исполнении Договора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возложил на клиента обязанность возместить экспедитору расходы, понесенные им при исполнении Договора.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ,               не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы                   ООО  «Аурат-ВВ».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-11871/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова