Арбитражный суд Московской области

                  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54190/19

31 декабря 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "РЕСУРС" (143007, Московская область, 

<

...>, офис II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001, Генеральный директор: ФИО2) к

- Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту лесоведения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  юридический адрес: 143030, 

<

...>; дата регистрации - 31.03.1994)

- Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 125009, 

<

...>; дата регистрации - 20.06.2018)

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, 

<

...>)

- ТУ ФАУГИ в МО; 

-  Администрация Одинцовского городского округа Московской области  (143009, 

<

...>)

- Комитет лесного хозяйства Московской области (143407, 

<

...>)

  - Федеральное агентство лесного хозяйства (115184, 

<

...>);

- Министерство экономики и финансов в Московской области (143407, 

<

...>)

- Министерство финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>)

о взыскании

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРС" (далее – истец, общество) обратилось в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту лесоведения Российской академии наук (далее – институт) и Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 189 000  руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство экономики и финансов в Московской области, Министерство финансов Российской Федерации.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец поддержал требования, ответчики возражали по доводам, изложенным в отзывах, заявили о пропуске истцом исковой давности. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом и институтом заключен договор 1/20/00 от 22.05.2000г. т.1, л.д.8).

Согласно п.п. 1.1., 2.2. Договора, Общество приняло на себя обязательство передать Институту 19 квартир для предоставления семьям сотрудников института и другим гражданам, проживавшим в сгоревшем (15.06.1999г.) доме института и семьям граждан, проживавшим в малопригодных для жилья домах на территории усадьбы Серебряноборского опытного лесничества Института, а институт принял на себя обязательство произвести отчуждение земельного участка из квартала 60 Серебряноборского опытного лесничества института в ведение Администрации Одинцовского района Московской области с последующим предоставлением его обществу.

Во исполнение договора между институтом и обществом 05 февраля 2001 года был заключен договор, по которому квартиры были переданы Обществом Институту.

Квартиры приняты институтом по акту приемки-передачи квартир от 12.03.2001г. (т.1, л.д.11).

В настоящее время право собственности на квартиры зарегистрировано за РФ, квартиры переданы в оперативное управление институту.

Обязательство, предусмотренное п.п. 1.2, 2.1 Договора от 20.05.2000г. (отчуждение земельного участка из квартала 60 Серебряноборского опытного лесничества Института в ведение Администрации Одинцовского района Московской области и его последующее предоставление Обществу) ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным, решением суда от 31.05.2018г. по делу №А41-22171/18, договор расторгнут в связи с изменившимся законодательством РФ и по указанной причине невозможностью исполнения Договора (т.1, л.д.61).

Вместе с тем, поскольку обязательства по передаче квартир исполнено обществом, оно обратилось с письмом о выплате денежных средств в размере рыночной стоимости переданных квартир.

Согласно отчету №74/18 от 27.12.2018г., на 17.12.2018г. рыночная стоимость  переданных институту квартир составила 198 189 000 руб. (т. 1, л.д. 160).

Поскольку в досудебном порядке, денежные средства не выплачены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку институтом не выполнены обязательства по договору 1/20/00 от 22.05.2000, а встречное обязательство обществом исполнено, на стороне института возникло неосновательное обогащение.

Данное обстоятельство по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Определением суда от 09.10.2019г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО «Центр оценки собственности» ФИО3.

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость 19 квартир (приведенных в таблице) на  26.02.2001г. и на дату проведения судебной оценочной экспертизы.

                                     адрес

площадь

кадастровый номер

121609 Москва, р-н Крылатское, б-р Осенний, д.7, корп.2, кв.111

50,4

77:07:0001002:17661

121359 Москва, р-н Кунцево, ул.Партизанская, д.36, кв.326

44,5

77:07:0004002:7935

121614 Москва, р-н Крылатское, ул.Осенняя, д. 14, кв.214

58

77:07:0001002:5617

121614 р-н Крылатское, ул.Крылатская, д.29, корп.1, кв.202

50,5

77:07:0001002:24242

121552 Москва, р-н Кунцево, ул.Ярцевская, д.29, корп. 1, кв. 10

58,4

77:07:0004002:2320

121614 Москва, р-н Крылатское, ул.Осенняя, д.ЗО, кв.24

75,1

77:07:0001002:12245

21614 Москва, р-н Крылатское, б-р Осенний, д.20, рп.2, кв.614

73,8

77:07:0001002:15722

121359 Москва, р-н Кунцево, ул.Партизанская, д.36, кв.299

65,6

77:07:0004002:8074

121359 Москва, р-н Кунцево, ул.Партизанская, д.36,

Кв. 222

88,5

77:07:0004002:7988

121359 Москва, р-н Кунцево, ул.Партизанская, д.36,

кв.300

88,1

77:07:0004002:8091

21514 Москва, р-н Крылатское, ул.Крылатские Холмы, д.32, корп.2, кв.180

37,8

77:07:0001002:26474

121614 Москва, р-н Крылатское, ул.Крылатские Холмы, д.ЗО, корп.З, кв.373

53,5

77:07:0001002:26125

1 "628 Москва, р-н Северное Бутово, Старобитцевская, д.11, кв.367

51,1

77:06:0011001:3756

21359 Москва, р-н Кунцево, ул.Маршала Тимошенко, д.36, кв.25

32,6

77:07:0004001:3499

121351 Москва, р-н Кунцево, ул.Кунцевская, д.1,

Кв. 428

50,5

77:07:0004007:8622

1 359 Москва, р-н Кунцево, ул.Маршала Тимошенко, д.36, кв.5

32,5

77:07:0004001:3479

121614 Москва, р-н Крылатское, б-р Осенний, д. 18, корп.2. кв.600

37,4

77:07:0001002:14765

121351 Москва, р-н Кунцево, ул.Кунцевская, д.4, корп.1. кв.97

37,8

77:07:0004007:9601

119602 Москва, р-н Тропарево-Никулино, Академика ФИО4, д.34. корп.2, кв.107

53,2

77:07:0014007:14093

 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению рыночная стоимость исследуемых 19-ти квартир на дату проведения экспертизы составила 209 381  11 руб.

Суд, исследовав представленное экспертное заключение в части определения рыночной стоимости исследуемых объектов, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ установил, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. 

Суд отмечает, что в заключении эксперта в части определения рыночной стоимости квартир отражены характеристика (описание) объектов оценки и места их нахождения, проведен анализ рынка, осуществлен выбор подходов и методов оценки. Учитывая изложенное, суд принимает выводы заключения эксперта в качестве доказательства, устанавливающего рыночную стоимость спорных земельных участков.

Сторонами результаты проведенной экспертизы оспорены не были.

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение на стороне института, а действительная стоимость переданного имущества подтверждена материалами дела, требование о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт лесоведения Российской академии наук» неосновательного обогащения в размере 198 189 000  руб. подлежит удовлетворению.

Ссылка Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на пропуск срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Невозможность исполнения обязательств по договору от 20.05.2000г. (отчуждение земельного участка из квартала 60 Серебряноборского опытного лесничества Института в ведение Администрации Одинцовского района Московской области и его последующее предоставление Обществу) установлена после расторжения договора в судебном порядке (решение от 31.05.2018г. по делу №А41-22171/18), в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Истец также просит суд при недостаточности средств у института взыскать указанную выше сумму с Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. 

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (п. 3 ст. 123.21 ГК РФ).

Приказом Минобрнауки №149 от 06.07.2018г. утвержден Устав института.  

Согласно п. 4. Устава, функции и полномочия его учредителя от имени Российской Федерации осуществляет именно Минобрнауки.

В п. 1 Устава также отмечено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2018 г. № 1293-р институт передан в ведение Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Таким образом, является несостоятельной ссылка Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о невозможности применения субсидиарной ответственности в настоящем случае.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство науки и высшего образования Российской Федерации) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (института).

Таким образом, в данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета, несущим субсидиарную ответственность по долгам института является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 242.3 БК РФ ответчиком по иску о привлечении к субсидиарной ответственности является главный распорядитель средств соответствующего бюджета по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт лесоведения Российской академии наук» денежные средства подлежат взысканию с РФ в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в отзыве указало на невозможность взыскания денежных средств за счет казны РФ.

Однако суд отклоняет данный довод, поскольку, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017г. по делу №А76-15422/2015, взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице главного распорядителя за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 БК РФ.

Соответственно, в случае недостаточности средств у Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт лесоведения Российской академии наук» для выплаты неосновательного обогащения в размере 198 189 000  руб. данные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации. Данное требование подлежит удовлетворению.

Ссылка на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" не принимается судом, поскольку она применима к правоотношениям, стороной которых является казенное учреждение. Институт таковым не является.

Ссылка Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на необходимость применения положений ст. 242.2 БК РФ также отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае спор касается не возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, а вытекает из невозможности выполнения договорных отношений между ООО "РЕСУРС" и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института лесоведения Российской академии наук.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт лесоведения Российской академии наук» в пользу ООО «РЕСУРС» - а при недостаточности средств: с Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации - неосновательное обогащение в размере 198 189 000  руб., а также расходы на оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                     Кузьмина О.А.