ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67346/2016-ГК

Дело № А40-159183/16

г. Москва

08 февраля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 г. по делу № А40-159183/16, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН   1087746549395)

к ООО "Альянс" (ОГРН   1127746545915),

 третье лицо:  Главное контрольное управление города Москвы,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.02.17 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.09.16 г.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от  29.12.16 г., ФИО5 по доверенности от  29.12.16 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное  казенное  учреждение  города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" с иском к  ООО "Альянс" о взыскании денежных средств в размере 927 353, 14руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 г. по делу № А40-159183/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика   поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее по тексту - ГКУ «УКРиС», Государственный заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту - Генпроектировщик, ответчик) был заключен Государственный контракт № 0373200004213000321-2 от 27.11.2013 г. на выполнение работ по инженерным изысканиям на обследование лифтового оборудования и разработке ПСД на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах по 83 адресам (далее контракт).

Разделом 3 Контракта установлена цена, которая определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации. Ключевым положением Контракта является то, что выполнение работ по настоящему Контракту финансируется за счет средств бюджета города Москвы.

 В силу п. 5.2.4 контракта Генпроектировщик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от Государственного заказчика.

18.05.2015 г. Главное контрольное управление города Москвы в адрес истца направило обращение № А-95/03 , которым уведомляет о результатах проведенной плановой выездной проверки с приложение для ознакомления акта от 15.05.2015 г. № 92/03, с указанием на выявленные недостатки. 

Как следует из акта, по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы по использованию ГКУ «УКРиС» денежных средств бюджета города Москвы, в рамках заключенного Контракта, является следующее: - в бюджет города Москвы подлежат возврату излишне оплаченные по Контракту денежные средства, в размере 927 353 руб., 14 коп. из них: - 430 953,52 руб. за отсутствие в выполненных работах работ по вычерчиванию заказанного чертежа для завода-изготовителя (МРР-3.2.38.03-09, таблица 3.3.9, п. 8); - 496 399, 62 руб. не соответствие (отсутствие) ТЗК требованиям ГОСТ Р 53778- 2010 Указанная денежная сумма была оплачена ответчику, что подтверждается платежным поручением № 2456 от 26.12.2013года, факт выполнения работ ответчиком подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по указанному Государственному контракту. 

Таким образом, истец указал, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 927 353, 14 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из нижеследующего:

Согласно п. 3.1 договора, цена контракта составляет 2 696 885,77 руб. 

Цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту.

 Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта. 

Таким образом, сторонами в полном объеме согласована цена контракта.

В результате проведения контрольных мероприятий выявлено завышение стоимости работ на сумму 927 353, 14руб. 

Как указал  истец, все финансовые расчеты по указанному Договору Заказчиком выполнены. Выявленное проверкой завышение считается неправомерным расходованием финансовым средств Заказчиком, соответственно - неправомерным получением финансовых средств Подрядчиком (Исполнителем). 

Однако представленными в материалы дела актами стороны зафиксировали объем, содержание и стоимость работ. 

После принятия заказчиком работ претензий относительно несогласия с объемами выполненных работ в адрес подрядчика не предъявлялось. 

Как правильно указал суд первой инстанции, Заказчик не вправе заявлять о не выполнении работ и требовать возврата денежных средств при наличии подписанных сторонами актов, а также в отсутствие мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны Заказчика.

 Кроме того, акт Проверки не может служить доказательством того, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям договора по объему, поскольку Истцом акты приемки работ подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)

Поскольку в качестве выявленных недостатков истцом указывается отсутствие необходимой документации, следовательно, данные недостатки работ не являются скрытыми и должны были быть обнаружены истцом при приемке работ. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, истцом не представлено. 

При этом спорные работы выполнялись ответчиком в 2013 году, и до вышеуказанной проверки третьего лица, имевшей место в 2015 году, истец в течение длительного времени не предъявлял ответчику каких-либо замечаний относительно невыполнения указанных в акте проверки работ. 

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом не приведены доказательства в подтверждение того, что выполненные ответчиком проектно-изыскательские работы не соответствуют согласованным в Контракте условиям и требованиям по качеству или объему работ, срокам их выполнения и стоимости. 

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  266, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 г. по делу № А40-159183/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

 

Судьи В.И. Тетюк 

                       Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.