1789220/2023-193041(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15, 

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

14 июня 2023 года Дело № А55-11866/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2023 года дело по иску, заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Транс»  о взыскании 825 700 руб. 00 коп.  

при участии в заседании  от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2023;  

от ответчика – не явился;  

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 825 700 руб. 00  коп. задолженности по договору № 21-5 от 01.04.2021 аренды нежилого помещения, в том  числе: 690 000 руб. 00 коп. – основной долг за период с июля 2022 года по декабрь 2022  года, 135 700 руб. 00 коп. – пени за период с 15.07.2022 по 14.04.2023.  

Ответчик участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи123  АПК РФ.  

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых  требований, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Представителем истца заявлено об уменьшении размера неустойки до 88 297 руб. 00  коп., начисленной за период с 15.07.2022 по 31.12.2022.  

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует  принять, цену иска считать равной 778 297 руб. 00 коп., в том числе: 690 000 руб. –  основной долг, 88 297 руб. 00 коп. – неустойка.  

Определением от 24.04.2023 о принятии искового заявления к производству суд  разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также определил дату  судебного разбирательства в случае признания дела по итогам предварительного  судебного заседания подготовленным.  

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, и истец, присутствующий в предварительном судебном заседании, возражения  относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не  заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание  

в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд  считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью  «АльфаТранс» заключен договор № 21-5 от 01.04.2021 аренды нежилого помещения,  согласно условиям которого ИП ФИО2 передает во временное владение и  пользование ООО «АльфаТранс» нежилое помещение общей площадью 133 кв.м.,  расположенное по адресу: г. Самара, р-н Куйбышевский, ул. Осетинская, д. 2, н1,  обеспеченное теплоснабжением, водоснабжением, электроэнергией.  

Согласно пункту 3.1 арендная плата состоит из постоянной и переменной  составляющих.  

Сумма постоянной составляющей арендной платы взимается за пользование  помещением и составляет 133 000 рублей в месяц.  

Постоянная составляющая арендной платы вносится арендатором ежемесячно не  позднее первых 10 календарных дней каждого месяца путем перечисления денежных  средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.1.1 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2022 к договору № 21-5 от 01.04.2021  аренды нежилого помещения сумма постоянной составляющей арендной платы увеличена  до 248 000 руб. в месяц.  

Согласно пункту 4.1. срок действия договора с 01.04.2021 по 28.02.2022.  

На основании соглашения от 31.12.2022 стороны решили расторгнуть договор аренды  от 01.04.2021.  

В данном соглашении арендатор подтвердил наличие задолженности в размере 690 000  руб. 00 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности истцом в  адрес ответчика направлена претензия от 06.03.2023.  

Несмотря на ее получение 06.03.2023, ответчик задолженность не оплатил, что  послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Истцом представлен подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов,  в котором отражены начисления и произведенные им оплаты, а также сумма  задолженности перед истцом по состоянию на 30.05.20323 в размере 690 000 руб. 00 коп.  

Учитывая сумму начисленной арендной платы, а также дату произведенных ответчиком  платежей, истцом начислена неустойка на основании пункта 3.3. договора.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

Возражая против предъявленной к взысканию задолженности ответчик указал, что не  имел возможности произвести возврат задолженности, в связи с тяжелым финансовым  положением, дополнительное соглашение об увеличении арендной платы было подписано  директором, но утеряно сотрудниками организации, в связи с чем оплата производилась  

согласно условиям договора. Также ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ  заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки до 45 000 руб. 00 коп., в связи с  завышенным размером.  

Проанализировав доводы ответчика, а также представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании  задолженности в размере 690 000 руб. 00 коп.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки суд, руководствуясь положениями  статей 329, 330, 193 ГК РФ находит его соответствующим условиям договора,  требованиям закона и арифметически верным.  

Рассматривая требование ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что  в соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных  ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои  гражданские права добросовестно.  

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности  определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного  доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям  нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте  78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 от 24.03.2016 следует, что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она  обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею  нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при  заключении договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он  должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при  неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного  обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.  

При указанных обстоятельствах, учитывая также размер задолженности, срок  ненадлежащего исполнения обязательства, ставку начисления неустойки, суд не  усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом,  основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются, в удовлетворении  ходатайства ответчика следует отказать.  

В связи с вышеизложенным, законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению являются требования истца о взыскании 690 000 руб. 00 коп. – основного  

долга, 88 297 руб. 00 коп. – неустойки.  

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчика.  

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ  подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера неустойки до 88 297 руб. 00 коп., цену  иска считать равной 778 297 руб. 00 коп.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» (ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 690 000 руб. 00 коп. – основной долг, 88 297 руб. 00 коп. –  пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 566 руб. 00 коп.  

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 948 руб. 00  коп., оплаченную по чеку-ордеру от 14.04.2023 (номер операции 307).  

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шлинькова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Шлинькова Елена Владимировна